Постановление Брянского областного суда

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2021 года Дело N 22-1510/2021

Брянский областной суд в составе

председательствующего Королевой Т.Г.,

при секретаре Москвине М.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

осужденного Божко Ю.А. (в режиме видеоконференц-связи) и его защитника-адвоката (...),

представителя потерпевших - гражданских истцов (...),

представителя гражданского ответчика ООО "Грэндком" по доверенности (...),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника-адвоката (...) в интересах осужденного Божко Ю.А. и представителя гражданского ответчика (...) на приговор Карачевского районного суда Брянской области от 21 июня 2021 года, которым

Божко Юрий Александрович, родившийся <.....> гражданина РБ, со средним профессиональным образованием, холостого, работающий водителем <.....>", зарегистрированный и проживающий по адресу: РБ, <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы Божко Ю.А. время содержания под стражей в период с 25 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания.

Гражданские иски потерпевших (...) и (...) удовлетворены в полном объеме.

Постановлено взыскать с <....> компенсацию морального вреда в пользу (...) - <....> рублейи затрат на погребение - <....> коп.; в пользу (...) - <....> рублей.

Гражданские иски потерпевших (...) и (...) удовлетворены частично и постановлено взыскать с <....> рублей каждому.

Гражданский иск <....> оставлен без рассмотрения с разъяснением права рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав после доклада председательствующего выступления осужденного и его защитника по доводам апелляционных жалоб о смягчении наказания, представителя гражданского ответчика о снижении размера компенсации морального вреда, представителя потерпевшего и мнение прокурора, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Божко Ю.А. <....> около <....> минут, управляя грузовым автомобилем-автопоездом в составе седельного тягача и полуприцепа, двигаясь по проезжей части 82 км автодороги Р-120 "Орел-Брянск-Смоленск" в сторону г.Брянска со стороны г.Орла, нарушил требования п.1.3 и п.10.1 ПДД РФ, вследствие чего допустил занос транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, где произошло опрокидывание со столкновением с автомобилем под управлением (...), которому были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Преступление совершено на проезжей части автодороги "Орел-Брянск-Смоленск" при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Божко Ю.А. вину признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат (...) в интересах (...), не оспаривая квалификацию содеянного, указывает на чрезмерную суровость назначенного осужденному наказания. Считает, что суд не в полной мере учел совокупность смягчающих вину его подзащитного обстоятельств, совершение преступления впервые, поведение во время расследования данного уголовного дела, добровольное возмещение вреда потерпевшей. Обращает внимание, что невозможность прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа в приговоре не мотивирована. Просит учесть изложенные доводы, снизить размер назначенного судом наказания, применив положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика (...) считает требования удовлетворенных гражданских исков в пользу потерпевших чрезмерно завышенными, не оправданнымистепень причиненных в результате совершенного преступления нравственных страданий родственникам погибшего,а приговор в данной части необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении потерпевшими страхового возмещения в связи со смертью (...), не учтены обстоятельства совершения Божко Ю.А. преступления, его материальное положение, добровольное возмещение ущерба потерпевшей, а также коммерческая деятельность <....> которая с 2020 года является убыточной. Считает, что только наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Ссылаясь на совокупность смягчающих вину осужденного обстоятельств, полагает возможным возмещение компенсации морального вреда в размере <....> рублей. Просит приговор отменить в части удовлетворения гражданских исков и вынести по делу новое решение.

В возражениях:

на апелляционную жалобу представителя гражданского ответчика (...), представитель потерпевших (...), считая приговор суда законным, обоснованным, а размер взысканных сумм разумным, обоснованным и справедливым, просит оставить приговор без изменения, а жалобу - без удовлетворения;

на апелляционные жалобы представителя гражданского истца (...) и защитника (...) помощник прокурора Плешка Д.М., указывая на справедливость решения суда, а также на соразмерность исковых требований характеру, объему физических и нравственных страданий, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом было установлено, что осужденный Божко Ю.А. согласился с предъявленным ему обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, поддержал его в судебном заседании, против чего не возражали прокурор, потерпевшие и их представитель.

Таким образом, условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.314 УПК РФ, порядок заявления ходатайства, установленный ст. 315 УПК РФ, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, закрепленный в статье 316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Проверив обоснованность предъявленного Божко Ю.А. обвинения, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Наказание Божко Ю.А. назначено в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное заглаживание вреда потерпевшей, состояние здоровья близких родственников; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное наказание в виде реального лишения свободы Божко Ю.А. надлежаще мотивировано и не является несправедливым, поскольку соразмерно содеянному, личности осужденного, и все обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, судом учтены в полной мере, правила ч.5 ст.62 УК РФ соблюдены.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, а также для применения положений ст.73,ч. 6 ст.15УК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения - колония-поселение - назначен правильно.

Довод стороны защиты о невозможности прекращения уголовного дела с назначением Божко Ю.А. судебного штрафа судом первой инстанции мотивирован в приговоре, что сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.При этом суд исходил из объема обвинения, характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств совершенного преступления, и пришел к обоснованному выводу о том, что это не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, отвечать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вместе с тем, приговор в части разрешения гражданских исков о компенсации морального вреда в пользу потерпевших и расходов на погребение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены при разрешении гражданских исков потерпевших в связи с гибелью их родственника (...)

В соответствии с положениями п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ неправильное разрешение гражданского иска в уголовном деле является основанием для отмены приговора в этой части.

Так, при разрешении гражданских исков (...),(...),(...) и (...) к ООО "Грэндком"овзыскании компенсации морального вреда и (...) о взысканиизатрат на погребение в <....> коп., суд, вопреки требованиям ст.ст. 1064, 1079, 1099 - 1101 ГК РФ, надлежаще не оценил представленные доказательства, обосновывающие возмещение средств, затраченных на погребение, согласно представленным платежным документам, не учел фактические обстоятельства причинения вреда, имущественное положение сторон, степень причиненных в результате совершенного преступления нравственных страданий родственникам погибшего, а также то обстоятельство, что дочери погибшего (...) в добровольном порядке в счет компенсации морального вреда выплачено осужденным <....> рублей.

Размер подлежащих возмещению расходов на погребение подлежит определению с учетом положений Федерального закона РФ от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", содержащего понятие "погребение" и устанавливающего перечень расходов, связанных с ним, по смыслу которых во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 1094 ГК РФ возмещению подлежат лишь понесенные на погребение необходимые расходы.

Кроме того, затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих расходы истцом на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг на погребение, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст.9 Федерального закона "О погребении". Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

В подтверждение произведенных расходов, связанных с погребением ее отца (...), гражданским истцом - потерпевшей (...) представлены: товарный чек N и кассовый чек от 27 декабря 2020 г. на сумму <....> рублей, куда входят расходы на гроб стоимостью <....> рублей и иное, товарный и кассовый чеки на фотоуслуги в сумме <....> рублей, кассовый чек от 26.12.2020 из магазина "Красное Белое" на сумму <....> рублей, куда входят расходы на приобретение спиртного,квитанция кафе от 31.01.2021 на сумму <....> рублей на поминальный обед спустя более месяца после похорон.

При этом в указанных документах отсутствуют сведения, кем данные расходы понесены, а квитанция <....> от 28.12.2020 за поминальный обед на сумму <......> рублей оформлена на имя (...)

Как следует из протокола судебного заседания, данные обстоятельства судом не выяснялись.

По смыслу же закона рассмотрение уголовного дела в особом порядке не освобождает суд от обязанности исследовать вопросы, касающиеся гражданского иска, и принять по нему решение.

Таким образом, взыскав с <...> в возмещение ущерба в связи с погребением (...) в пользу гражданского истца (...) <.....> коп., суд в приговоре не мотивировал и не обосновал взысканную сумму, оставил без внимание положения ст.ст.3,5 Федерального закона РФ от 12.01.1996г. N 8-ФЗ "О погребении".

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Сумма возмещения, не превышающая размер страховой выплаты, установленной ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика.

Согласно абз. 2 п. 2 ст.11 данного Закона страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле.

Как следует из материалов дела, страховщик ПСАО "Ингосстрах" не был привлечен к участию по делу, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована, о чем свидетельствует страховой полис.

Кроме того, суд не выяснил, подавалось ли заявление потерпевшей (...) в ПАО СК "Росгострах" о получении страхового возмещения в связи со смертью отца в результате ДТП, в том числе и расходы на погребение.

Таким образом, при рассмотрении гражданских исков потерпевших в связи со смертью их родственникасуд не выяснил все значимые обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшим преступлением,расходов на погребение, вследствие чего решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в части рассмотрения и разрешения гражданских исков потерпевших (...), (...), (...) и (...) отменить с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу представителя гражданского истца (...) удовлетворить частично.

Приговор Карачевского районного суда Брянской области от 21 июня 2021 года в отношении Божко Юрия Александровича в части удовлетворения гражданских исков в пользу потерпевших (...) в размере <....> рублей и затрат на погребение в сумме <....> рублей 12 коп.; (...) - <....> рублей, (...) и (...) по <....> рублей каждому - отменить, направив уголовное дело в данной части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника-адвоката (...) в интересах осужденного и представителя гражданского истца (...) - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, и копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Г. Королева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка