Постановление Калужского областного суда

 
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2021 года Дело N 22-1510/2021

Калужский областной суд в составе
председательствующего судьи

Семченко М.В.,

при помощнике судьи

Терентьевой О.А.


рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Бунакова А.Н. на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 07 октября 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Бунакова А.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав осужденного Бунакова А.Н. и его защитника - адвоката Элояна А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Козлова Г.Л., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Калужского районного суда Калужской области от 16 мая 2017 года Бунаков А.Н. осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

27 марта 2018 года постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 15 марта 2018 года Бунаков А.Н. освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 28 дней.

Приговором мирового судьи судебного участка N 51 Калужского судебного района Калужской области от 11 июля 2019 года Бунаков А.Н. осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ с применением ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы.

Приговором Калужского районного суда Калужской области от 14 августа 2019 года Бунаков А.Н. осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

Приговором мирового судьи судебного участка N 5 Калужского судебного района Калужской области от 19 ноября 2019 года Бунаков А.Н. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (6 эпизодов) с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 16 мая 2019 года, конец срока - 15 мая 2024 года.

Ходатайство осужденного Бунакова А.Н. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ обжалуемым постановлением суда оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Бунаков А.Н. просит обжалуемое постановление отменить вследствие его незаконности и немотивированности, принять по делу новое решение и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Полагает, что суд в своем постановлении не мотивировал должным образом свои доводы, указав только на наличие у него взысканий, отрицательной характеристики, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, тем самым оценив не в полной мере представленные материалы в совокупности, не выяснил и не оценил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, что могло повлиять на вынесение законного, обоснованного и мотивированного решения. Также отмечает, что суд, принимая во внимание мнение прокурора, не дал полной оценки данному мнению и не посчитал его неаргументированным, поскольку прокурор не привел в обосновании своей позиции каких-либо объективных доводов, заслуживающих внимания. Утверждает, что выводы суда являются несостоятельными, поскольку в судебном решении не приведены предусмотренные законом обстоятельства, препятствующие применению в отношении него положений ст.80 УК РФ, а также не приведены обстоятельства, послужившие причиной для отказа в удовлетворении его ходатайства. Ссылаясь на п.6 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", полагает, что суд аргументировал отказ в удовлетворении его ходатайства только наличием у осужденного взысканий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу уголовного закона, основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

В судебном заседании было установлено, что Бунаков А.Н. осужден за совершение тяжкого преступления, преступлений небольшой и средней тяжести, после отбытия одной трети срока наказания обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, по месту отбытия наказания в настоящее время характеризуется отрицательно, имеет поощрение и 4 взыскания, вину в совершенном преступлении признал полностью, требования режима отбывания наказания и правил внутреннего распорядка выполняет не в полном объеме, поддерживает отношения с осужденными различной направленности, на профилактическом учете не состоит, привлекается к работе без оплаты труда, согласно ст.106 УИК РФ, трудовая дисциплина удовлетворительная, трудоустроен на должность сборщика бумажных изделий, обучается в системе социально-правовой подготовки, на занятиях пассивен, обучался в ФКП N и 09 декабря 2020 года получил специальность сборщик бумажных изделий 2 разряда, а 24 марта 2021 года получил специальность стропальщик 2 разряда.

Суд первой инстанции учел эти обстоятельства и, вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом поощрения и наличия взысканий за период отбывания наказания, пришел к правильному выводу о том, что все данные, характеризующие личность осужденного, его поведение в период отбытия наказания, его отношение к труду и занятиям в системе социально-правовой подготовки, не дают оснований считать, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами, и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания иным, более мягким, видом наказания.

Обжалуемое постановление суда вынесено в полном соответствии с вышеизложенными требованиями уголовного закона, в соответствии со ст. 397, 399 УПК РФ, не противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" и надлежащим образом мотивировано. При принятии решения судом правильно учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и подлежащие учету согласно закону, в том числе поощрение и наличие взысканий, отрицательная характеристика, отношение к выполняемой работе, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_20, 389_28 и 389_33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 07 октября 2021 года в отношении Бунакова А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка