Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 22-1510/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе председательствующего Шипецовой И.А.,

судей Исаевой Н.А., Братцева А.В.

при помощнике судьи Мартыновой В.С.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Беленцова В.Г.

осужденного (посредством видеоконференцсвязи) Султанова Р.Р.у.

защитника - адвоката Шерло М.А.

переводчика Одиева Н.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Султанова Р.Р.у. на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 30 апреля 2021 года, которым:

СУЛТАНОВ Р.Р., <.......>;

осужден по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения осужденному, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Братцева А.В., мнение осужденного Султанова Р.Р.у., адвоката Шерло М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Беленцова В.Г., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Султанов Р.Р.у. признан виновным в покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в <.......> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Султанов вину по предъявленному обвинению признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись конституционным правом.

В апелляционной жалобе осужденный, выказывая несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает, что судом не в полной мере учтены данные о его личности, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства.

Вину признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Просит снизить степень тяжести совершенного преступления на менее тяжкое, применить ст.64 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора округа Васина Е.Н. приводя доводы о законности и справедливости приговора просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия, находит приговор подлежащим оставлению без изменений.

Выводы суда о виновности Султанова в покушении на незаконный сбыт наркотических средств совершенный группой лиц по предварительному сговору, кроме его признательных показаний подтверждаются совокупностью, исследованных судом в ходе судебного заседания, следующих доказательств: - показаниями свидетеля Свидетель N 5, данными в суде и в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ об обстоятельствах задержания и проведения личного досмотра Султанова <.......> на <.......> <.......> у <.......> "А", в период патрулирования улиц города в составе авто патруля ДПС ГИБДД (т.1 л.д.5,6,7); - показаниями свидетеля Свидетель N 2, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах участия его в качестве понятого 02 декабря 2020 года около 04 часов 25 минут у <.......> <.......> по <.......> <.......> в ходе которого у молодого человека представившимся Султановым в левом кармане куртки были обнаружены два свертка из изоленты оранжевого цвета с содержимым внутри, упаковка не разворачивалась, из руки Султанова сотрудник полиции изъял сотовый телефон. Султанов пояснил, что в свертках наркотик, но какой, он не знает (т.1 л.д.147-149); - показаниями свидетеля Свидетель N 1 оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков ОП-7 УМВД России по <.......>, данными в судебном заседании о том, что 02 декабря 2020 года из дежурной части поступило сообщение о задержании сотрудниками ГИБДД лица, у которого в ходе личного досмотра изъято 2 свертка с неизвестным веществом. Свертки с веществом, изъятые у Султанова были направлены в экспертно-криминалистический центр для производства экспертизы. В течение дня поступило заключение эксперта, которое подтвердило, что в двух свертках находится наркотическое средство героин, общей массой около 0,29 грамма. Султанов пояснил, что у него в телефоне имеется информация, где он закладывал свертки с наркотическим средством, в связи с этим он в составе следственно-оперативной группы выезжал для производства осмотра места происшествия. Всего было осмотрено 8 или 10 мест закладок, около <.......> был обнаружен сверток из изоленты оранжевого цвета с наркотическим веществом, прикопанный в снегу, остальные осмотренные места были пустые; - показаниями свидетеля Свидетель N 4, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах его участия вместе с братом Свидетель N 6 в качестве понятого 02 декабря 2020 года около 16 часов 10 минут мест закладки Султановым наркотических веществ на <.......> <.......>, а также при производстве обыска жилища Султанова в <.......> г. Тюмени (т.2 л.д.8-10); - заключением эксперта <.......> от <.......>, согласно выводам которого представленное на исследование вещество содержит в своем составе ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, героин (диацетилморфин), массой 0,2903 гр. (т.1 л.д.11-12); - протоколом осмотра предметов от <.......>, в ходе которого осмотрен сотовый телефон Самсунг, изъятый у Султанова (т.1 л.д.20-22), с фототаблицей к протоколу (т.1 л.д.23-34); - протоколами осмотра мест происшествия от <.......>, в результате которого осмотрен участок местности у <.......> г. Тюмени, у <.......> <.......> по <.......>, у <.......>, у <.......> <.......> по <.......>, у <.......>, у <.......> <.......> по <.......>, у <.......>, у <.......> и <.......> "А" по <.......>, куда Султанов клал свертки с наркотическим средством, и место где был задержан сотрудниками полиции у <.......> <.......> по <.......>, когда хотел оставить закладку у <.......> <.......> по <.......> (т.1 л.д.38-39) фототаблицей к протоколу (т.1 л.д.40-42); (т.1 л.д.43-44), фототаблицей к протоколу (т.1 л.д.45-47); (т.1 л.д.48-49), фототаблицей к протоколу (т.1 л.д.50-51); (т.1 л.д.52-53), фототаблицей к протоколу (т.1 л.д.54-57); (т.1 л.д.64-65), фототаблицей к протоколу (т.1 л.д.66-68); (т.1 л.д.58-59), фототаблицей к протоколу (т.1 л.д.60-63); - заключением эксперта <.......> от 03 декабря 2020 года, согласно которого в представленных на исследованиях веществах содержится ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и героин (диацетилморфин), общей массой 0,1171 гр. (т.1 л.д.16-17); - протоколом осмотра предметов от 09 декабря 2020 года, в ходе которого осмотрены конверты с наркотическими средствами, изъятыми в ходе досмотра Султанова и в ходе осмотра места происшествия (т.1.л.д.85-86); - протоколом осмотра места происшествия от 02 декабря 2020 года, в результате которого с участием Султанова осмотрен участок местности у дома <.......> <.......>, где Султановым было обнаружено 10 капсул с наркотическим средством (т.1 л.д.75-76), фототаблицей к протоколу (т.1 л.д.77-78); - протоколом проверки показаний на месте от 02 декабря 2020 года, в ходе которой Султанов вновь указал место, в котором он приобрел 10 свертков с наркотическими средствами для их распределения в тайники для последующего сбыта, а также все указанные выше места оборудованных им тайников с наркотическими средствами, в одном из которых в ходе осмотра места происшествия был обнаружен сверток с наркотическими средствами (т.1 л.д.173-177), фототаблицей к протоколу (т.1.л.д.178-190); а также другими письменными материалами и вещественными доказательствами, оценка и анализ, которых подробно приведены в приговоре.

Все эти доказательства получены с соблюдением требований закона, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона и являлись достаточными для разрешения уголовного дела.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора судом допущено, не было.

Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, в соответствии с требованиями закона разрешены все заявленные ходатайства, нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Султанова в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий и направленности умысла, осужденного, наличию квалифицирующих признаков. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании. Действиям Султанова судом дана правильная юридическая оценка, квалифицировав их по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ, правовая оценка действий осужденного у судебной коллегии сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, данные о личности осужденного, который на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, проживает в г. Тюмени непродолжительное время, жалоб и заявлений в его адрес не поступало, ранее не судим, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции, учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья его матери, оказание материальной помощи близким родственникам

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны, какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденному, судебной коллегией не установлено.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также отсутствие оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ суд первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Вид и размер наказания назначены ниже низшего предела санкции совершенного преступления, с учетом правил ч.1 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ.

Также суд учел положения ст.67 УК РФ, в том числе характер и степень фактического участия Султанова в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Назначенное Султанову наказание в полной мере соответствует требованиям ст.6, ст.43 и ст.60 УК РФ, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве принципам справедливости и гуманизма, а также, целям исправления, осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований к его смягчению, в том числе с учетом приведенных в жалобах доводов, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 30 апреля 2021 года в отношении СУЛТАНОВА Р.Р. Р.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В порядке главы 47.1 УПК РФ апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня его провозглашения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции, а осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок, с момента получения вступившего в законную силу приговора.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка