Определение Судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 22-1510/2021

3 июня 2021 года <адрес изъят>

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В.,

судей Иванова Е.В. и Мациевской В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беркут К.О.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

осужденной (ФИО1) посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Биктимирова А.Р.,

потерпевшего (ФИО2),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Ждановских Л.В. в интересах осужденной (ФИО1) на приговор (данные изъяты) от (Дата изъята), которым

(ФИО1), (данные изъяты), ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания (ФИО1) под стражей с (Дата изъята) до вступления приговора в законную силу, а также время задержания с (Дата изъята) до (Дата изъята) зачтено в срок лишения свободы с учетом требований п. "б" ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, время нахождения под домашним арестом с (Дата изъята) по (Дата изъята) зачтено в срок лишения свободы с учетом положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения (ФИО1) до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежней в виде содержания под стражей, затем отменить.

Гражданский иск потерпевшего (ФИО2) удовлетворен частично. Взысканы с (ФИО1) в пользу (ФИО2) расходы на погребение в размере 72 592 (семьдесят две тысячи пятьсот девяносто два) рубля и в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

По докладу судьи Федоровой Е.В., заслушав выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором (данные изъяты) от (Дата изъята) (ФИО1) признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, то есть за умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено (Дата изъята) при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Ждановских Л.С. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым.

Судом допущены существенные нарушения положений ст. 73 УПК РФ, не был установлен механизм и способ причинения смертельного повреждения.

(ФИО1) на протяжении предварительного следствия и в судебном заседании давала стабильные показания, о том, что не имела умысла на убийство, а удар ножом нанесла, обороняясь, испугавшись нападения потерпевшего, то есть действовала в состоянии необходимой обороны, опасаясь за свою жизнь и здоровье. При производстве медицинского освидетельствования поясняла, что у нее болит голова из-за причиненных (ФИО8) повреждений. Данные ею показания судом оценены не были.

Судом отклонены и не приняты как доказательства показания свидетелей (ФИО13), (ФИО6), (ФИО7), которые указали о телесных повреждениях, нанесенных (ФИО1) (ФИО8), подтверждающиеся заключением судебно-медицинской экспертизы. Свидетель (ФИО11) также показала суду, что слышала крики (ФИО1) о помощи.

Не дана оценка показаниям потерпевшего о том, что (ФИО1) позвонила ему после произошедшего, рассказала обо всем и пояснила, что не хотела убивать Сергея.

Судебно-медицинская экспертиза трупа опровергает доводы (ФИО1) о том, что (ФИО8), нападая, стоял не прямо, а навалившись на нее. Из показаний эксперта (ФИО9) следует, что он отвечал только на поставленные вопросы, основываясь на представленных ему данных, поэтому показания (ФИО1) в части положения туловища (ФИО3) в судебном заседании проверены не были.

Необоснованно не оценены показания осужденной, данные в ходе проверки показаний на месте от (Дата изъята), которая стабильно указывала, что она, опасаясь за свою жизнь, оттолкнула от себя нападавшего (ФИО8), при этом не помнит, как держала нож. Обращает внимание, что при обороне положение ножа значения не имеет.

При назначении наказания судом необоснованно не применены положения ст. 61 УК РФ, а именно, не указано в качестве смягчающего наказание обстоятельства - принесение извинений семье погибшего.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия (ФИО1) с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней старший помощник прокурора <адрес изъят> (ФИО10) приводит доводы об ее несостоятельности, просит приговор оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная (ФИО1), ее защитник - адвокат Биктимиров А.Р. апелляционную жалобу и дополнения к ней поддержали, просили ее удовлетворить.

Прокурор Пашинцева Е.А. просила оставить апелляционную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и таким признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Фактические обстоятельства дела, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе, и мотив совершения преступления, судом установлены правильно.

Как следует из приговора и протокола судебного заседания, (ФИО1) вину в совершении инкриминируемого деяния фактически не признала, суду показала, что (Дата изъята) утром она ушла из дома по своим делам. (ФИО8) ей сказал, что поедет в <адрес изъят>, решит необходимые вопросы, затем поедет на работу. Утром она оставила ему деньги на дорогу и уехала. Вернувшись домой в обеденное время, обнаружила, что (ФИО8) пьян, а денег нет. У них произошел конфликт, в ходе которого последний хватал ее за руки, за халат, повалил на диван. Она вырвалась и убежала из квартиры, стучала в двери соседей, просила о помощи. Затем, когда вернулась домой, (ФИО8) схватил ее за волосы, прижал к столу, стукнул головой. Она ткнула его вилкой в плечо, он ушел. Когда (ФИО8) вернулся, то замахнулся на нее рукой, высказал словесную угрозу. Она оттолкнула его от себя с силой в коридор, он присел, после чего она закрыла дверь. Когда открыла дверь, то увидела, что (ФИО8) лежит на дорожке, его футболка была в крови. Она начала кричать, попыталась вызвать скорую помощь, выбежала в подъезд, где по лестнице спускалась Нистратова Л.А., которой она сказала вызвать скорую помощь, позвонила сыну (ФИО8), рассказала о случившемся.

Несмотря на занятую подсудимой позицию, суд пришел к обоснованным выводам о ее виновности в совершении преступления, за которое она осуждена. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждаются совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, а именно:

- показаниями (ФИО1) в ходе проверки показаний на месте, согласно которым (ФИО8) пошел на нее, затем поднял руку, запнулся, стал падать. Она стояла у стола, резала хлеб, повернулась к (ФИО3), когда отталкивала его и как держала нож, не помнит;

- показаниями, данными (Дата изъята) в ходе проверки показаний на месте о том, что в ходе конфликта (ФИО8) схватил ее за волосы правой рукой, сжатой в кулак, ударил по голове, наклонил ее голову к столу. Она взяла лежащую на столе вилку, ударила ею (ФИО8) два раза в область плеча. Когда он отпустил ее, она побежала в коридор, постучала в двери соседки (ФИО12), но ей никто не открыл. Она вернулась в свою квартиру, на кухню, (ФИО8) вышел из квартиры покурить, затем из коридора быстрым шагом пошел к ней, навалился на нее, хватая за волосы. Она оттолкнула его от себя со всей силы в коридор, при этом нож у нее был в правой руке. (ФИО8) упал, его голова была направлена в сторону входной двери, ноги - в сторону арки, расположенной напротив входной двери. После его падения она закрыла дверь на кухню, сидела и ела. После вышла из кухни и увидела, что (ФИО8) лежит в коридоре в луже крови, в том же положении, в котором был после падения. У нее началась истерика, но вызвать медицинскую скорую помощь она не смогла. Когда она кричала, ее услышала соседка из <адрес изъят> (ФИО5), стоявшая возле лифта напротив ее квартиры и вызывала скорую, а также полицию;

- показаниями потерпевшего (ФИО2), из которых следует, что (Дата изъята), когда он находился дома, ему позвонила (ФИО1) и сказала, что убила отца. Он пришел к ней в квартиру, где увидел отца, лежащего в коридоре на полу в луже крови, головой к выходу. Он попытался обнаружить рану, казалось, что она была справа. Затем прибежала соседка, которая услышала крик подсудимой о том, что кто-то умирает, вызвала скорую помощь. (ФИО1) находилась в нетрезвом состоянии, у нее была паника. С ее слов он понял, что она резала что-то, отец пошел на нее, она развернулась и ударила его;

- показаниями свидетеля (ФИО11), согласно которым (Дата изъята) около 18 часов она услышала шум, крики, когда вышла в подъезд, все стихло. Затем снова услышала крик (ФИО1), вышла на площадку, увидела соседку (ФИО5), у которой спросила, что случилось. Та сказала, что у подсудимой драка, (ФИО1) порезала ножом своего сожителя. В это время поднялись сотрудники полиции;

- показаниями свидетеля (ФИО5), согласно которым (Дата изъята) она находилась дома, услышала крик (ФИО1), подумала, что (ФИО8)ВА. ее бьет, поскольку от дочери подсудимой слышала, что тот поднимал на ее мать руку. Услышав крик, вызвала сотрудников полиции. Спустившись в квартиру (ФИО1), увидела, что (ФИО8) лежит в коридоре на полу, на спине, головой в сторону входной двери, а под ним лужа крови. Подсудимая была в состоянии стресса, сказала, что, кажется, убила его. В это время подошли сотрудники полиции, сын (ФИО8) Она вызвала скорую помощь;

- показаниями свидетеля (ФИО12), согласно которым (Дата изъята), она заходила в квартиру (ФИО1), видела, лежащего на полу в коридоре (ФИО8)

Показания допрошенных судом лиц изложены в приговоре в соответствии с содержанием протокола судебного заседания и объективно подтверждаются:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от (Дата изъята) ;

- телефонным сообщением, поступившим (Дата изъята) от свидетеля (ФИО5),

- протоколом осмотра места происшествия от (Дата изъята), согласно которому был произведен осмотр квартиры (данные изъяты);

- картой вызова скорой медицинской помощи от (Дата изъята), согласно которой в 18 час. 13 мин. поступил вызов, бригада прибыла по месту вызова, где был обнаружен труп (ФИО8), установлена его биологическая смерть до приезда. Тело мужчины расположено на полу в коридоре, лежа на спине, головой к входной двери. При осмотре по передней поверхности грудной клетки слева рана, характерная колото-резаному повреждению с ровными краями 0,4х2 см;

- постановлениями о получении образцов для сравнительного исследования от (Дата изъята), согласно которым у подозреваемой (ФИО1) были получены образцы срезов ногтевых пластин с пальцев левой и правой рук, крови и слюны, отпечатки пальцев и ладоней;

- протоколом выемки от (Дата изъята), согласно которому в ГБУЗ ИОБСМЭ были изъяты: кожный лоскут, срезы ногтевых пластин, образцы крови (ФИО8), которые были упакованы в отдельные бумажные пакеты, опечатаны бумажными бирками с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц, оттиском печати;

- протоколом осмотра предметов от (Дата изъята), согласно которому осмотрены упаковки, в которых находятся: нож с коричневой рукояткой; нож с рукояткой черного цвета длиной 23,5 см; нож с рукояткой черного цвета длиной 19,5 см; нож с рукояткой черного цвета длиной 33,5 см; нож с рукояткой черного цвета, на котором имеются следы бурого цвета, которые проверяются при помощи тест-полоски реагента "гемофан" и установлено их биологическое происхождение; нож с рукояткой черного цвета длиной 33,4 см; куртка черного цвета, на которой обнаружено вещество бурого цвета, похожее на кровь; футболка черного цвета с эмблемой; марлевые тампоны, пропитанные веществом бурого цвета; кожный лоскут с раной; фрагменты ногтевых пластин; марлевый тампон, пропитанный бесцветным веществом;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (Номер изъят) от (Дата изъята), которым установлено состояние опьянения (ФИО1);

- заключением эксперта (Номер изъят), согласно которому смерть (ФИО8) последовала от колото-резаной раны передней поверхности груди слева, проникающей в левую плевральную полость, со сквозным повреждением верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, левой легочной артерии, заднего средостения, с последующим развитием острой кровопотери; при судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружено повреждение в виде колото-резаной раны передней поверхности груди слева, проникающей в левую плевральную полость, со сквозным повреждением верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, левой легочной артерии, заднего средостения. Это повреждение причинено прижизненно, незадолго до смерти, однократным воздействием плоского колюще-режущего орудия, например, ножом, с длиной клинка около 13 см, шириной на месте следообразования не более 3 см, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью опасный для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти пострадавшего.

- заключением эксперта (Номер изъят)/А-2019, свидетельствующим о том, что с учетом выявленных трупных изменений, указанных в протоколе осмотра места происшествия, давность наступления смерти соответствует сроку не менее 3 часов и не более 10 часов к моменту осмотра трупа (Дата изъята) к 10 час. 45 мин., с учетом направления раневого канала (спереди назад, несколько слева направо и несколько сверху вниз), исключается возможность причинения повреждения в виде колото-резаной раны передней поверхности груди слева, проникающей в левую плевральную полость, со сквозным повреждением верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, левой легочной артерии, заднего средостения при обстоятельствах, указанных подозреваемой (ФИО1);

- заключением эксперта (Номер изъят) от (Дата изъята) установлено, что у (ФИО1) имеется кровоподтек правого бедра, образовавшийся от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью, имеет срок давности до 3-х суток на момент освидетельствования, мог быть причинен (Дата изъята) в обеденное время;

- заключением эксперта (Номер изъят) о природе образования следов крови и пота на ножах, а также заключениями других судебных экспертиз и иными доказательствами, исследованными судом, надлежащая оценка которым дана в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты, суд подробно изучил все доказательства по делу, в том числе показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей, справедливо пришел к выводу о том, что они являются последовательными, непротиворечивыми, дополняют друг друга, позволяя воссоздать целостную картину, согласуются с материалами уголовного дела и получили надлежащую оценку суда с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств другим.

Проведенные по данному уголовному делу судебные экспертизы соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, порядок их производства соблюден, заключения экспертов выполнены квалифицированными специалистами, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, приведены выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование, противоречий не содержат. Данные экспертные заключения исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами и обоснованно положены судом в основу приговора. Независимость экспертов обеспечена предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания (ФИО1) в части положения туловища (ФИО8) в судебном заседании проверены не были, опровергаются материалами уголовного дела, в том числе, заключением эксперта (Номер изъят), из которого следует, что потерпевший в момент причинения повреждения мог находиться в любом положении (сидя, стоя, лежа и т.п.), а также показаниями эксперта (ФИО9), подтвердившего изложенные в экспертном заключении выводы.

Об умысле (ФИО1) на причинение смерти свидетельствует характер совершенного ею действия, а именно нанесение удара ножом в жизненно-важную часть тела человека - грудную клетку слева, что очевидно представляло опасность для жизни (ФИО8)

Судом первой инстанции были исследованы мотивы и причины совершения данного преступления. Возникшая ситуация из-за личной неприязни подсудимой к потерпевшему, не была аффектогенной или экстремальной для осужденной. В состоянии аффекта (ФИО1) не находилась, является психически здоровой, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Преступление совершила из-за внезапной личной неприязни. Вывод суда о вменяемости осужденной (ФИО1) является правильным, основанным на заключении комиссии экспертов.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами адвоката Биктимирова А.Р., осужденной (ФИО1), заявленных в суде апелляционной инстанции, а также в апелляционной жалобе о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а несогласие стороны защиты с представленными доказательствами и с их оценкой, данной судом, не является свидетельством их недостоверности.

Доводы стороны защиты о том, что (ФИО1) оборонялась от нападения потерпевшего, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку все доводы, выдвигавшиеся осужденной, в том числе, аналогичные тем, которые приводятся в апелляционной жалобе, судом первой инстанции тщательно проверялись, им дана соответствующая оценка и эти доводы опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Таким образом, квалификация действий (ФИО1) за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты, соответствует требованиям закона, а также установленным фактическим обстоятельствам содеянного.

Доводы адвоката Ждановских Л.В. о неправильной оценке исследованных судом доказательств, сводятся, по существу, к переоценке доказательств, которые в соответствии со ст. 17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оснований не согласиться с оценкой судом доказательств, положенных в основу приговора, у судебной коллегии не имеется.

Судом учтены показания свидетелей (ФИО13), (ФИО6), (ФИО7) о наличии у (ФИО1) повреждений, причиненных (ФИО8), однако, обоснованно не положены в основу обжалуемого приговора, поскольку они не относятся к существу предъявленного обвинения и фактическим обстоятельствам совершенного преступления.

Заявленные адвокатом Биктимировым А.Р. в суде апелляционной инстанции доводы о признании недопустимым доказательством протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемой (ФИО1), судом тщательно проверены.