Постановление Саратовского областного суда от 24 июня 2021 года №22-1510/2021

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 июня 2021 года Дело N 22-1510/2021
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Поповой А.В.,
при секретаре Ершовой М.О.,
с участием прокурора Анненкова А.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Малахова А.П. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2021 года, которым
Малахову Анатолию Петровичу, <дата> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Заводского районного суда г. Саратова от 27 декабря 2012 года Малахов А.П. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Малахов А.П. обратился в Пугачевский районный суд Саратовской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Судом в удовлетворении указанного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Малахов А.П. считает постановление незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Полагает, что суд необоснованно учел позицию прокурора, возражавшего против удовлетворения его ходатайства, поскольку тот не привел доводов в ее обоснование, а также наличие единственного за весь период отбывания наказания взыскания, которое не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, так как являлось погашенным. Считает вывод суда о том, что значительная часть причиненного им ущерба не возмещена не основанным на законе, поскольку в ст. 80 УК РФ отсутствует требование полного возмещения ущерба для замены наказания более мягким видом. Обращая внимание на осуществление им выплат в счет возмещения ущерба в добровольном порядке и после увольнения с оплачиваемой работы, считает, что цели наказания в отношении него достигнуты в полном объеме, просит постановление отменить и заменить ему не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник Пугачевского межрайонного прокурора Романов С.В. опровергает его доводы, просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материал, доводы апелляционных жалоб и дополнений, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Ходатайство осужденного Малахова А.П. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.
В соответствии со ст. 80 УК РФ основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что такая замена будет способствовать достижению целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
При принятии решения суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, полное или частичное возмещение причиненного ущерба, другие меры, принятые в целях заглаживания причиненного преступлением вреда (ч. 4 ст. 80 УК РФ).
При разрешении ходатайства, суд в полной мере исследовал данные, характеризующие личность осужденного Малахова А.П. за весь период отбывания наказания, в том числе изучил поведение осужденного, его отношение к труду, к совершенному деянию, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.
Так, судом установлено, что Малахов А.П. в период отбывания наказания характеризуется положительно, неоднократно поощрялся, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, переведен в облегченные условия отбывания наказания, к труду и учебе относится добросовестно, вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается, частично погасил материальный ущерб.
Вместе с тем, несмотря на вышеуказанные положительные данные о личности Малахова А.П., судом первой инстанции также установлено, что осужденный
Малахов А.П. во время отбывания наказания в октябре 2019 года допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что водворялся в ШИЗО, достаточных мер, направленных на погашение задолженности перед потерпевшим, в добровольном порядке не предпринимает, поскольку за все время отбывания наказания с осужденного Малахова А.П. взыскано путем удержаний из пенсии и заработной платы чуть более 77000 рублей из 500 000 рублей, определённых решением суда.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом исследованных материалов и мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время достаточных оснований для замены Малахову А.П. неотбытой части назначенного ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не имеется, и убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.
При этом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данные, положительно характеризующие личность Малахова А.П., недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что цели наказания достигнуты и процесс исправления осужденного Малахова А.П. возможен после замены ему не отбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Выводы суда о невозможности замены Малахову А.П. не отбытой части наказания более мягким видом наказания соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, требованиям закона, и являются правильными.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.
Несмотря на то, что наложенное на осужденного Малахова А.П. взыскание являлось снятым, сведения о нем судом обоснованно учитывались как данные, характеризующие личность осужденного в период отбывания им наказания, что не противоречит требованиям закона.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 " О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом" возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства суд проверяет какие меры принимались осужденным для возмещения причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), и по каким причинам этот вред возмещен лишь в незначительном размере.
Вопреки доводам жалобы осужденного, суд первой инстанции тщательным образом исследовал вопрос о размере возмещенного в период отбывания наказания осужденным Малаховым А.В. потерпевшему ущерба и компенсации морального вреда, а также причины невозможности погашения исковых требований в полном объеме и пришел к обоснованному выводу о том, что Малахов А.В. достаточных мер, направленных на возмещение ущерба потерпевшему и компенсацию морального вреда не предпринимал.
Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2021 года в отношении Малахова Анатолия Петровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней - без удовлетворения.
В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка