Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 20 октября 2021 года №22-1510/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2021 года Дело N 22-1510/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Тулуш А.М.,
судей Сундуй М.С. и Монгуша С.Б.,
при секретаре Соян Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ооржак А.Х. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 7 июля 2021 года, которым
Тунай Б.А., ** судимый:
- 1 июля 2014 года Кызылским районным судом Республики Тыва по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 8 июля 2016 года по отбытию наказания;
- 21 августа 2019 года мировым судьей судебного участка N 6 г.Кызыла Республики Тыва по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся по отбытию наказания 31 марта 2020 года,
осужден по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Сундуй М.С., выступления прокурора Гурова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым приговор изменить, осужденного Туная Б.А. и его защитника Хаваа Г.С-М., не поддержавших доводы апелляционного представления и просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тунай Б.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с незаконным проникновением в жилище.
Согласно приговору преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
12 февраля 2021 года около 02 часов Тунай в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, используя неустановленный в ходе следствия металлический прут, проделал отверстие в двери балкона квартиры **, после чего с внутренней стороны открыл взломанную дверь балкона и незаконно проник в указанное жилое помещение, откуда из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащие К. сварочный аппарат "** стоимостью ** руб.; дисковую пилу марки **, стоимостью ** руб.; шуруповерт марки **, стоимостью ** руб.; шуруповерт марки ** стоимостью ** руб.; сумку матерчатую марки "**" стоимостью ** руб., денежные средства на сумму ** руб. и с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему К. значительный ущерб на сумму ** руб.
В судебном заседании осужденный Тунай вину в предъявленном обвинении признал полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Ооржак А.Х. просит приговор изменить, в связи с тем, что, указав в приговоре на наличие в действиях осужденного отягчающего обстоятельства, как опасный рецидив преступлений, суд вышел за рамки положений п."а" ч.1 ст.63 УК РФ, которая предусматривает, что отягчающим обстоятельством может быть признан рецидив преступлений без указания на его вид. Указанное обстоятельство не влечет смягчения наказания, вид и размер которого соответствует принципу справедливости. Просит приговор суда изменить, исключить из приговора указание на признание опасного рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством. В качестве отягчающего наказание обстоятельства признать рецидив преступлений, который в силу п. "б" ч.2 ст. 18 УК РФ, является опасным.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность Туная в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном с незаконным проникновением в жилище, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.
Так, из оглашенных в суде в порядке ч.3 ст.276 УПК РФ показаний Туная, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 12 февраля 2021 года около 01 часа 30 минут, проходя мимо дома **, где проживает его знакомый К., он подошел к балкону и увидел, что свет в квартире не горит. Он знал, что в квартире никого нет. Квартира К. находилась на первом этаже данного дома. По дороге он нашел прут длиною около 10 см, с помощью этого прута сделал отверстие во входной двери балкона и, просунув руку через отверстие, открыл дверь и зашел в квартиру, откуда украл сварочный аппарат марки ** в металлическом чемодане красного цвета, два шуруповерта марки ** дисковую пилу марки ** положив их в сумку, которая лежала на полу. После этого подошел к шкафу, где на полке среди книг увидел денежные средства в сумме ** руб., номиналом ** руб., которые взял и положил в карман своих брюк, после чего, вышел через балконную дверь из данной квартиры. Около 3 часов он направился в кафе в районе **, где на похищенные денежные средства в сумме ** руб. купил ** бутылки спиртного, которое употребил один. Затем около 14 часов 12 февраля 2021 года он в районе 50 магазина встретил знакомого М и продал ему инструменты за ** руб., на которые купил продукты питания и спиртные напитки. 17 февраля 2021 года около 12 часов его задержали сотрудники полиции, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
Показаниями потерпевшего К в суде, из которых следует, что 11 февраля 2021 года в 15 часов 30 минут он поехал в ** с другом С. Квартиру закрыл на ключ, балкон и окна тоже были закрыты. 12 февраля 2021 года в 15 часов 10 минут они вернулись домой, друг зашел вместе с ним в квартиру, где они обнаружили, что дверь балкона находится в полуоткрытом состоянии, балкон без решеток и не застекленный. Он увидел, что сделано отверстие на двери балкона и неустановленное лицо проникло в его квартиру. В шкафу среди книг находились деньги в сумме ** руб., но их там не оказалось, также он обнаружил пустую коробку от паяльного инструмента марки ** красного цвета, не обнаружил в шкафу два шуруповерта марки ** и дисковую пилу марки ** Сварочный аппарат марки ** купил в феврале 2021 года за ** руб., шуруповерт марки ** приобрел в 2014 году за ** руб., шуруповерт марки **, приобрел в 2020 году за ** руб., дисковую пилу марки ** приобретал в 2016 году за ** руб. Также не было сумки, которую купил в декабре 2011 года за ** руб., он в настоящее время оценивает ее в размере ** руб. Инструменты для него являются значимыми, так как он ими зарабатывает на жизнь. Общая стоимость похищенного составляет ** руб., для него ущерб является значительным, так как заработная плата у него не постоянная. Подсудимый вернул ему инструменты, кроме ** руб. Его средний доход в месяц нестабилен, составляет ** ** руб.
Оглашенными в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля М., данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ему на сотовый телефон позвонил односельчанин Тунай и предложил ему купить инструменты: сварочный аппарат ** в красном чемодане, дисковую пилу, 2 шуруповерта темно-оранжевого цвета. Он купил их за ** руб.
Протоколом осмотра места происшествия от 12 февраля 2021 года и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена квартира N на первом этаже пятиэтажного жилого дома **. В ходе осмотра места происшествия изъято два следа подошвы обуви сфотографированы на фотоаппарат экспертом, 12 светлых дактилопленок со следами рук.
Протоколом выемки от 17 февраля 2021 года и фототаблицей к нему, согласно которым у свидетеля М изъяты сварочный аппарат марки ** упакованный в чемодан красного цвета, 2 шуруповерта марки ** дисковая пила марки ** упакованные в сумку.
Протоколом осмотра предметов от 22 февраля 2021 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: сварочный аппарат марки ** Вт., упакованный в металлический чемодан в корпусе красного цвета, при вскрытии которого обнаружены сварочный аппарат в количестве 1 единицы, насадки с диаметром 20,25,32,40,50,63 мм, в количестве 6 единиц, подставка под сварочный аппарат в количестве 1 единицы, отвертка в количестве 1 единицы, ключ имбусовый, в количестве 1 единицы, кейс, в количестве 1 единицы, рулетка, в количестве 1 единицы, ножницы для резки труб, в количестве 1единицы, спилковые перчатки, в количестве 1 пары; сумка мужская, матерчатая, серого цвета с длиной ручкой, длиной 80 см с одним отсеком; дисковая пила марки ** в корпусе черного цвета, **, диаметр диска 185 мм, с проводом черного цвета длиной 2 м; шуруповерт марки ** в корпусе оранжевого цвета с черными полосками, аккумуляторный, с подсветкой рабочей зоны, **; шуруповерт марки ** в корпусе оранжевого цвета с черными полосками, аккумуляторный, с подсветкой рабочей зоны, **.
Заключением эксперта от **, согласно которому среднерыночная стоимостью с учетом износа на 12 февраля 2021 года сварочного аппарата марки ** составила ** руб., дисковой пилы марки **.- ** руб., шуруповерта марки ** - ** руб., шуруповерта марки ** - ** руб., сумки матерчатой торговой марки"** - ** руб.
Заключением эксперта от **, согласно которому четырнадцать следов рук, перекопированных на поверхности одиннадцати отрезков светлых дактилопленок размерами 24х12 мм, 30х25 мм 36х23 мм, 30х23 мм, 29х17 мм, 58х45 мм, 89х45 мм, 90х22 мм, 56х31 мм, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: **, пригодны для идентификации личности. След руки, перекопированный на поверхность отрезка светлой дактилопленки, с размером сторон 35х25 мм, для идентификации личности не пригоден; три следа рук, откопированные на три отрезка светлых дактилопленок размерами 90х22 мм, 56х31 мм, 29х17 мм, оставлены не К., а другим лицом (лицами), двенадцать следов рук перекопированных на поверхности десяти отрезков светлых дактилопленок оставлены К.
Заключением эксперта от **, согласно которому один след ладони руки, перекопированный на один отрезок светлой дактилопленки, размером 90х22 мм, оставлен участком ладони правой руки обвиняемого Туная; тринадцать следов рук, перекопированных на поверхности десяти отрезков светлых дактилопленок, оставлены не обвиняемым Тунаем, а другим лицом (лицами).
В соответствии со стст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и обоснованно положил в основу приговора показания самого осужденного Туная в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что он, сделав отверстие во входной двери балкона, открыл ее и проник в квартиру, откуда украл инструменты и деньги, показания потерпевшего К о том, что через дверь балкона кто-то проник в его квартиру и украл инструменты и деньги, показаниями свидетеля М. о том, что односельчанин Тунай продал ему инструменты за ** руб., поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по делу и объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключениями экспертов и другими доказательствами. Правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Суд на основании вышеприведенных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Туная в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с незаконным проникновением в жилище, правильно квалифицировав его действия по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ.
При назначении Тунаю наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, не усмотрев оснований для назначения дополнительного наказания и применения ст.73 УК РФ.
Суд первой инстанции в полной мере учел смягчающие наказание Туная обстоятельства, а именно явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний, условия жизни его семьи, посредственную характеристику, состояние его здоровья, наличие **, молодой возраст, частичное возмещение причиненного ущерба путем возврата части похищенного имущества потерпевшему, принесение извинений потерпевшему, грамоты во время военной службы, а также то, что он к административной ответственности не привлекался, трудоустроен, является единственным кормильцем семьи.
Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, дающие право при назначении осужденному наказания на применение положений ч.6 ст.15, ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, по делу отсутствуют.
Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, в вводной части приговора датой рождения осужденного Туная указано ** года, однако согласно паспорту Тунай родился ** года, что подлежит уточнению путем внесения изменения в судебное решение.
Кроме того, из приговора подлежит исключению ссылка на заявление потерпевшего К о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица как на доказательство вины Туная, поскольку оно не является таковым по смыслу ст. 74 УПК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", предусмотренный статьей 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. С учетом этого, обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе.
Суд правильно определилвид рецидива преступлений, который имеется в действиях Туная, как опасный.
Однако, указывая в приговоре на наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства - опасного рецидива преступлений, суд вышел за рамки положений п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ, которая предусматривает, что отягчающим наказание обстоятельством может быть признан рецидив преступлений, без указания на его вид, в связи с чем в приговор следует внести соответствующие изменения.
Вносимое изменение не уменьшает объема обвинения, не изменяет степень общественной опасности совершенного преступления и, по мнению судебной коллегии, не может служить основанием для снижения размера назначенного Тунаю наказания.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 7 июля 2021 года в отношении Туная Б.А. изменить:
- уточнить в вводной части дату рождения Туная Б.А. как ** вместо ошибочно указанного ** года.
- исключить из описательно-мотивировочной части заявление потерпевшего К. как доказательство виновности осужденного;
- признать отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений вместо ошибочно указанного опасного рецидива преступлений.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.
Апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 20 октября 2021 года, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка