Постановление Верховного Суда Республики Коми от 10 июля 2020 года №22-1510/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 июля 2020 года Дело N 22-1510/2020
Верховный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Станкова Е.Г.,
при секретаре судебного заседания Махлинец Т.В.,
с участием прокурора Влизко Е.В.,
осужденного Вердеш В.Г. и адвоката Ревако Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Юрмановой С.Ю. и апелляционные жалобы осужденного Вердеш В.Г. и адвоката Кубасова С.Л. в интересах осужденного Вердеш В.Г., на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 13 мая 2020 года, которым
Вердеш Василий Григорьевич, родившийся ..., ранее судим:
08.10.2012 г. Воркутинским городским судом Республики Коми по ст. 166 ч.1, 166 ч.1,166 ч.1,158 ч.1,69 ч.2 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы. Освобожден 10.01.2014 г. условно досрочно с неотбытым сроком 3 месяца 16 дней.
08.09.2014 г. Воркутинским городским судом Республики Коми по п. "г" ч.2 ст. 161, ст.70 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы. Освобожден 06.02.2017 г. по отбытию срока наказания,
осужден по п.в ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию Вердеш В.Г. определено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.
Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного Вердеш В.Г. и адвоката Ревако Е.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Влизко Е.В., поддержавшей доводы представления, полагавшей апелляционные жалобы осужденного и защитника оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Вердеш В.Г. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИОN 1, с причинением значительного ущерба гражданину, а так же за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИОN 2, с причинением значительного ущерба гражданину,
Преступления совершены 10 декабря 2019 года и 28 декабря 2019 года в г.Воркута Республики Коми, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Государственный обвинитель Юрманова С.Ю. обратилась с апелляционным представлением на приговор суда, в котором полагает приговор подлежащим изменению. В соответствии с требованиями ст.72 УК РФ, началом срока отбывания наказания надлежит признавать день вступления приговора в законную силу, тогда как судом постановлено исчислять срок наказания осужденному со дня вынесения приговора, то есть с 13 мая 2020 года. Просит приговор изменить, определить началом срока отбывания Вердеш В.Г. день вступления приговора в законную силу.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Вердеш В.Г. выражает несогласие с приговором, оспаривает фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, по эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИОN 1 Не отрицая факт изъятия указанного в приговоре имущества из квартиры ФИОN 1, утверждает, что данное имущество является совместно нажитым с потерпевшей в гражданском браке, что так же следует из показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 По его мнению, выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Он не оспаривает свою причастность к хищению имущества потерпевшей ФИОN 2, однако считает назначенное ему наказание за указанное преступление, чрезмерно суровым, вследствие чего приговор в этой части полагает несправедливым. С учетом установленных судом и приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, полагает необходимым применить при назначении наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ, считает что судом необоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством по данному эпизоду - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, соответственно при назначении наказания подлежали применению положения ч.1 ст.62 УК РФ. Просит оправдать его по эпизоду с потерпевшей ФИОN 1, снизить размер наказания по эпизоду с потерпевшей ФИОN 2, применив положения ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, а так же исключить указание на признание отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Адвокат Кубасов С.Л. обратился с апелляционной жалобой на приговор суда, в которой привел те же доводы о необходимости изменения приговора, что и осужденный.
В возражениях государственный обвинитель Юрманова С.Ю. просит оставить апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.
Проверив материалы дела в объеме, предусмотренном ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Вердеш В.Г. по эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИОN 1 вину не признал, пояснив, что взял из квартиры ФИОN 1 имущество, которое является совместно нажитым, по эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИОN 2 вину признал полностью.
Причастность Вердеш В.Г. к тайному хищению имущества ФИОN 1 с причинением значительного ущерба гражданину объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Судом обоснованно, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания Вердеш В.Г., данные последним в ходе предварительного следствия ( т.1 л.д. 116-118,151-152), о том, что 10.12.2019 он пришел в квартиру ФИОN 1, откуда, воспользовавшись отсутствием последней похитил аудиоколонку "Эл-Джи", планшет "Леново Таб 3", с документами, и дрель-перфоратор "Элитех" в кейсе черного цвета с документами. Данные предметы ему не принадлежали, он их не покупал. Впоследствии похищенное имущество он продал неизвестному лицу за 4000 рублей.
Признательные показания Вердеш В.Г. подтверждаются показаниями потерпевшей ФИОN 1, согласно которых 10.12.2019 в 18 часов она вернулась домой и обнаружила что из квартиры пропали музыкальная система "Эл-Джи", стоимостью 12 990 рублей, планшет "Леново Таб 3" с документами, стоимостью 3 000 рублей, и дрель-перфоратор "Элитех" в кейсе черного цвета с документами, стоимостью 3 910 рублей. Ранее с ноября 2017 до 09.10.2019 она проживала совместно с осужденным, однако похищенное имущество приобретала за собственные средства и не давала осужденному разрешения им распоряжаться. Действиями осужденного ей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 19 900 рублей, показаниями свидетеля ФИО15, из которых следует, что в конце декабря 2019 года Вердеш В.Г. сообщил ему, что похитил принадлежащие ФИОN 1 аудио колонку, планшет, дрель-перфоратор и продал, протоколом явки с повинной Вердеш В.Г., (т.1 л.д. 101-102) согласно которого 10.12.2019 года около 17 часов 00 минут он пришел домой к ФИОN 1, и похитил вещи: музыкальную колонку "Эл-Джи" черного цвета, планшет "Леново" и перфоратор "Элитех" в черном чемодане. Данным имуществом распорядился по своему усмотрению.
Причастность Вердеш В.Г. к тайному хищению имущества ФИОN 2 с причинением значительного ущерба гражданину так же нашла свое подтверждение.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ судом оглашены показания Вердеш В.Г. в этой части, данные им в ходе следствия, согласно которых 28.12.2019, находясь в квартире ФИОN 2, воспользовавшись тем, сто ФИОN 2 не наблюдает за его действиями, похитил сотовый телефон "Самсунг Джей 1", нетбук "Самсунг" с зарядным устройством, сотовый телефон "Эл-Джи", а так же денежные средства из кошелька в общей сумме 7500 рублей.
Признательные показания Вердеш В.Г. в этой части подтверждаются показаниями потерпевшей ФИОN 2, согласно которых 28.12.2019 в вечернее время, у неё дома в гостях находился Вердеш В.Г. Она легла спать, проснувшись, обнаружила, что Вердеш В.Г. покинул квартиру, а так же из квартиры телефон "Самсунг", стоимостью 5699 рублей, нетбук "Самсунг" стоимостью 8 550 рублей, с зарядным устройством, стоимостью 1990 рублей, телефон "Эл-Джи", не представляющий материальной ценности, а из кошелька пропали денежные средства в сумме 7500 рублей. Ей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 23 739 рублей, протоколом выемки от 31.12.201, (т.1 л.д. 55-57), согласно которого у подозреваемого Вердеш В.Г., в присутствии защитника, изъяты нетбук "Самсунг" с зарядным устройством, сотовый телефон "Самсунг", принадлежащие ФИОN 2, протоколом явки с повинной Вердеш В.Г. от 31.12.2019 г. (т.1 л.д. 45-46) из которого следует, что 28.12.2019 года около 16 часов 30 минут он, находясь в квартире ФИОN 2, воспользовался тем, что ФИОN 2 спала, тайно похитил ее имущество: сотовый телефон "Самсунг", сотовый телефон "Эл-Джи" кнопочный, нетбук "Самсунг" белого цвета с зарядным устройством, денежные средства в сумме 7500 рублей (купюрами по 1000 и 500 рублей). Похищенное имущество планировал продать, денежные средства потратил по собственному усмотрению.
Оценив эти и иные, изложенные в приговоре доказательства по делу в совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о виновности Вердеш В.Г. во вменяемых ему преступлениях. При этом доводы осужденного о том, что имущество, похищенное им из квартиры ФИОN 1, является совместно нажитым, проверялись в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными.
Указанные доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела, в том числе и показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного следствия, о том, что похищенное им у ФИОN 1 имущество, ему не принадлежало, а так же совместно нажитым не является.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что осужденный также написал явку с повинной, признал вину в полном объеме, не отрицал, что похищенное имущество ему не принадлежит, а является собственностью только потерпевшей.
Показания Вердеш В.Г. в ходе следствия были получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, даны в присутствии защитника, что исключает возможность оказания на последнего какого-либо незаконного воздействия, поэтому судом первой инстанции они правильно признаны допустимыми доказательствами и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.
Вердеш В.Г. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ. Данных, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия на Вердеш В.Г. оказывалось давление, материалы дела не содержат, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.
Проанализировав показания потерпевших и свидетелей, письменные доказательства, суд обоснованно признал их достоверными и допустимыми, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, согласуются между собой, взаимно дополняют дуг друга, последовательны, не содержат противоречий. Оснований для признания их недопустимыми, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, не установлено. Суд первой инстанции тщательно исследовал и оценил все представленные по делу доказательства, указав, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в частности дал надлежащую оценку, в том числе и показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, на которые ссылаются осужденный и его защитник в апелляционных жалобах.
Оснований для оговора Вердеш В.Г. со стороны допрошенных по делу лиц, а также чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении их к уголовной ответственности не усматривается.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Вердеш В.Г. по п.в ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод с потерпевшей ФИОN 1), и по п.в ч.2 ст.158 УК РФ(эпизод с потерпевшей ФИОN 2).
Назначенное наказание по виду и размеру является справедливым, определено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел по эпизоду совершения хищения имущества ФИОN 1 суд признал активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, принесение потерпевшей ФИОN 1 извинений в суде, наличие у виновного малолетнего ребенка. По эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИОN 2, - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольную выдачу части похищенного имущества, принесение потерпевшей ФИОN 2 извинений в суде, наличие у виновного малолетнего ребенка.
Иных обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих, суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал по обоим эпизодам рецидив преступлений.
Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника, по эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИОN 2, суд обоснованно в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, и с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного признал отягчающим наказание обстоятельством совершение Вердеш В.Г. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Нахождение осужденного в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления судом было установлено, в том числе на основании показаний потерпевшей ФИОN 2, и самого осужденного, согласно которых, Вердеш В.Г. в течение дня распивал спиртные напитки и в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения.
Наличие отягчающего обстоятельства исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и возможность применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть содеянного и данные о личности осужденного, суд счел невозможным его исправление без изоляции от общества, справедливо не усмотрев при этом оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает назначенное Вердеш В.Г.. наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений. Судом первой инстанции в полном объеме учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания.
Отбывание лишения свободы осужденному Вердеш В.Г. назначено в соответствии с требованиями п. в ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с положениями ст.72 УК РФ, о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, началом срока отбывания наказания необходимо признать день вступления приговора в законную силу, тогда как судом срок наказания Вердеш В.Г. исчислен со дня постановления приговора - 13.05.2020.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор суда.
Иных нарушений требований УПК РФ, и других обстоятельств, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 13 мая 2020 года в отношении Вердеш Василия Григорьевича изменить, удовлетворив апелляционное представление.
Уточнить приговор указанием на исчисление срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу - с 10 июля 2020 года. В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Вердеш В.Г. и адвоката Кубасова С.Л. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка