Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 22-1510/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 22-1510/2020
2 июля 2020 года
г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Дьяченко О.В.,
судей Поповой А.В., Чаплыгиной Т.А.,
при секретаре Шамиловой М.Н.,
с участием прокурора Мавлюдовой Н.А.,
оправданного Пугачева Д.Н.,
адвоката Лотхова А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему государственных обвинителей Коннова С.В. и Бутенко М.А. на приговор Ртищевского районного суда Саратовской области от 13 апреля 2020 года, которым
Пугачев Д.Н., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, временно зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес> не судимый, -
оправдан на основании вердикта коллегии присяжных заседателей по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "з" ч.2 ст.111, ч.1 ст.105 УК РФ за непричастностью к совершению преступлений, с признанием за ним права на реабилитацию.
Заслушав доклад судьи Дьяченко О.В., выступление прокурора Мавлюдовой Н.А., считавшей приговор отменить по доводам апелляционного представления и дополнений к нему, пояснения оправданного Пугачева Д.Н. и его защитника Лотхова А.В., полагавших оправдательный приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и дополнение к нему - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия Пугачев Д.Н. обвинялся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в умышленном причинении смерти потерпевшей ФИО1 <дата> в период времени с 22 до 23 часов в <адрес> <адрес>. На основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей от 24 марта 2020 года суд вынес в отношении Пугачева Д.Н. оправдательный приговор за непричастностью к совершению преступлений.
В апелляционном представлении государственные обвинители Коннов С.В. и Бутенко М.А. просят приговор в отношении Пугачева Д.Н. отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, а также изменить территориальную подсудность данного уголовного дела. Указывают, что в ходе судебного следствия и во время судебных прений Пугачев Д.Н. и его защитник Лотхов А.В. систематически выходили за пределы вопросов, подлежащих разрешению с участием присяжных заседателей, периодически доводили до них информацию, не относящуюся к их компетенции, создавая у присяжных заседателей негативную предубежденность к доказательствам, представленным стороной обвинения. Утверждают, что Пугачев Д.Н. в присутствии присяжных заседателей регулярно давал оценку следственным органам, пояснял обстоятельства его задержания и причины дачи им признательных показаний, сообщал о времени составления процессуальных документов и производства следственных действий, о порядке производства экспертизы, оспаривал допустимость протоколов следственных действий, утверждал об искажении видеозаписи следственных действий, а защитник озвучивал данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе, что он является гражданином другого государства и своими незаконными методами дискредитировали доказательства, представленные стороной обвинения. Систематичность таких нарушений, их продолжение после разъяснений и замечаний, сделанных председательствующим, свидетельствуют о том, что присяжные заседатели не были ограждены от оказания на них незаконного, постоянного и целенаправленного воздействия, что повлияло на формирование их мнения и содержание ответов при вынесении вердикта. Считают излишним при формировании вопросов N 1 и N 5 перечисление в них всех других телесных повреждений, помимо тех, которые привели к смерти потерпевшую ФИО1 и причинили тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО2, поскольку это значительно усложнило восприятие и оценку присяжными заседателями содержание вопросов.
Также отмечают, что кандидат в присяжные заседатели ФИО4, в дальнейшем избранный старшиной коллегии присяжных заседателей, скрыл от суда информацию о том, что он является родственником следователя группы по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП в составе МО МВД России "Ртищевский" ФИО6, которая 18 марта 2019 года вынесла постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Пугачева Д.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ по факту нанесения колото-резаных ранений потерпевшему ФИО2, а после этого производила ряд следственных действий по указанному делу. Кроме того, ФИО4 не сообщил суду о том, что он является родственником сотрудника органов внутренних дел - начальника изолятора временного содержания ОП в составе МО МВД России "Ртищевский" ФИО8, а присяжный заседатель ФИО5 не сообщила суду, что ее родная сестра ФИО7 также является сотрудником органа внутренних дел и состоит в должности инспектора по контролю за исполнением поручений в отделе полиции в составе МО МВД России "Ртищевский". Указывают, что сокрытие кандидатами в присяжные заседатели, включенными в последствие в состав коллегии, указанной информации, лишило стороны права на мотивированный и немотивированный отвод указанным кандидатам в присяжные заседатели, поставило под сомнение беспристрастность и объективность рассмотрения уголовного дела и порождает обоснованные сомнения в законности вердикта, вынесенного коллегией присяжных заседателей.
Считают, что имеются основания для изменения территориальной подсудности при повторном рассмотрении уголовного дела, поскольку информация о реабилитации Пугачева Д.Н. в незначительном по численности населения <адрес> является широко известным фактом.
В дополнительном апелляционном представлении государственные обвинители Коннов С.В. и Бутенко М.А., ссылаясь на требования п.3 ч.1 ст.61 УПК РФ, указывают, что старшина присяжных заседателей ФИО4 не вправе был участвовать в рассмотрении указанного уголовного дела, поскольку он являлся родственником следователя ФИО6, которая вынесла постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Пугачева Д.Н., производила допрос Пугачева Д.Н. в качестве подозреваемого. Обращают внимание на то, что во время исследования доказательств стороной защиты неоднократно доводилось до сведения присяжных заседателей сведения, касающиеся вопросов, выходящих за пределы их компетенции, что оказало на них незаконное воздействие. В частности: возражая против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний потерпевшей ФИО3 защитник Лотхов А.В. обосновал свою позицию тем, что ФИО3 не является прямым свидетелем, не была очевидцем происшедших событий, знает все со слов ФИО2, "который в судебном заседании толком ничего пояснить не смог"; подсудимый Пугачев Д.Н. пояснял, что после совместного распития самогона погибшая ФИО1 рассказала ему, что ФИО2 пьянствует, сидит дома, "сидит у нее на шее", а также о том, что в состоянии алкогольного опьянения избивает ее; в судебных прениях защитник Лотхов А.В. обратил внимание присяжных заседателей на то, что все показания потерпевшим ФИО2 заучены, а также на то, что они необъективны, он был в сильной степени алкогольного опьянения; в прениях защитник Лотхов А.В. высказывал свои умозаключения не основанные на исследованных в судебном заседании доказательствах по поводу расположения фонарного столба, интенсивности разбрызгивания крови, акцентировал внимание на недопустимость протокола проверки показаний на месте с участием его подзащитного от 16 марта 2019 года, озвучил данные характеризующие личность подсудимого. Просят приговор отменить.
В возражениях на апелляционное представление оправданный Пугачев Д.Н. указывает на несостоятельность приведенных в нем доводов, просит оставить апелляционное представление без удовлетворения, а оправдательный приговор - без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, дополнения к нему и возражений на них, судебная коллегия считает необходимым приговор отменить по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов, а также, если при неясном и противоречивом вердикте председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость вердикта и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.
В соответствии с положениями п.2 ч. 2 ст.389.17 УПК РФ, основанием отмены приговора в любом случае является вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей.
По смыслу закона в качестве присяжного заседателя не может принимать участие лицо, которое является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу.
Из положений ч.3 ст.328 УПК РФ следует, что кандидаты в присяжные заседатели обязаны правдиво отвечать на задаваемые вопросы, а также представлять необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками процесса.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 22 ноября 2005 года "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей", сокрытие кандидатами в присяжные заседатели, включенными в состав коллегии, информации, которая могла повлиять на принятие решения по делу и лишила стороны права на мотивированный и немотивированный отвод, является основанием для отмены приговора.
Между тем, по настоящему уголовному делу перечисленные выше требования уголовно-процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не соблюдены.
Так, при формировании коллегии присяжных заседателей председательствующий сообщил, кто является потерпевшими и свидетелями по уголовному делу, кандидатам в присяжные заседатели задавались вопросы, направленные на установление обстоятельств, препятствующих им участвовать в рассмотрении дела, в том числе о наличии у них близких родственников работающих в суде или правоохранительных органах (т.5 л.д.74, 76). Также им разъяснялась обязанность дать искренние ответы на вопросы для того, чтобы убедиться в их объективности, незаинтересованности и беспристрастности при рассмотрении данного дела, однако кандидаты в присяжные заседатели ФИО4 и ФИО5, впоследствии вошедшие в основной состав коллегии и принимавшие участие в вынесении вердикта, при этом ФИО4 в качестве старшины, данные разъяснения не выполнили и скрыли о себе важные сведения.
В частности, ФИО4 скрыл от суда информацию о том, что он является родственником следователя группы по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП в составе МО МВД России "Ртищевский" ФИО6, которая 18 марта 2019 года вынесла постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Пугачева Д.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ по факту нанесения колото-резаных ранений потерпевшему ФИО2, а после этого производила ряд следственных действий по указанному делу, в том числе производила осмотр места происшествия и допрос подозреваемого Пугачева Д.Н. (т.2 л.д.53-58, 73, 103).
При этом ФИО6 была указана в списках лиц обвинительного заключения, подлежащих вызову в суд в качестве свидетелей обвинения (т.4 л.д.233), о чем председательствующим было доведено до сведений кандидатов в присяжные заседатели, в том числе и до ФИО4
Кандидат в присяжные заседатели ФИО4 не только не сообщил о своем родстве со следователем ФИО6, но также и о том, что он является родственником сотрудника органов внутренних дел - начальника изолятора временного содержания ОП в составе МО МВД России "Ртищевский" ФИО8
Согласно п.37 ст.5 УПК РФ родственниками являются все иные лица, за исключением близких родственников, состоящие в родстве.
Допрошенные по ходатайству стороны обвинения в суде апелляционной инстанции ФИО6 и ФИО8 пояснили, что они состоят в родстве с ФИО4, поддерживают с ним родственные отношения.
Приобщенные к материалам уголовного дела по ходатайству стороны обвинения в суде апелляционной инстанции выписки, выданные отделом записи актов гражданского состояния по <адрес> Саратовской области, а также из паспортно-визового подразделения, также подтверждают утверждения ФИО6 и ФИО8 о наличии их родства с ФИО4
Поскольку ФИО4 является родственником следователя вынесшего постановление о возбуждении уголовного дела и проводившего расследование в отношении Пугачева Д.Н., а также родственником начальника изолятора временного содержания, где после задержания содержался Пугачев Д.Н., то ФИО4 обязан был устраниться от участия в рассмотрении данного уголовного дела в качестве присяжного заседателя и тем более от участия в качестве старшины коллегии присяжных заседателей, что им сделано не было.
Кроме того, другой присяжный заседатель - ФИО5 не сообщила суду, что ее родная сестра ФИО7, то есть близкий родственник, также является сотрудником органа внутренних дел и состоит в должности инспектора по контролю за исполнением поручений в отделе полиции в составе МО МВД России "Ртищевский".
Учитывая, что перечисленные выше кандидаты в присяжные заседатели скрыли важные о себе сведения, то сторона обвинения была лишена возможности в полной мере воспользоваться своим правом на их отвод, и, как следствие, на формирование беспристрастной и объективной коллегии присяжных заседателей.
Кроме того, согласно ч.7 ст.335 УПК РФ в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями.
Из протокола судебного заседания усматривается, что во время исследования допустимых доказательств, подсудимый Пугачев Д.Н. и его защитник Лотхов А.В. неоднократно делали заявления юридического характера, подвергали сомнению соблюдение уголовно-правовой процедуры их получения, формируя, тем самым, негативное отношение присяжных заседателей к допустимым доказательствам.
Так, в присутствии присяжных заседателей подсудимый Пугачев Д.Н. заявил о том, что в 2 часа ночи к нему домой приехали сотрудники полиции, надели на него наручники и доставили его в отдел полиции, а после оглашения государственным обвинителем протоколов допроса Пугачева Д.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого от 17, 18 и 24 марта 2019 года и протоколов проверки показаний на месте с участием Пугачева Д.Н. от 16 и 18 марта 2019 года, где он давал признательные показания в убийстве потерпевшей ФИО1 и в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2 подсудимый Пугачев Д.Н. в присутствии присяжных заседателей заявил, что он вынужден был оговорить себя под воздействием разных обстоятельств (т.5 л.д.92, 95).
Причем после сделанного ему замечания со стороны председательствующего Пугачев Д.Н. в судебных прениях продолжил утверждать, что это все придумано, о произошедшем ему заранее рассказали (т.5 л.д.103).
То есть фактически Пугачев Д.Н. заявил о недопустимости своих признательных показаний, данных на предварительном следствии.
Помимо этого в судебных прениях адвокат Лотхов А.В. в присутствии присяжных заседателей обращал внимание на то, что проверка показаний на месте с участием Пугачева Д.Н. 16 марта 2019 года была проведена в темное время суток, фиксация проводилась только при помощи фонаря, так как ничего не было видно, то есть также фактически заявил о нарушении закона при проведении указанного следственного действия и, как следствие, о недопустимости протокола проверки показаний на месте, при этом со стороны председательствующего в этом случае замечания защитнику сделано не было (т.5 л.д.102).
Своими действиями Пугачев Д.Н. и его защитник подвергли сомнению соблюдение уголовно - правовой процедуры получения на предварительном следствии показаний Пугачева Д.Н. и протокола проверки показаний с его участием, формируя тем самым в целом негативное отношение присяжных заседателей к доказательствам, представленным стороной обвинения.
Допускались защитником в присутствии присяжных заседателей и высказывания, которые не были основаны на каких-либо доказательствах, но подрывали обоснованность предъявленного Пугачеву Д.Н. обвинения.
Так, в прениях адвокат Лотхов А.В. заявил о том, что на месте происшествия была кромешная тьма, ничего видно не было, так как в доме не было электричества, а уличный фонарь находился в 250 метрах от жилища, хотя расстояние между уличным фонарем и домовладением, где были совершены указанные преступления, в судебном заседании не исследовалось, достоверность данной информации не проверялась. Также не были основаны на каких-либо данных утверждения защитника в прениях о том, что при повреждении у ФИО1 сонной артерии у нее имело место "мощное давление крови, которая не просто струилась, а распылялась" (т.5 л.д.101).
Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что, хотя председательствующий в большинстве случаев неоднократно прерывал речь адвоката и его подзащитного Пугачева Д.Н. и призывал присяжных заседателей не принимать во внимание их высказывания, однако из-за множества нарушений, допущенных Пугачевым Д.Н. и его защитником в судебном заседании, которые судебная коллегия признает существенными, на присяжных заседателей было оказано незаконное воздействие, которое, как справедливо утверждается в апелляционном представлении и дополнениях, повлияло на формирование мнения присяжных заседателей, их беспристрастность и отразилось на содержании ответов на поставленные перед ними вопросы при вынесении вердикта, который не может быть признан законным, объективным и справедливым.
При таких данных судебная коллегия считает необходимым постановленный в отношении Пугачева Д.Н. оправдательный приговор отменить и уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, в ходе которого надлежит устранить все отмеченные выше нарушения и создать надлежащие условия для вынесения судом с участием присяжных заседателей беспристрастного и справедливого решения.
Остальные доводы апелляционного представления и дополнений к нему не являются основанием для отмены приговора.
Вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям указанным в апелляционном представлении подлежит обсуждению при новом рассмотрении уголовного дела.
Руководствуясь ст.389.20, 389.25 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ртищевского районного суда Саратовской области с участием присяжных заседателей от 13 апреля 2020 года в отношении Пугачева Д.Н. отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Председательствующий
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
