Определение Брянского областного суда от 23 сентября 2020 года №22-1510/2020

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 сентября 2020 года Дело N 22-1510/2020
Брянский областной суд в составе
председательствующего Мазовой О.В.,
при секретаре Гридине А.В.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,
подсудимого М.Н.А. и его защитника - адвоката Кургузова Е.В.,
подсудимого С.М.И. и его защитника - адвоката Варзонова М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам подсудимого М.Н.А., подсудимого С.М.И. и в защиту его интересов адвоката Варзонова М.А. на постановление Жуковского районного суда Брянской области от 9 сентября 2020 года, которым
М.Н.А., .....................
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ,
С.М.И., ..................
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ,
продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст.255 УПК РФ в отношении каждого подсудимого на 1 месяц, то есть по 10 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи, выступления подсудимых и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
10.04.2020г. в Жуковский районный суд Брянской области поступило уголовное дело в отношении М.Н.А. и С.М.И., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.
В ходе предварительного следствия постановлениями Жуковского районного суда Брянской области от 27, 28 ноября 2019 года в отношении М.Н.А. и С.М.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Жуковского районного суда Брянской области от 22 апреля 2020г. с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Брянского областного суда от 7 мая 2020г., оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст.255 УПК РФ с продлением срока ее содержания в отношении М.Н.А., С.М.И. на 5 месяцев, то есть по 10 сентября 2020 года.
Постановлением Жуковского районного суда Брянской области от 9 сентября 2020 года на период судебного разбирательства мера пресечения в отношении М.Н.А., С.М.И. продлена на 1 месяц, то есть по 10 октября 2020 года.
В апелляционной жалобе подсудимый М.Н.А. указывает, что он необоснованно содержится под стражей, у суда не имелось оснований полагать, что он может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание, что расследование уголовного дела окончено, судебное следствие завершено, допрошены все свидетели. Выводы суда о том, что он может скрыться от суда, являются голословными. Утверждает, что у суда предвзятое к нему отношение, срок содержания под стражей продлевается с целью оказать на него давление. Также подсудимый ссылается на оказание на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов.
Автор жалобы считает, что решение суда не содержит выводов по заявленным ходатайствам защиты об отмене избранной меры пресечения. Просит отменить постановление суда, изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест по месту его проживания.
В апелляционной жалобе подсудимый С.М.И. указывает на существенные нарушения уголовно-процессуального закона при вынесении решения. Считает, что суд формально рассмотрел вопрос о необходимости сохранения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда сделаны по аналогии, без учета дополнительно представленных стороной защиты положительно характеризующих материалов, тяжелого материального положения в семье, поскольку супруге сложно содержать одной двух детей. Автор жалобы ссылается на то, что потерпевший К.М.Н. неоднократно настаивал на том, что оговорил С.М.И. и М.Н.А., считает, что потерпевший К.М.Н. оговорил их с целью самому избежать уголовной ответственности. Также судом не учтено мнение последнего, возражавшего против продления срока содержания под стражей в отношении подсудимых. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест по месту его проживания или на иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Варзонов М.А. в интересах подсудимого С.М.И. также указывает, что оснований для продления срока содержания под стражей не имелось. Считает, что выводы суда не основаны на исследованных материалах уголовного дела, являются голословными и надуманными, поскольку не имелось оснований полагать, что С.М.И., находясь на свободе, может скрыться от суда, оказать давление на потерпевшего, свидетелей, воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что потерпевший неоднократно давал показания о непричастности подсудимых к совершенному преступлению, что также подтвердили и другие свидетели, характеризовавшие подсудимых с положительной стороны. Считает, что суд формально рассмотрел вопрос о необходимости сохранения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, без учета дополнительных сведений, положительно характеризующих подзащитного, его трудного материального положения в семье. Защитник ссылается на обвинительный уклон рассмотрения уголовного дела, заинтересованность суда в исходе дела.
Также автор жалобы обращает внимание, что судом в описательно-мотивировочной части постановления, вопреки требованиям закона, изложены мотивы принятого решения не в отношении каждого из подсудимых, ограничившись лишь общими формулировками. Считает необоснованной ссылку суда об указании на обвинение С.М.И. в совершении группового преступления. При этом указывает, что судом при продлении срока содержания под стражей на 1 месяц не указана общая продолжительность данного срока. Необоснованным считает и вывод суда о невозможности отмены либо избрании меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Обращает внимание, что тяжесть преступления и возможность назначения наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы не является достаточным основанием для продления срока действия избранной меры пресечения. Считает, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении С.М.И., изменились, так как на данном этапе судебного разбирательства С.М.И., находясь на свободе, не может оказать давление на потерпевшего, свидетелей, воспрепятствовать производству по делу, поскольку судебное следствие завершено, остались судебные прения и последнее слово подсудимых. Вместе с тем судом вышеуказанные обстоятельства во внимание не приняты.
Защитник указывает, что С.М.И. ранее не судим, к ответственности не привлекался, по месту бывшей работы, месту жительства характеризуется положительно, имеет грамоты и награды, обременен социальными и семейными связями, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, в том числе малолетнего, выплачивает ипотеку, семья находится в тяжелом материальном положении. При этом С.М.И. не имеет заграничного паспорта, а также ни умысла, ни возможности скрываться от следствия и суда.
Также автор жалобы обращает внимание, что он является защитником С.М.И. по соглашению, при этом судом о судебном заседании он заблаговременно уведомлен не был, находился в очередном ежегодном отпуске, дело рассмотрено с участием другого защитника, против участия которого С.М.И. возражал. При этом его подзащитному положение ст.50 УПК РФ разъяснено не было. При таких обстоятельствах считает, что судом нарушено право на защиту С.М.И. Просит постановление суда отменить, принять новое решение судом апелляционной инстанции, изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест по месту проживания С.М.И.: ..............
Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.
В силу положений ст.110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена или изменена, когда в ней отпадает необходимость, либо когда изменяются основания, по которым была избрана данная мера пресечения.
Согласно представленным материалам при наличии оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ, учитывая данные о личности подсудимых, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности М.Н.А. и С.М.И., обвиняемых в совершении группового преступления против государственной власти и интересов государственной службы, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более 3 лет, воспрепятствовать производству по делу.
Данные выводы суда подтверждаются имеющимися материалами, в частности то, что М.Н.А., являясь действующим сотрудником полиции, предпринимал попытки оказать воздействие на свидетеля К.Н.Н., а С.М.И. длительное время проходил службу в органах внутренних дел, каждый из них имеет связи в правоохранительных органах, знаком с другими участниками уголовного судопроизводства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняются М.Н.А. и С.М.И., проверил достаточность данных, имеющихся в уголовном деле, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности в отношении каждого к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, не предрешая при этом вопросы виновности М.Н.А. и С.М.И.
Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не принято во внимание, что С.М.И. ранее не судим, к ответственности ранее не привлекался, по месту бывшей работы, месту жительства характеризуется положительно, имеет грамоты и награды, обременен социальными и семейными связями, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, в том числе малолетнего, выплачивает ипотеку, семья находится в тяжелом материальном положении, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку сами по себе данные факты не являются безусловным основанием, предусмотренным законом, для изменения или отмены указанной меры пресечения, оцениваются судом в совокупности со всеми данными о личности и тяжестью имеющегося в отношении него подозрения, и не свидетельствуют об отсутствии у С.М.И. возможности и намерения скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений препятствовать уголовному судопроизводству в данном случае недостаточно для признания необоснованными выводов суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о сохранении данной меры пресечения на период судебного разбирательства, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной меры пресечения.
Вопреки утверждениям стороны защиты, судом правильно принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые М.Н.А. и С.М.И. при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения в отношении каждого подсудимого в настоящее время не отпала.
Окончание судебного следствия, на что ссылается сторона защиты, не свидетельствует о том, что М.Н.А. и С.М.И. лишены намерения и возможности воспрепятствовать производству по делу.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, вопросы о виновности-невиновности в инкриминируемом преступлении, квалификации действий обвиняемого, отсутствия состава и (или) события преступления не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления о продлении срока содержания под стражей, поскольку связаны с оценкой доказательств по уголовному делу и выходят за пределы судебного разбирательства, установленные положениями ст.109 УПК РФ.
Объективных данных, свидетельствующих о том, что подсудимые по состоянию здоровья не могут содержаться под стражей, суду первой и апелляционной инстанции не предоставлено.
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что иная мера пресечения не будет являться достаточной и не сможет обеспечить надлежащее проведение и окончание судебного следствия по уголовному делу.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что имеет место лишь одно продление срока содержания под стражей в отношении подсудимых на время рассмотрения судом уголовного дела в соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ, в пределах установленного срока, учитывая также и то, что рассмотрение уголовного дела не могло быть закончено до истечения срока заключения под стражу.
Вопреки доводам жалоб, вопрос о продлении срока содержания подсудимых под стражей рассмотрен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд оценил доводы всех участников процесса, рассмотрел все заявленные ходатайства, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было. Оснований полагать, что имело место формальное отношение к разрешению вопроса о продлении срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не находит.
Доводы защиты о нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, выразившиеся в рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения в отсутствие адвокатов подсудимых, с которыми заключены соглашения, несостоятельны.
Как следует из представленных материалов, адвокат Варзонов М.А. в защиту интересов подсудимого С.М.И. и адвокат Кургузов Е.В. в защиту интересов подсудимого М.Н.А. о дате судебного разбирательства, состоявшегося 9 сентября 2020 года, извещены 8 сентября 2020 года надлежащим образом посредством телефонограмм, что защитниками в суде апелляционной инстанции не оспаривалось, которые по неизвестным причинам в судебное заседание не явились. Принимая во внимание, что приглашенные подсудимыми защитники, будучи заблаговременно извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились по причинам, которые не могут быть признаны уважительными, установив, что отказ С.М.И. от защитника по назначению был вынужденным, а правовых оснований для удовлетворения самоотвода защитника-адвоката Левицкого В.М., предусмотренных п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ, при продлении меры пресечения в порядке ст.255 УПК РФ не имеется, суд в соответствии со ст.50, ч.6 ст.247 УПК РФ обоснованно принял меры по назначению защитников подсудимым.
При этом, следует отметить, что судом первой инстанции надлежащим образом проверены все доводы, изложенные в судебном заседании, как стороной защиты, так и стороной обвинения, и им была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующему основанию.
Так, при продлении срока содержания под стражей суду следует определять общую продолжительность срока действия меры пресечения в отношении подсудимых.
Срок содержания подсудимого под стражей исчисляется со дня поступления дела в суд и до вынесения решения не может превышать шести месяцев (ч.2 ст.255 УПК РФ).
В то же время суд в резолютивной части постановления, указав дату окончания срока содержания М.Н.А. и С.М.И. под стражей, не определилобщую продолжительность срока их содержания под стражей.
В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить резолютивную часть постановления, указав, что срок содержания под стражей продлевается в порядке ст.255 УПК РФ в отношении каждого подсудимого на 1 месяц, а всего до 6 месяцев.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Жуковского районного суда Брянской области от 9 сентября 2020 года в отношении М.Н.А. и С.М.И. изменить, уточнить в резолютивной части, что М.Н.А. и С.М.И. в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей в отношении каждого на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по 10 октября 2020 года.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого М.Н.А., подсудимого С.М.И. и в защиту его интересов адвоката Варзонова М.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий О.В. Мазова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка