Постановление Приморского краевого суда от 26 марта 2015 года №22-1510/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 марта 2015 года Дело N 22-1510/2015
 
г. Владивосток
26 марта 2014 года
Приморский краевой суд в составе
председательствующего
Золотовой В.В.
при секретаре
Шевцове А.С.
с участием прокурора
Медовщиковой М.С.
адвоката
Майкова Г.А. ордер №194
удостоверение №524
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Заречниковой А.В. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 25 ноября 2014 года, которым в принятии к рассмотрению ходатайства осужденной
Заречниковой Анны Викторовны, 14 сентября 1983 года рождения уроженки г. Биробиджан Еврейской автономной области,
о приведении приговора Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02.04.2012 в соответствие с Федеральным законом от 01.10.2012 № 1002 и снижении срока наказания - отказано, документы возвращены заявителю.
Заслушав выступление адвоката Майкова Г.А., поддержавшего апелляционную жалобу осужденной, прокурора Медовщикову М.С., суд апелляционной инстанции
установил:
02 апреля 2012 года Заречникова А.В. осуждена Индустриальным районным судом г. Хабаровска по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденная Заречникова А.В. обратилась в суд с ходатайством о приведении приговора, в соответствие с Федеральным законом от 01.10.2012 № 1002.
постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 25.11.2014 в принятии к рассмотрению указанного ходатайства отказано, поскольку фактически осужденная ходатайствует о приведении приговора в соответствие с постановлением правительства РФ, а не Федеральным Законом РФ.
В апелляционной жалобе осужденная Заречникова А.В. ставит вопрос об отмене постановления суда, так как оно является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушение требований ч. 2 ст. 10 УК РФ, а также ч. 3 ст. 50 Конституции РФ. По мнению осужденной у суда не было оснований для отказа в принятии жалобы к производству.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании адвокат Майков Г.А. поддержал апелляционную жалобу осужденной, просил постановление суда отменить. По мнению адвоката, у суда отсутствовали объективные, предусмотренные законом основания для отказа в принятии ходатайства Заречниковой А.В.
Прокурор Медовщикова М.С. полагала необходимым доводы жалобы осужденной удовлетворить, постановление - отменить, ходатайство Заречниковой А.В. направить в Михайловский районный суд по подсудности. В обоснование необходимости отмены прокурора указал на ошибочность выводов суда об отсутствии предмета судебной проверки.
В соответствии с ч. 2 ст. 389.15, ст.ст. 389.17УПКРФоснованиями отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПКРФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения суда.
Пунктом 13 ст. 397 УПК РФ закреплено полномочие суда решать связанный с исполнением приговора вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии сост. 10УКРФ.
Как следует из текста постановления, основанием котказувприемеи рассмотренииходатайства осужденной послужило то, она фактически просила привести приговор, вынесенный в отношении нее, в соответствие с постановлением правительства РФ. Суд первой инстанции, указал, что Федеральный закон от 01.10.2012 № 1002 принят не был, а приведение приговора в соответствие с постановлением Правительства РФ с аналогичными реквизитами - № 1002 от 01.10.2012, не допускается.
Вместе с тем, как следует из представленных материалов, осужденная Заречникова А.В. обратилась в суд сходатайствомв порядке п.13 ст. 397 УПК РФ, о приведении состоявшегося в отношении нее приговора от 02.04.2012 в соответствие с действующим законодательством во взаимосвязи с постановлением Правительства РФ N 1002 от 01.10.2012, которые, по ее мнению, улучшают ее положение, и просила о смягченииназначенного ей наказания.
Таким образом, судом первой инстанции допущена ошибка при определении предмета обжалования и сделан неверный вывод о том, что указанноеходатайство, не подлежит рассмотрению в порядке ст. 397, ст. 399 УПК РФ, в связи с чем, необоснованно отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденной о пересмотре постановленного в отношении нее судебного решения в связи с изменениями, внесенными в уголовное законодательство.
Кроме того, судом первой инстанции были не приняты во внимание условия ч.3 ст.396 УПК РФ, в соответствии с которыми, ходатайства о смягчении наказания, вследствие издания уголовного закона, улучшающего положение осужденного, подлежат рассмотрению по месту отбывания наказания.
Из ходатайства осужденной усматривается, что она отбывает наказание в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю, расположенном на территории Михайловского муниципального района Приморского края.
При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и с целью реализации осужденной права на участие в судебном заседании, ходатайства осужденной Заречниковой А.В. подлежало направлению по подсудности для рассмотрения по существу в Михайловский районный суд Приморского края.
С учетом изложенного, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, материал походатайствуЗаречниковой А.В. подлежит передаче в Михайловский районный суд, для рассмотрения по существу.
При этом, суд апелляционной инстанции руководствуется положениямист. 389.22УПКРФ, учитывая, что судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, решение по существуходатайствасудом первой инстанциирассмотреноне было, ввидуотказавегопринятиик производству, ивслучаепринятияего судом апелляционной инстанции, стороны будут лишены фактически одной стадии судебного производства.
В связи с отменой постановления по изложенным выше основаниям, доводы апелляционной жалобы, о наличии или отсутствии оснований для приведения приговора в отношении Заречниковой А.В., в связи с внесенными изменениями, подлежат проверке при рассмотренииходатайствапо существу.
При рассмотренииходатайстваосужденной суду следует учесть изложенное, рассмотреть ходатайство в строгом соответствии с требованиямиУПКРФ, регламентирующими разрешение данного вопроса, с учетом предметаходатайства, ипринятьпо нему законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.30 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Апелляционную жалобу осужденной Заречниковой А.В. - удовлетворить.
постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 25 ноября 2014 года в отношении Заречниковой Анны Викторовны - отменить.
Ходатайство осужденной направить на новое рассмотрение в Михайловский районный суд со стадии назначения к слушанию.
постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий В.В. Золотова
Справка: Заречникова А.В. находится в ФКУ ИК
10 ГУФСИН России по Приморскому краю.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка