Постановление Тверского областного суда от 03 июля 2014 года №22-1510/2014

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 июля 2014 года Дело N 22-1510/2014
 
г. Тверь 03 июля 2014 года
Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Ворониной Э.Н.,
при секретаре Верновой О.С.,
с участием прокурора Переверзева С.С.,
адвоката Власовой Л.И.,
подсудимого ФИО1, с использованием системы видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сафарян О.В. на постановление Московского районного суда г. Твери от 23 июня 2014 года, которым
мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная подсудимому ФИО1, ... года рождения, уроженцу ... , обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, оставлена без изменения на период судебного разбирательства на срок 6 месяцев, начиная с ... по ... .
В обжалуемом постановлении также разрешен вопрос об оставлении без изменения меры пресечения в отношении ФИО2.
Заслушав доклад председательствующего, подсудимого ФИО1 и адвоката Власову Л.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обвиняется в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
В ходе предварительного следствия ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ... , постановлением Московского районного суда г. Твери от ... ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которого неоднократно продлевался, последний раз постановлением Московского районного суда г. Твери от ... , всего до 4 месяцев 08 суток, то есть по ... включительно.
... уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Московский районный суд г. Твери для рассмотрения по существу.
... в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя был разрешен вопрос об оставлении без изменения на период судебного разбирательства избранной ранее ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 6 месяцев.
В апелляционной жалобе адвокат Сафарян О.В., выражая несогласие с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене и отказе в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1, мотивируя следующим.
Не согласна с утверждением прокурора о том, что не изменились основания, послужившие для избрания меры пресечения. ФИО1 имеет постоянное место жительства, до задержания работал в правоохранительных органах, по месту бывшей работы характеризуется положительно, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался. Оснований считать, что подсудимый продолжит заниматься преступной деятельностью, сможет повлиять на ход рассмотрения уголовного дела в суде, чинить препятствия правосудию, скрыть какие-либо улики, не имеется.
В связи с возмещением компенсации морального вреда, потерпевший к ФИО1 претензий не имеет, что подтверждает приобщенная к материалам дела расписка.
Подсудимый обещал являться в суд по первому вызову, добросовестно и законопослушно себя вести, оснований не доверять чему у суда не имеется. Обвинение в совершении тяжкого преступления не может являться единственным основанием для избрания меры пресечения - содержание под стражей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч.1, 2 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.
Суд мотивировал свое решение тем, что ФИО1 содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу. Обстоятельства, послужившие к избранию такой меры пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали. Исключительных обстоятельств, препятствующих содержанию подсудимого под стражей, в том числе по состоянию здоровья, суду не представлено.
Выводы суда о необходимости оставления без изменения избранной ФИО1 на стадии предварительного расследования меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении должным образом мотивированы и основаны на материалах дела, подтверждающих правильность принятого судом решения.
Данные о личности подсудимого ФИО1, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства прокурора об оставлении без изменения подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражей. Кроме того, указанные характеризующие подсудимого сведения были учтены судом при избрании ему меры пресечения и последующем продлении срока его содержания.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о необходимости оставления подсудимому ФИО1 избранной меры пресечения без изменения.
Срок действия меры пресечения на период проведения по делу судебного разбирательства определен судом в соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит.
При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20 и 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Московского районного суда г. Твери от 23 июня 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сафарян О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Э.Н. Воронина



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка