Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N 22-1509/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шумеева С.А.,

судей Соколова С.Г., Путятиной А.Г.,

при секретаре Ермоленко Р.Х.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.,

осужденных Головатова П.П., Плотникова Н.А. посредством видео-конференц-связи,

защитников-адвокатов Мамедова Д.Р.о., Шаталиной Ж.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного Плотникова Н.А. - адвоката Шаталиной Ж.В., осужденного Головатова П.П., его защитника адвоката Мамедова Д.Р. на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2021 года, которым

Головатов П. П.ч, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, ранее судимый:

- приговором Семикаракорского районного суда Ростовской области от 21 января 2010 года по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 1 месяц (судимость в несовершеннолетнем возрасте);

- приговором Семикаракорского районного суда Ростовской области от 16 июня 2010 года по п. "в" ч. 2 ст. 161, ч. 4 ст. 111, ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ, измененного постановлением Каменского районного суда Ростовской области от 20 июня 2011 года к лишению свободы сроком на 7 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 23 июня 2017 года по отбытию срока наказания (судимость в несовершеннолетнем возрасте)

осужден

по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения;

срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу;

в соответствии со ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания Головатова П.П. под стражей в период с 06 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

Плотников Никита Андреевич, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, ранее не судимый,

осужден

по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения изменена на заключение под стражу - Плотников Н.А. взят под стражу в зале суда по оглашению приговора;

срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу;

в соответствии со ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания Плотникова Н.А. под стражей с 21 января 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Шумеева С.А. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, выслушав выступления осужденных Головатова П.П., Плотникова Н.А. и их защитников - адвокатов Мамедова Д.Р.о., Шаталиной Ж.В., поддержавших апелляционные жалобы, а также выслушав мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А. возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия, -

Установила:

Головатов П.П. и Плотников Н.А., каждый, признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ИП "Потерпевший N 1" на сумму 23042 рублей, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для здоровья потерпевшей Потерпевший N 2 по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Преступление совершено 4 августа 2019 года года в г. Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Плотников Н.А., свою вину признал частично и пояснил, что инкриминируемое ему деяние он совершил с Колесниковым А.И., без Головатова П.П., в остальном от дачи показаний отказался, воспользовавшись требованиями ст.51 Конституции РФ. Подсудимый Головатов П.П. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, указав, что что Колесников А.И. его оговаривает.

Осужденный Головатов П.П. и его защитник-адвокат Мамедов Д.Р.о., а также защитник осужденного Плотникова Н.А. -адвокат Шаталина Ж.В. не согласились с приговором и подали на него апелляционные жалобы.

В своей апелляционной жалобе, осужденный Головатов П.П. высказывает свое мнение о незаконности и несправедливости постановленного приговора. В обоснование своего мнения указывает, что потерпевшая Потерпевший N 2, находилась в шоковом состоянии и была сильно расстроена, но Головатова П.П. опознала уверенно, по глазам. Следствием не были представлены для опознания Колесников А.И. и Плотников Н.А. Показания свидетеля Свидетель N 2 данные на предварительном следствии 6 августа 2019 года о получении им в ходе оперативных мероприятий СД-диска с записями, произошедших событий, являются незаконными. Суд принял в качестве доказательства протокол осмотра места происшествия - магазина Бухарест, по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в ходе которого изъяты четыре отрезка липкой ленты со следами рук, не имеющие отношения к делу. Телефон, изъятый в ходе выемки у свидетеля Колесникова А.И., был подарен им сыну Свидетель N 1 на день Рождения. В дальнейшем свидетель Свидетель N 1 увидела у своего сына мобильный телефон, и сын пояснил, что телефон подарен ему Артуром Колесниковым на день Рождения. После явки с повинной Плотникова Н.А. и дачи им показаний, Колесников А.И. стал скрываться от следствия. В связи с чем просит изменить постановленный судом первой инстанции приговор.

Адвокат Мамедов Д.Р.о. в своей апелляционной желобе, высказывая свое несогласие с приговором как незаконным и не справедливым, обращает внимание, что приговор постановлен без прямых доказательств вины его подзащитного Головатова П.В. в совершении инкриминируемого ему преступления. Судебное следствие по уголовному делу проведено формально с нарушениями и противоречиями с действующими нормами уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Судом, при постановлении приговора, проигнорированы требования ст. 5, ч.3-4 ст. 14, ч.2 ст. 297 УПК РФ в соответствии с которыми, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. В своем приговоре, в обоснование доказанности причастности Головатова П.П. к совершенному Колесниковым А.И. и Плотниковым Н.А. преступлению, предусмотренному п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, суд ссылается на показания потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 (продавца магазина), данные ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании; оглашенный протокол очной ставки, в ходе которой потерпевшая Потерпевший N 2 подтвердила выше указанные показания, при этом сообщила о том, что опознала Головатова П.П. по глазам; показания свидетеля оперуполномоченного Свидетель N 2, данные им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании; показаниями специалиста Эксперт N 1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании; протоколами очных ставок между Колесниковым А.И. и Плотниковым Н.А., Колесниковым А.И. и Головатовым П.П., в ходе которых Колесников А.И. подтвердил ранее данные им показания в полном объеме; заявление о преступлении от Потерпевший N 1; протокол осмотра места происшествия; протокол предъявления лица для опознания; протокол выемки и осмотра предметов. Вместе с тем, приведенные доказательства не указывают прямо на виновность Головатова П.П. в совершенном преступлении (п.4 ч.1 ст.299 УПК РФ), а лишь подтверждают сам факт совершенного преступления, место совершенного преступления, пострадавших лиц от этого преступления и виновных в совершении этого преступления лиц - Колесникова А.И. и Плотникова НА., но никак не причастность Головатова П.П. к совершенному преступлению. Так Потерпевший N 1 не находилась на месте преступления и ее показания (т.1 л.д 57-58) основываются на показаниях очевидца совершенного преступления, потерпевшей Потерпевший N 2; свидетель Потерпевший N 2 указывает в своих показаниях (т.1 л.д 62-64), что она была сильно растерянной и находилась в шоковом состоянии, но при этом обратила внимание на глаза человека, напавшего на нее, с капюшоном на голове и маской на лице и запомнила. Такое практически не возможно. В дальнейшем потерпевшая Потерпевший N 2 в суд и не явилась, и сторона защиты была лишена возможности осуществлять полноценно защиту. Диск о получении которого говорит в своих показаниях свидетель оперуполномоченный Свидетель N 2, также не явившийся в судебное заседание, был просмотрен в ходе заседания и ни один из участников судопроизводства не смог определить Головатова П.П. среди лиц, совершающих преступление. Однако, свидетель Свидетель N 2 однозначно указывает на Головатова П.П., что вызывает сомнения и в опознании потерпевшей Потерпевший N 2 Специалист Эксперт N 1 в судебном заседании явилась, однако заявила, что ничего не помнит, подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии. При этом описания телосложения Колесникова А.И. и Головатова П.П. в ее показаниях почти идентичны. В ходе очных ставок между Колесниковым А.И. и Плотниковым Н.А., Колесниковым А.И. и Головатовым П.П. - каждый из участников очных ставок подтверждает ранее данные показания. Плотников Н.А. (т.1 л.д 126-129, 237-238, т.2 л.д 166-167, т.4 л.д 128-129) добровольно явился с повинной и полностью признал свою вину в совершенном преступлении, подробно рассказал как, с кем, когда и при каких обстоятельствах совершено преступление. Его показания последовательны и не менялись на протяжении всего времени следствия и суда, в них, признавая свою вину в полном объеме в совершении преступления, он четко указывает, что совершал преступление по предложению Колесникова А.И. совместно с ним, Головатов П.П. не участвовал в совершении преступления и не знал о нем, так как он ничего об этом ему не говорил. Показания Плотникова Н.А. совпадают с показаниями Головатова П.П. на предварительном следствии, несмотря на то, что Головатов П.П. давал показания, находясь под стражей, что подтверждает правдивость его показаний. Правдивость показаний Плотникова Н.А., Головатова П.П. и ложность показаний Колесникова А.И. подтверждается и тем, что Колесников А.И. в своих последних показаниях все таки признает, что он заходил в магазин, то есть в магазине их было трое, но согласно показаниям потерпевшей Потерпевший N 2, обвиняемых Плотникова НА, Головатова П.П. в магазин заходили двое мужчин. Доподлинно известно, что один из этих двоих - Плотников Н.А., второй никак не мог быть одновременно и Колесниковым А.И. и Головатовым П.П., это однозначно Колесников А.И. Протокол осмотра места происшествия не подтверждает причастность Головатова П.П. к совершенному преступлению. Отсутствуют отпечатки следов обуви, отпечатки пальцев с места преступления, биологические следы и заключение эксперта об их принадлежности конкретному лицу. Головатов П.П. был задержан 6 августа 2019 г. и оказался на скамье подсудимых на основании ложных показаний Колесникова А.И., у которого обнаружены и изъяты предметы с места преступления, задержанного 5 августа 2019 г. и давшего показания 6 августа 2019 г. в качестве свидетеля. Дав ложные показания, Колесников А.И. избежал обвинения и ареста. И только 28 апреля 2020 г. Колесников допрашивается в качестве подозреваемого, а 31 мая 2020 года в качестве обвиняемого, после чего скрылся от суда и следствия. Суд выделил уголовное дело в отношение Колесникова А.И. в отдельное производство, применив ст.239-1 УПК РФ и объявил его в розыск, разрешив уголовное судопроизводство в отношении Головатова П.П. и Плотникова Н.А. по существу без допроса в судебном заседании обвиняемого Колесникова А.И., потерпевшей Потерпевший N 2, свидетеля оперуполномоченного Свидетель N 2, тем самым лишив Головатова П.П. возможности полноценной защиты от предъявленного обвинения, предусмотренного действующим законодательством РФ. При всем этом, суд посчитал показания Колесникова А.И. достоверными, а показания Головатова П.П. и Плотникова Н.А. ложными, проигнорировав тот факт, что Плотникова Н.А. познакомил с Головатовым П.П. именно Колесников А.И., то есть у Плотникова Н.А. более близкие отношения с Колесниковым А.И., нежели с Головатовым П.П. За свои правдивые показания, не совпадающие с позицией обвинения, и принципиальность Плотников Н.А., будучи впервые привлечен к уголовной ответственности, поплатился реальным сроком лишения свободы. На основании изложенного, просит приговор Советского районного суда от 21 января 2021 года в отношении Головатова П.П. отменить и вынести новый оправдательный приговор за непричастностью его подзащитного к совершенному преступлению.

В своей апелляционной жалобе поданной в защиту Плотникова Н.А., его защитник - адвокат Шаталина Ж.В., не оспаривая квалификацию данную судом действиям ее подзащитного, высказывает свое мнение, что приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону подлежит изменению, как несправедливый, необоснованный и чрезмерно суровый. Суд при назначении Плотникову Н.А. наказания не в полной мере учел его личность, обстоятельства смягчающие наказание. Обращает внимание, что Плотников Н.А. самостоятельно прибыл в отдел полиции, добровольно изложил все обстоятельства совершенного им преступления, пояснил, что преступление совершил совместно с Колесниковым А.И., без Головатова П.П., однако судом была дана ненадлежащая оценка показаниям Плотникова Н.А. Плотников Н.А. совершил преступление впервые, вину в предъявленном обвинении признал, осознал преступный характер своих действий, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил причиненный ущерб, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, имеет постоянное место работы, проживает с отцом - пенсионером, на диспансерном наблюдении у врачей психиатра или нарколога не состоит. Указанные обстоятельства позволяют осужденному рассчитывать на снисхождение при назначении наказания, поскольку назначенное судом наказание не сможет оказать положительное влияние на осужденного и условия жизни его семьи, не отвечает принципу гуманности уголовного закона. На основании изложенного просит приговор суда изменить, смягчить назначенное Плотникову Н.А. наказание, назначив ему наказание не связанное с лишением свободы, приметь к нему положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников осужденных-адвокатов Мамедова Д.Р.о. и Шаталиной Ж.В. государственный обвинитель -ст. помощник прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Калюжина Н.Г. высказывает свое мнение, что приговор суда является законным и обоснованным. Обращает внимание, что виновность осужденных Головатова П.П. и Плотникова Н.А. в совершении преступления, за которые они осуждены, доказана совокупностью доказательств по делу, достаточно полно исследованных в суде и подробно изложенных в приговоре, выводы суда в приговоре мотивированы и не содержат противоречий. Назначая каждому осужденному наказание суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и назначил справедливое наказание. На основании изложенного просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Головатов П.П. и его защитник Мамедов Д.Р.о в судебном заседании поддерживают доводы апелляционных жалоб, просят приговор суда в отношении Головатова П.П. отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор. Защитник-адвокат Мамедов Д.Р.о. обращает внимание, что доказательства того, что Головатов П.П. находился в сговоре на совершение преступления с другими лицами и причастен к совершенному преступлению отсутствуют. Плотников признал вину и указал, что совершил преступление не с Головатовым П.П., а с Колесниковым А.И. Скрывшийся Колесников А.И. дал противоречивые показания в том числе и по поводу его нахождения в магазине, его показания являются ложными с целью смягчить свою ответственность за содеянное.

Осужденный Плотников Н.А. и его защитник - адвокат Шаталина Ж.В., поддерживают доводы апелляционных жалоб, просят приговор суда в отношении Плотникова Н.А. изменить, смягчить назначенное ему наказание, назначить наказание не связанное с лишением свободы, применить положения ст. 73 УК РФ. Защитник-адвокат Шаталина Ж.В. обращает внимание, что её подзащитный подал явку с повинной, указал, что совершил преступление с Колесниковым А.И., он впервые привлекается к уголовной ответственности, что судом первой инстанции не учтено.

Участвующий в судебном заседании прокурор Нестеров А.А. возражает против удовлетворения апелляционных жалоб защитника осужденного Плотникова Н.А. - адвоката Шаталиной Ж.В., осужденного Головатова П.П. и его защитника адвоката Мамедова Д.Р.о., полагает, что приговор суда первой инстанции не подлежит отмене либо изменению.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оснований для отмены приговора Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2021 года в отношении Головатова П.П. и Плотникова Н.А., предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, Судебная коллегия не находит.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Головатова П.П. и Плотникова Н.А., вопреки доводам апелляционных жалоб, проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все заявленные ходатайства были разрешены судом с приведением мотивов принятых решений, в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса. Необоснованных отказов в удовлетворении заявленных ходатайств, либо удовлетворений ходатайств, участников судебного разбирательства, судом первой инстанция, Судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося приговора, не допущено.

Исследовав представленные доказательства, проверив их в порядке, установленном ст.87 УПК РФ и оценив по правилам оценки доказательств, установленных ст.88 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Головатова П.П. и Плотникова Н.А. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Головатова П.П. и его защитника-адвоката Мамедова Д.Р.о., а также адвоката Шаталиной Ж.В. проверку и оценку доказательств, собранных по делу, суд произвел в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы; судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью; проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, а также установления их источника, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточными для разрешения уголовного дела.

Доводы апелляционных жалоб о том, что приговор суда является незаконным, так как основан на недопустимых доказательствах, Судебная коллегия находит необоснованными, так как ни одно из доказательствах, положенных в основу приговора, не признавалось в установленном порядке недопустимым доказательством и оснований о признании доказательств, положенных в обвинительный приговор судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по уголовному делу исследованные в судебном заседании, признал их относимыми, допустимыми, полученными с соблюдением норм Уголовно-процессуального законодательства и пришел к выводу о виновности каждого подсудимого в инкриминируемом каждому из них каждого преступления.

Оснований для иной оценки исследованных судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, по исследованию всех предоставленных ему сторонами доказательств.

Суд первой инстанции в судебном заседании проверил заявление стороны защиты и показания подсудимых Головатова П.П. и Плотникова Н.А. о непричастности Головатова П.П. к совершению преступления, о совершении преступления Плотниковым Н.А. с другим лицом, без участия Головатова П.П., а также о его оговоре Колесниковым А.И.

Несмотря на не признание своей вины подсудимым Головатовым П.П., и признание вины подсудимым Плотниковым Н.А., но в группе с другим лицом и без Головатова П.П., вывод суда о виновности Головатова П.П. и Плотникова Н.А. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе:

На показаниях потерпевшей Потерпевший N 1 на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, она является индивидуальным предпринимателем и содержит магазин по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Извилистая, 17\1, где продавцом работает Потерпевший N 2 4 августа 2019 года примерно в 23 часа 05 минут ей на мобильный телефон позвонила Потерпевший N 2 и сообщила об ограблении магазина, совершенного двумя молодыми парнями, в ходе которого один из грабителей нанес ей удар в область головы, после чего похитив из кассовой зоны металлический кассовый ящик с выручкой и сумку с телефоном скрылись. В ходе ограбления были похищены металлический кассовый ящик стоимостью 2410 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 15632 рубля и мобильный телефон "Prestigio Muze G5" стоимостью 5000 рублей (т. 1 л.д. 57-58).

В соответствии с показаниями потерпевшей Потерпевший N 2, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, на основании п. 5 ч.2 ст. 281 УПК РФ она работает у индивидуального предпринимателя Потерпевший N 1 в магазине "Бухарест", расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Извилистая, 17/1. Примерно в 23 часа 00 минут 4 августа 2019 года было совершено ограбление, в ходе которого в помещение магазина забежали двое парней, один из них, забежав за прилавок, нанес ей удар в область челюсти слева, от которого она почувствовала физическую боль и отшатнулась в сторону. После этого парень взял с прилавка металлический кассовый ящик, в котором находилось примерно 15 000 рублей и передал его второму парню. Ударивший её парень с прилавка взял мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший N 1, и женскую сумку розового цвета в виде "чемоданчика", принадлежащую ей. После этого грабители выбежали из помещения магазина. (т. 1 л.д. 62-64).

Из протокола очной ставки, оглашенного в судебном заседании суда первой инстанции усматривается, что потерпевшая Потерпевший N 2 подтвердила свои показания о совершенном ограблении, указывая, что удар в ходе ограбления ей нанес Головатов П.П., которого она опознала по глазам, которые запомнила при совершении в отношении неё преступления. (т. 1 л.д. 98-100);