Определение Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 22-1509/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.,

судей: Емельяновой И.С. и Викуловой К.М.,

с участием прокурора Осипова Р.С.,

осуждённого Чупрова А.Н.,

его защитника - адвоката Оганесова Г.Р.,

при секретаре Хабиновой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе осуждённого Чупрова А.Н., по апелляционной жалобе потерпевшего Золотухина Е.А. и по апелляционному представлению заместителя прокурора Балейской межрайонной прокуратуры Забайкальского края Норбоевой А.Б. на приговор Балейского городского суда Забайкальского края от 12 февраля 2021 года, которым

ЧУПРОВ АНДРЕЙ НИКОЛАЕВИЧ, родившийся <Дата> в <адрес>, гражданин РФ, владеющий русским языком, имеющий среднее образование, неженатый, имеющий малолетнего ребёнка, проживающий по адресу - <адрес> края, <адрес>, судимый:

3 апреля 2007 года Балейским городским судом Забайкальского края по ч.1 ст.105 УК РФ к девяти годам лишения свободы. Освободился 27 августа 2015 года по отбытию срока наказания,

15 июля 2019 года Балейским городским судом Забайкальского края по ч.1 ст.112, ч.1 ст.314.1, ч.2 ст.69 УК РФ к одному году 9 месяцам лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком на три года,

осуждён по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к трём годам 5 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Балейского городского суда Забайкальского края от 15 июля 2019 года и на основании ст.70 УКРФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 15 июля 2019 года окончательно к отбытию назначено три года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Чупрова А.Н. под стражей с 11 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу. С Чупрова А.Н. в федеральный бюджет взысканы процессуальные издержки, связанные с участием защитника в судебном заседании, в сумме 15750 рублей.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступления осуждённого Чупрова А.Н. и его защитника - адвоката Оганесова Г.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб осуждённого и потерпевшего, возражения на них прокурора Осипова Р.С., полагавшего возможным оставить жалобы без удовлетворения, а приговор изменить по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чупров А.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им с 02-00 до 04-55 11 октября 2020 года в <адрес> края по <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Чупров А.Н. вину признал частично, нанесение удара ножом не отрицал, но утверждал, что нанёс его в результате неосторожных действий, при этом взял нож с целью напугать потерпевшего ЗЕА с которым у него перед этим случилась драка.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней от 28 апреля 2021 года он выражает несогласие с приговором, находя назначенное наказание чрезмерно суровым. Считает, что судом в должной мере не учтено, что потерпевший сам пришёл к нему и напросился в гости, но вёл себя здесь агрессивно и избил его, отчего он получил значительные телесные повреждения, множество гематом и синяков, а также сотрясение головного мозга. Просит учесть, что ЗЕА превосходит его по физическим параметрам и при таких обстоятельствах полагает, что его (Чупрова А.Г.) действия надлежит квалифицировать по ч.1 ст.114 УК РФ. Также просит принять во внимание, что он ни разу не нарушил условия условного осуждения по предыдущему приговору, всегда был трудоустроен и не работал лишь одну неделю до случившегося, кроме того, у него имеется четырехлетний сын, нуждающийся в его поддержке. С учётом изложенного, полагает, что в отношении его возможно применить ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ.

Потерпевший ЗЕА в апелляционной жалобе также указывает на суровость приговора и просит об условном осуждении его брата Чупрова А.Н., при этом утверждает, что именно он (ЗЕА инициатором конфликта и первым избил брата.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Балейской межрайонной прокуратуры Забайкальского края Норбоева А.Б. просит приговор изменить в части зачёта Чупрову А.Н. в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей, указывая на необходимость произвести зачёт периода с 11 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу по правилам п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, обращает внимание на то, что в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно в качестве смягчающего обстоятельства указал на неправомерность поведения потерпевшего, послужившего поводом к совершению преступления, тогда как по п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством является противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, поэтому именно обстоятельство с формулировкой указанной в законе просит учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, но полагает необходимым внести в него изменения, удовлетворив апелляционное представление.

Так, виновность Чупрова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, подтверждается его собственными показаниями в суде, в которых он не отрицал нанесение им ножевого ранения ЗЕА но указывал, что ударил его случайно при падении, когда потерпевший первым нанёс ему удар. Нож он взял до этого с целью напугать ЗЕА так как тот перед этим избил его.

Однако оснований полагать, что Чупров А.Н. находился в состоянии необходимой обороны либо превысил её пределы, не имеется.

Его утверждения в данной части опровергаются показаниями потерпевшего ЗЕА и свидетеля ШАВ которые были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и их показания согласуются между собой, при этом показания ЗЕА в целом являлись последовательными на протяжении всего производства по делу, за исключением незначительных противоречий, не имеющих существенного значение для установления обстоятельств дела. Свои показания он подтвердил и при их проверке на месте совершения преступления.

С учётом изложенного суд обоснованно принял показания этих лиц за основу приговора, посчитав их достоверными.

Так, с их слов, первый конфликт, случившийся в тот же день на квартире Чупрова А.Н. между последним и его братом ЗЕА завершился дракой, но был исчерпан и они помирились. Однако вскоре Чупров А.Н. вновь стал вести себя агрессивно, а ЗЕА желая как-то успокоить его, попытался обратиться за помощью к ХМН (сожительницы осуждённого), однако это вызвало ещё большую агрессию Чупрова А.Н., поэтому ШАВ и ЗЕА решилиуйти, но на выходе последний почувствовал удар и укол в спину. В данный момент позади его находился только Чупров А.Н. На улице они увидели у ЗЕА рану, поэтому остановили автомобиль и поехали в больницу.

Таким образом, во время второго конфликта ЗЕА ударов Чупрову А.Н. не наносил и нанести их не пытался, необходимости обороняться от него не было, а значит, утверждения осуждённого о переквалификации его действий на ч.1 ст.114 УК РФ являются несостоятельными. Кроме того, не усматривается в его действиях и неосторожности.

Помимо изложенного, виновность осуждённого подтверждается письменными доказательствами.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, ЗЕА причинено проникающее торакоабдоминальное (груди и живота) ранение в левой половине грудной клетки по задней подмышечной линии в 7 межреберье с повреждением селезенки. Данное повреждение образовалось в результате удара острым предметом, каковым мог быть клинок ножа и является опасным для жизни. Именно по этому признаку оно квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

В соответствии с заключением экспертизы N 036, повреждения на одежде потерпевшего, которая была изъята в ГУЗ "<данные изъяты>", могли образоваться в результате действий одного из ножей, обнаруженных и изъятых при осмотре места происшествия - квартиры Чупрова А.Н.

При таких обстоятельствах и с учётом других доказательств, приведённых в приговоре, судебная коллегия находит его вину доказанной, а квалификацию его действий по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, верной.

Об его умысле на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует нанесение им ножевого ранения в расположение жизненно важных органов человека при отсутствии для него реальной угрозы применения насилия опасного для жизни со стороны других лиц, а также его агрессивное поведение и настроенность на конфликт.

Наличие квалифицирующего признака, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ сомнений не вызывает, так как вред здоровью потерпевшего причинён в результате применения ножа.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Его расследование проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, а судебное рассмотрение - в соответствии с требованиями глав 36-39 УПК РФ.

Судом в полной мере соблюдён принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено право на представление доказательств.

Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства участников процесса рассмотрены и разрешены.

Доказательства, принятые за основу приговора, отвечают требованиям относимости и допустимости.

Сомнений относительно вменяемости Чупрова А.Н. не возникает, так как его поведение по материалам дела было адекватным как на предварительном следствии, так и на судебном заседании, при этом сведений о наличии у него каких-либо заболеваний психики не имеется.

Обсуждая вопрос о наказании, судебная коллегия считает, что оно назначено осуждённому в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ.

При его назначении суд правильно в соответствии с п. "г,з,и,к" ч.1 ст.61 УК РФ учёл в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Чупрова А.Н., наличие у него малолетнего ребёнка, противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления (поскольку именно ЗЕА явился инициатором конфликта, непосредственно предшествующего преступлению и подверг Чупрова А.Н. избиению), активное способствование Чупрова А.Н. расследованию преступления, а также принятие им мер к заглаживанию вреда, так как он передал потерпевшему 10000 рублей, а по ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание им вины и раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья.

В тоже время, судом принято во внимание, наличие у Чупрова А.Н. непогашенной судимости по приговору Балейского городского суда Забайкальского края от 3 апреля 2007 года, ввиду которой отягчающим обстоятельством в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений.

Данный рецидив в соответствии с п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

При наличии опасного рецидива положения ст.73 УК РФ в отношении Чупрова А.Н. неприменимы, кроме того, настоящее преступление он совершил в период условного осуждения по приговору Балейского городского суда Забайкальского края от 15 июля 2019 года, поэтому в соответствии со ст.74 УК РФ оно подлежало безусловной отмене с назначением окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.

При наличии отягчающего обстоятельства положения ч.1 ст.62 и ч.6. ст.15 УК РФ применению не подлежат.

Также у суда не было и оснований для применения ст.64 УК РФ, так как нет никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью в нём виновного, его поведением во время или после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности.

Таким образом, требования апелляционной жалобы осуждённого о применении ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ нельзя признать состоятельными.

Помимо изложенного, исходя из личности осуждённого, суд обоснованно не применил положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначил ему наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

С учётом изложенного, назначенное ему наказание как за совершённое преступление, так и по совокупности приговоров является справедливым.

Все обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах осуждённого и потерпевшего, судом при постановлении приговора учтены.

То, что Чупров А.Н. не нарушал условия условного осуждения по предыдущему приговору и был трудоустроен и не работал лишь одну неделю до случившегося, основанием для снижения ему наказания не является.

Вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима Чупрову А.Н. определён верно, исходя из п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Кроме того, при назначении ему для отбывания наказания исправительной колонии строгого режима суд правильно указал на необходимость зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 11 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, однако не указал, что это необходимо сделать по правилам п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, то есть из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с этим в приговор в этой части следует внести уточнения.

Также его необходимо уточнить и по формулировке смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ, указав, что судом в качестве смягчающего обстоятельства признана противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, а не то, как оно сформулировано в приговоре - неправомерность поведения потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления.

Процессуальные издержки взысканы с Чупрова А.Н. в соответствии с положениями ст.131-132 УПК РФ, при этом ему была предоставлена в суде возможность высказаться по поводу их взыскания, а также их суммы. Оснований для его освобождения от них не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, п.2,3 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, п.1 ч.1 ст.389.18, ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное представление заместителя прокурора Балейской межрайонной прокуратуры Забайкальского края Норбоевой А.Б. удовлетворить.

Приговор Балейского городского суда Забайкальского края от 12 февраля 2021 года в отношении ЧУПРОВА АНДРЕЯ НИКОЛАЕВИЧА изменить.

Указать о зачёте ему в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 11 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу, исходя из п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, то есть из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Уточнить формулировку смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ, указав, что судом в качестве смягчающего обстоятельства признана противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Чупрова А.Н. и потерпевшего Золотухина Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка