Определение Брянского областного суда от 17 сентября 2021 года №22-1509/2021

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2021 года Дело N 22-1509/2021
Председательствующий - Пасканова Е.А.(дело 1-7/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 22-1509сп/2021
гор. Брянск 17 сентября 2021 года
Брянский областной суд в составе
председательствующего Котлярова Д.Н.,
судей Тулегенова А.Н., Россолова А.В.,
при секретаре Иванушко А.С.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Игруневой А.В.,
оправданного Макурина Н.Н. и его защитника - адвоката Шипилова А.В.
потерпевших К.И.М. и К.А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя Котенок Т.В. на приговор Брянского районного суда Брянской области с участием коллегии присяжных заседателей от 22 июня 2021 года, которым
Макурин Н.Н., <данные изъяты> несудимый,
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, на основании пп.1,4 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта о невиновности Макурина Н.Н. в совершении деяния, признанного доказанным, с признанием права на реабилитацию.
Заслушав доклад судьи Тулегенова А.Н., выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и дополнения к нему, мнение оправданного, его защитника, потерпевшей К.И.М. и К.А.Ю. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия Макурин Н.Н. обвинялся в убийстве К.Ю.М. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут в магазине "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>
На основании вердикта коллегии присяжных заседателей, которыми был дан отрицательный ответ на вопрос о виновности Макурина Н.Н. в совершении деяния, признанного доказанным, Макурин Н.Н. был оправдан.
В апелляционном представлении и дополнении к нему государственным обвинителем Котенок Т.В. поставлен вопрос об отмене приговора в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство. Автор представления обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства Макурин Н.Н., защитник Шипилов А.В., а также потерпевшие К.И.М. и К.А.Ю., свидетели С.Д.В., П.Д.А., А.А.Ю., будучи предупрежденными об особенностях рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, в нарушение требований ч.7, 8 ст.335, ст.336, ст.252 УПК РФ умышленно и систематически, игнорируя замечания и предупреждения председательствующего, доводили до сведения присяжных заседателей информацию относительно состояния, в котором находился Макурин Н.Н. и пострадавший, а также надуманные данные о личности потерпевшего К.Ю.М., выставляющие его в негативном свете перед коллегией присяжных заседателей, предположения относительно произошедших событий, в том числе ставили под сомнение законность проведенных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, заявляя о фальсификации доказательств. При этом, защитник Шипилов А.В. препятствовал представлять доказательства стороне обвинения, неоднократно перебивая и комментируя оглашаемое заключение судебно-медицинской экспертизы трупа К.А.М. По мнению автора представления, перечисленные нарушения закона повлияли на содержание данных присяжными заседателями ответов и нарушили конституционные права потерпевшего на судебную защиту его интересов, что привело присяжных к выводу об оправдании Макурина Н.Н.
В возражении на апелляционное представление потерпевшие К.И.М. и К.А.Ю. считают приговор законным, полагая, что коллегия присяжных заседателей справедливо оправдала Макурина Н.Н. в предъявленном обвинении.
В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Шипилов А.В. считает приговор законным и обоснованным. При этом отмечает, что сторона защита реализовала свое право в судебном процессе с учетом ограничений, установленных для рассмотрения дел с участием присяжных заседателей. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно ст.389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов; оправдательный приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, подлежит отмене, если при неясном и противоречивом вердикте председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость вердикта и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.
По настоящему уголовному делу перечисленные выше нарушения уголовно-процессуального закона допущены не были.
Согласно протоколу судебного заседания, формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Отбор кандидатов в присяжные заседатели осуществлялся с участием сторон, которые реализовывали свое право на мотивированные и немотивированные отводы. Сторонам обвинения и защиты предоставлялась равная возможность проводить опрос кандидатов в присяжные заседатели, задавать вопросы, связанные с выяснением обстоятельств, препятствующих их участию в заседании по данному делу. На вопросы относительно их личностей кандидаты в присяжные заседатели, в том числе члены сформированной коллегии, давали полные ответы, сообщали о себе объективные сведения и информацию.
Данных о том, что в суде исследовались недопустимые доказательства, ошибочно исключены из дела допустимые доказательства, или отказано сторонам в исследовании доказательств, не имеется.
Вопреки доводам апелляционного представления председательствующим надлежащим образом осуществлялись уголовно - процессуальные полномочия, в том числе связанные с реализацией принципа состязательности сторон, обеспечением порядка в судебном заседании, с учетом особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, предусмотренных ст.335 УПК РФ. Судом были созданы и обеспечивались необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, как это предписано ст.15 УПК РФ.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводами апелляционного представления о том, что в ходе судебного следствия были допущены такие нарушения закона об особенностях судебного следствия с участием присяжных заседателей, которые оказали незаконное воздействие на присяжных заседателей и повлияли на вынесение ими вердикта.
Как следует из протокола судебного заседания, когда участники уголовного судопроизводства, в том числе и подсудимый делал заявления, не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела, председательствующий, как правило, останавливал его, делал замечания и разъяснял присяжным заседателям о том, они не должны при вынесении вердикта учитывать прозвучавшую информацию, и впоследствии напомнил об этом в напутственном слове.Так, во вступительном слове адвокат Шипилов А.В., высказывая свою позицию относительно времени совершения преступления, состояния, в котором находился подсудимый и пострадавший, прервал защитника, обратив его внимание, что в настоящее время не исследуются доказательства уголовного дела, на данный момент стороне защиты предлагается высказать свою позицию по предъявленному обвинению и мнение о порядке исследования своих доказательств (т.10 л.8 протокола с/з от 12 мая 2021 г.).
При допросе в судебном заседании Макурина Н.Н., когда последний высказал свои предположения относительно состояния, в котором мог находиться пострадавший, председательствующий прервал его и попросил присяжных заседателей не принимать во внимание при вынесении вердикта слова подсудимого "...это было видно по его бездонным глазам, возможно, там даже было что-то другое" (т.10 л.16 протокола с/з от 12 мая 2021 г.).
Аналогичным образом поступил председательствующий и тогда, когда подсудимый Макурин Н.Н. на вопрос защитника Шипилова А.В. о том, где его обследовали в дальнейшем на предмет телесных повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии присяжных заседателей сообщил о том, что в дальнейшем его обследовали в Брянской областной больнице после того, как он написал ходатайство, так как очень сильно болела голова, и ему делали магнитно-резонансную томографию, председательствующий попросил присяжных не принимать данные сведения во внимание при вынесении вердикта (т.10 л.42 протокола с/з от 12 мая 2021 г.).
В ходе допроса потерпевшей К.И.М., когда последняя, излагая обстоятельства, характеризующие потерпевшего К.А.М., сообщила: "Я узнала данную бутылку, так как мой муж всегда пил эту водку, это была водка "Брянская мягкая", "Исходя из того, что мой муж сам делал ножи", "Потому что К.Ю.М. ходил с ножом, я это знала", председательствующий остановил её и разъяснил, что данная информация не подлежит доведению для присяжных, после чего обратилась к присяжным заседателям с просьбой не учитывать данную информацию (л.30, 35, 36 протокола с/з от 12 мая 2021 г.).
Аналогичным образом реагировал председательствующий на показания потерпевшего К.А.Ю., когда последний сообщил: "В том, что мой отец умер, полностью виноват только он сам, он сам довел свою жизни до такого состояния, что это все произошло" (л.8 протокола с/з от 10 июня 2021 г.).
В ходе оглашения государственным обвинителем заключения судебно-медицинской экспертизы трупа К.А.М., когда адвокат Шипилов А.В. перебивал и комментировал оглашаемое заключение, председательствующим было вынесено замечание защитнику и предложено присяжным заседателям не принимать во внимание эмоциональное поведение защитника - адвоката Шипилова А.В., в том числе разъяснено самому защитнику, что в настоящее время доказательства представляет сторона обвинения. При последующем нарушении адвокатом председательствующий предложил присяжным заседателям пройти в комнату для присяжных заседателей, а защитнику было сделано замечание за нарушение им порядка судебного заседания и рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, недопустимости чрезмерного проявления своих эмоций в ходе судебного разбирательства при присяжных заседателях (л.22, 23 протокола с/з от 19 мая 2021 г.).
Аналогичным образом поступил председательствующий и в ходе допроса свидетелей П.Д.А. и А.А.Ю., которые высказали перед присяжными заседателями свои предположения относительно состояния, в котором находился Макурин Н.Н.: "Макурин Н.Н. был не в себе, был возбужден. Он кричал, что его хотели зарезать как поросенка", "Макурин был не в себе ..." (л.6 протокола с/з от 1 июня 2021 г.); в том числе при допросе свидетеля С.Д.В. относительно состояния, в котором находился Макурин Н.Н., К.Ю.М. и обстоятельств получения последним травм (л.23, 27 протокола с/з от 18 мая 2021 г); свидетеля К.С.П. (л.9, 13 протокола с/з от 1 июня 2021 г.); при выступлении потерпевших К.И.М. и К.А.Ю. в прениях сторон относительно действий правоохранительных органов (л.7, 8 протокола с/з от 10 июня 2021 г.), как и при выступлении адвоката Шипилова А.В. о его необходимости не выходить за рамки судебных прений по настоящему уголовному делу, а присяжным заседателям не принимать во внимание недопустимые фразы защитника (л.9, 10, 12, 15, 19, 21, 22).
При этом, председательствующий обращал внимание присяжных на то, что все доказательства по данному делу, которые были представлены сторонами в судебных заседаниях, признаны судом допустимыми доказательствами.
В напутственном слове председательствующий вновь разъяснил присяжным заседателям, что они обязаны оставить без внимания и не учитывать при вынесении вердикта информацию, касающуюся данных о личности потерпевшего и подсудимого. При этом сообщил присяжным заседателям, что "эти высказывания вы не должны принимать во внимание в совещательной комнате, поскольку в силу процессуального закона данные о личности потерпевших и подсудимых не исследуются в вашем присутствии, дабы не вызвать у вас предубеждение в отношении них. Вопросы процессуального и юридического характера (ход, полнота и объективность расследования уголовного дела, законность действий следователя и вопросы о недопустимости, т.е. незаконности доказательств), как не входящих в вашу компетенцию не исследуются в вашем присутствии" (л.22 протокола с/з от 17.07.2021 г.).
Как следует из протокола судебного заседания, сторона обвинения не была ограничена судом в предоставлении доказательств по делу.
Всем участникам судебного разбирательства по настоящему уголовному делу со стороны обвинения и со стороны защиты председательствующий предоставил возможность выступить перед присяжными заседателями в прениях, с репликами, а Макурину Н.Н. еще и с последним словом. Выступление государственного обвинителя Котенок Т.В. содержит подробный анализ доказательств, исследованных в судебном заседании, и развернутое обоснование своей позиции по делу (л.д.4-5 протокола с/з от 10.06.2021 г.). Достаточно продолжительное время, излагая свою позицию относительно случившегося, выступала перед присяжными заседателями и потерпевшая К.И.М.
Вопросный лист по настоящему уголовному делу сформулирован председательствующим в соответствии со ст.338 УПК РФ, а вопросы, подлежавшие разрешению присяжными заседателями, соответствуют требованиям ст.339 УПК РФ. Они составлены с учетом обвинения, предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного государственными обвинителями, результатов судебного следствия, прений сторон, после обсуждения их со сторонами (т.11 л.д.100-101).
Напутственное слово председательствующим подготовлено и произнесено им перед коллегией присяжных заседателей в соответствии с требованиями ч.ч.2 - 4 ст.340 УПК РФ.
Поскольку вердиктом присяжных дан отрицательный ответ на вопрос о виновности Макурина Н.Н. в совершении деяния, признанного доказанным, председательствующим законно и обоснованно в соответствии с оправдательным вердиктом постановлен оправдательный приговор.
Приговор является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционного представления не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Брянского районного суда Брянской области от 22 июня 2021 года в отношении Макурина Н.Н. оставить без изменения, а апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя Котенок Т.В. - без удовлетворения.
Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Председательствующий Д.Н. Котляров
Судьи А.Н. Тулегенов
А.В. Россолов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка