Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 10 августа 2021 года №22-1509/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 22-1509/2021
<...> ...
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,
судей Гошиновой Э.И., Матвеевской О.Н.,
при секретаре Андреевой В.Ю.,
с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Амбаевой И.Д.,
осужденного Кузьмина А.А.,
защитника - адвоката Михалёвой О.А., представившей удостоверение ... и ордер ...,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Михалёвой О.А. в интересах осужденного Кузьмина А.А. на приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от ..., которым
Кузьмин А.А., родившийся ... в <...> Республики Бурятия, судимый ... Петровск-Забайкальским городским судом <...> по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (наказание в виде обязательных работ отбыто ...),
- осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и неотбытого наказания по приговору Петровск-Забайкальского городского суда <...> от ... окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Зачтено в срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбытое наказание сроком 1 год 3 месяца 14 дней.
Мера пресечения в отношении Кузьмина А.А. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Кузьмина А.А. под стражей с ... по ..., с ... до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания Кузьмина А.А. под домашним арестом с ... по ... зачтено в срок лишения свободы из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Взысканы с осужденного Кузьмина А.А. в доход государства процессуальные издержки в размере 3 075 рублей, связанные с вознаграждением адвоката за участие в ходе предварительного следствия.
Заслушав доклад судьи Гошиновой Э.И., объяснения осужденного Кузьмина А.А., мнение адвоката Михалёвой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Амбаевой И.Д., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Кузьмин А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С.В., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершённом ... в период времени с 19 часов до 20 часов по адресу: <...>.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании подсудимый Кузьмин А.А. вину в совершении преступления не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Михалёва О.А. в интересах осужденного Кузьмина А.А., выражая несогласие с приговором суда, указывает, что умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, у Кузьмина А.А. не имелось. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей К.Л. и Л.Е., которые пояснили, что осужденный после совершения преступления пояснял, что этого не хотел. Судом не в должной мере принят тот факт, что со стороны потерпевшего производились активные действия в отношении Кузьмина А.А. путём попыток нанесения ударов не только совком, который впоследствии был признан оружием при совершении преступления, но и руками. От данных ударов Кузьмин А.А. смог увернуться. Однако действия по применению физического насилия в отношении Кузьмина А.А. очевидны. После падения потерпевшего на землю, он пытался подняться, для Кузьмина А.А. было очевидно, что потерпевший может продолжить свои агрессивные действия, оснований полагать, что С.В. прекратит свои действия, направленные на реальное причинение вреда жизни и здоровью в отношении К.Л., Л.Е., Л.А., самого Кузьмина А.А., не имелось. Кроме этого, из обстоятельств дела следует, что потерпевший С.В. пришёл в дом к Кузьминым, уже имея повреждения головы. Данные обстоятельства органами следствия и судом не опровергнуты. Свидетели по делу К.Л. и Л.Е. пояснили, что потерпевший пришёл к ним уже с кровоподтёками на лице, в связи с чем, допустимость нанесения повреждений Кузьминым А.А. в том объёме, в котором ему вменяется, фактически не установлено.
Также все свидетели по делу, участковый уполномоченный характеризуют потерпевшего отрицательно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, становится агрессивным. Из материалов уголовного дела следует, что со стороны потерпевшего неоднократно высказывались угрозы жизни и здоровью Кузьмину А.А. и его матери. При этом ранее неоднократно С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, производил активные действия по угрозе жизни и здоровью матери и сына, что подтверждается показаниями свидетелей о том, что С.В. постоянно носил с собой нож.
Из обстоятельств дела следует, что Кузьмин А.А. совершал действия, направленные на защиту своей матери К.Л., Л.Е. и малолетней Л.А., в последующем на защиту самого себя от агрессивных действий С.В., на которые осужденный рассчитывал, исходя из поведения потерпевшего, а также поведения потерпевшего ранее, до совершения данного преступления. Согласно судебно-медицинской экспертизе ... от ... потерпевший находился в состоянии сильного опьянения. В действиях К.Л. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершённое при превышении пределов необходимой обороны. С учётом смягчающих обстоятельств по делу, обстоятельств совершения преступления, возможно применить к Кузьмину А.А. положения ст. 64, ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, действия Кузьмина А.А. переквалифицировать на ч. 1 ст. 114 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Михалёвой О.А. в интересах осужденного Кузьмина А.А. потерпевший И.И.. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены приговора суда.
Выводы суда о виновности Кузьмин А.А. в совершении указанного преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными.
В обоснование своих выводов суд правильно сослался на оглашённые показания Кузьмин А.А. в части, не противоречащей другим доказательствам по делу, согласно которым ... около 20 часов ему позвонила мама и сообщила, что пришёл С.В. и начал конфликт. Когда он пришёл в дом, Л убежали, в доме остались он и С.В. На лице С.В. были следы крови. С.В. оттолкнул его и быстро направился к выходу из дома, он выбежал за ним. С.В. был на заднем дворе, когда он к нему подошёл, в руках у С.В. был совок, которым тот пытался его ударить, он уклонился от удара, выдернул из его рук совок. После чего С.В. хотел нанести удар кулаком, но он увернулся от удара, С.В. начал убегать от него в сторону заднего двора, он побежал за ним, кинул в С.В. совок, совок попал ему в спину, от чего последний упал. Он был зол на него, С.В. попытался встать, он, взяв совок, нанёс им С.В. в область головы 2 удара с достаточной силой. После этого он пошёл домой, позвонил Л.Е. и сообщил, что С.В. не дышит. Мать позвонила в скорую помощь, которая приехала на место, где лежал труп С.В. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается.
Эти же показания Кузьмин А.А. подтвердил при проверке показаний на месте.
Оснований не доверять данным показаниям Кузьмина А.А., а также полагать, что он оговорил себя, не имеется. Кузьмин А.А. допрошен в присутствии адвоката, нарушений норм УПК РФ при его допросах не допущено.
Признавая положенные в основу приговора показания Кузьмина А.А. достоверными, суд правильно указал об их подтверждении показаниями потерпевшего, свидетелей:
- потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что брата С.В. характеризует положительно, в состоянии алкогольного опьянения он был буйным, ранее сожительствовал с К.Л. ... ему стало известно о том, что к убийству брата причастен Кузьмин А.А.;
- свидетеля К.Л. о том, что ранее она сожительствовала с С.В., он употреблял наркотики, в состоянии алкогольного опьянения мог ударить, обхватить за шею и сдавливать, угрожал расправой. Когда она разошлась с ним, он звонил и угрожал, что убьёт её и сына. С.В. всегда с собой носил нож, зарезал двух собак, разбил все окна и проткнул на её автомобиле все колёса. Испугавшись за себя и сына, она написала заявление в полицию, уголовное дело в отношении С.В. прекратили за примирением сторон. ... С.В. позвонил и стал угрожать ей, говорил, что в этот день она и её сын умрут, либо его кто-нибудь убьёт. Около 19-20 часов С.В. приехал к ней домой, она была с Л.Е., увидев которую С.В. разозлился, выхватил у неё стакан и кинул в К.. Л.Е. попросила С.В. успокоиться, но он ударил её кулаком по лицу. В это время в кухню забежала дочь Е и стала просить его, чтобы он перестал бить. Испугавшись С.В., она выбежала из дома и стала звонить сыну Кузьмин А.А., просила его прийти и успокоить С.В. Когда пришёл Кузьмин А.А., она с Л.Е. и её дочкой пошли к ним домой. Около 20 часов 17 минут Л.Е. позвонил Кузьмин А.А. и сказал вызвать скорую помощь, что С.В. не дышит. Вызвав скорую помощь, они пошли домой, в проулке между её участком и участком соседа увидели, что С.В. лежит на животе, уткнувшись в снег, был живой, но дышал прерывисто, на его голове она заметила кровь. Когда они пришли домой, Кузьмин А.А. сидел возле печки и многократно говорил: "Мама, я не хотел!". Они пытались выяснить, что случилось, но Кузьмин А.А. был в шоковом состоянии и не смог ответить. После этого приехала скорая помощь, констатировали смерть С.В.;
- свидетеля Л.Е. о том, что ранее К.Л. С.В. неоднократно избивал, в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным, конфликтным. ... она с дочерью была у К.Л. С.В. звонил К.Л., просил забрать с работы, но она отказалась, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 20 часов С.В. зашёл в дом, выхватил стакан и кинул в неё, она попросила его успокоиться, но С.В. ударил её ладонью по лицу, в этот момент её дочь выбежала из зала и попросила С.В. не бить её. С.В. успокоился. Когда С.В. её ударил, К.Л. вышла на улицу. Они с дочерью стали собираться, С.В. снова хотел её ударить, но её дочь Л.А. встала между ними и стала просить его, чтобы их отпустили. В этот момент в дом зашёл Кузьмин А.А. - сын К.Л., С.В. отвлёкся на него, и они вышли из дома. Когда С.В. зашёл в дом, у него на лице была кровь. Они втроём ушли к ней домой. Около 21 часа Кузьмин А.А. позвонил К.Л., попросил вызвать скорую помощь, сказал, что С.В. не дышит. Они с К.Л. пошли к ней домой, зашли в ограду дома с задней стороны. С.В. лежал на снегу, из его головы бежала кровь. Кузьмин А.А. был в доме, растерян, говорил матери, что он не хотел. Она поняла, что Кузьмин А.А. ударил С.В. После этого приехала скорая помощь, С.В. скончался;
- свидетеля К.Е. о том, что с Кузьминым А.А. имеют сына К.В.. Кроме того, у Кузьмин А.А. есть сын А, ему 7 лет. Кузьмин А.А. видится с сыном, помогает ему финансово. Кузьмина А.А. характеризует с положительной стороны, примерный отец, очень работящий, общительный, спиртные напитки употребляет только по праздникам, в состоянии алкогольного опьянения не конфликтный, ведёт себя адекватно. Со слов Кузьмина А.А. ей известно, что С.В. в состоянии алкогольного опьянения становится конфликтным, может устроить драку. ... в 21 час 15 минут Кузьмин А.А. ей позвонил и сообщил, что находится дома у матери, за ним едет полиция. Он был очень напуган, эмоционален. Около 23 часов от матери Кузьмин А.А. узнала, что он убил С.В.;
- несовершеннолетнего свидетеля Л.А. о том, что они с мамой были в гостях у тёти Л, она сидела в комнате, мама с тётей Людой пили чай на кухне. Когда она играла в телефоне, в дом зашёл незнакомый дяденька, очень сильно ругался, взял в руки кружку, кинул на пол, кружка разбилась. После чего мама этого дядю хотела обнять, но он ругался, она испугалась и попросила её с мамой отпустить, увидев её, он поцеловал её в щёчку, в этот момент пришёл дядя Кузьмин А.А., и они ушли домой с тётей Л;
- свидетеля М.Т. о том, что ... в 20 часов 20 минут поступил вызов от Л.Е., что по адресу: <...> находится избитый мужчина, который не дышит. На момент приезда на улице стоял Кузьмин А.А., пояснил, что С.В. лежит в проулке, показал его местонахождение. Она увидела мужчину, он лежал на снегу, на животе, лицом вниз, кожные покровы были бледные, холодные на ощупь. Трупное окоченение слабо выражено в мышцах лица, в других группах мышц трупного окоченения не было, дыхательных движений не было, отсутствовал пульс, тоны сердца не выслушивались, зрачки были расширены, на свет не реагировали, роговичный рефлекс отсутствовал, симптом Белоглазова положительный. На трупе были повреждения: гематома правой параорбитальной области, рвано-ушибленные раны волосистой части головы, раны зияли вокруг запёкшейся крови. После осмотра был выставлен диагноз: "открытая черепно-мозговая травма?". Реанимационные мероприятия не проводились по причине наличия признаков биологической смерти. Смерть С.В. была констатирована в 20 часов 55 минут .... Во время осмотра рядом с ней стоял Кузьмин А.А., она у него спросила, кто совершил данное убийство, Кузьмин А.А. ответил, что он нанёс несколько ударов по голове монтировкой, количества ударов не сообщал. Она заметила, что Кузьмин А.А. был в состоянии алкогольного опьянения. В 21 час ... она сообщила об этом в ДЧ ОМВД России по <...> и дождалась прибытия сотрудников полиции;
- свидетеля А.Д. о том, что С.В. знает со школьных лет, в трезвом состоянии тот ведёт себя адекватно, в состоянии алкогольного опьянения конфликтный, агрессивный. ... около 19 часов он повёз С.В. в <...> к его бывшей сожительнице К.Л. С.В. сообщил, что злоупотребляет спиртным больше недели, пил бутылку водки с горла. На лице С.В. он повреждения не видел, тот сидел на заднем пассажирском сиденье, было темно. На следующий день он узнал, что С.В. убили;
- свидетеля М.В. о том, что соседи Кузьмин А.А. и его мать Л проживают по адресу: <...>. С К.Л. ранее проживал С.В. Кузьмина А.А. характеризует с положительной стороны, всегда помогал им. С.В. характеризует посредственно, когда трезвый, вежливый, добрый, отзывчивый, когда злоупотреблял спиртным, становился агрессивным, злым, при себе носил нож. ... около 19 часов 30 минут она, находясь на крыльце дома, услышала, что в ограде Кузьминых С.В. кричал, что хочет кого-то убить, а именно: "я её убью, зарежу", она этому не удивилась, потому что он в состоянии алкогольного опьянения выкрикивал такие слова, она поняла, что С.В. был пьян и агрессивен. Также она слышала, что в ограде кто-то бежит, слышала крики: "стой, успокойся". После чего она зашла домой и сообщила мужу, что С.В. снова буянил в ограде у Кузьминых. Спустя 30-40 минут она вышла из ограды дома и увидела машину скорой помощи. Ранее С.В. ударил палкой в колено Л, в состоянии опьянения пришёл в дом Кузьминых, зарезал собак и сломал стёкла;
- свидетеля М.А. о том, что Кузьмин А.А. является одноклассником её мужа. Кузьмина А.А. характеризует посредственно, не агрессивный, спокойный, отзывается на помощь. Также он не помогает своим детям, выпивает спиртные напитки. С.В. агрессивный, неуравновешенный. Летом 2015 года она проживала со своими родителями, С.В. неоднократно устраивал погром родительского дома, распускал руки, дрался с её отцом, так как её отец бывший сотрудник милиции, у С.В. была неприязнь к её семье. Также летом 2015 года С.В. во дворе дома родителей подошёл к ней и начал душить руками. После этого они вызвали сотрудников полиции, в тот же день С.В. применил насилие в отношении сотрудника полиции, по данному факту его привлекли к уголовной ответственности.
Показания указанных лиц устанавливают одни и те же фактические обстоятельства совершённого Кузьминым А.А. преступления, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу:
- протоколом осмотра места происшествия от ... - участка местности, расположенного: <...> РБ между домами по <...>, на снегу обнаружен труп С.В., лицо обильно испачкано веществом бурого цвета, похожим на кровь, на теменной области головы 2 рвано-ушибленные раны волосистой части головы, а также застывшая масса вещества бурого цвета, на спине имеются трупные пятна. На снегу обнаружены и изъяты возле головы трупа замёрзшая масса вещества бурого цвета, металлический совок, на котором имеется вещество бурого цвета;
- протоколом осмотра от ... металлического совка с пятнами бурого цвета и смыв со снега, обильно пропитанный веществом тёмно-коричневого цвета;
- протоколами выемки и осмотра одежды и обуви Кузьмина А.А., согласно которым на передней поверхности куртки и переднем носке обоих пар обуви обнаружены капли вещества бурого цвета, похожие на кровь;
- заключением эксперта ... от ..., согласно которому смерть С.В. наступила через непродолжительное время на месте происшествия в результате открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлияниями в кожный лоскут теменно-височной области слева, лобной области по средней линии, лобной области справа, неполным ограниченно-вдавленным переломом левой теменной кости, полным ограниченно-вдавленным переломом чешуи левой теменной и височной костей, диффузными субарахноидальным кровоизлияниями по всем поверхностям больших полушарий и мозжечка, размозжением левой теменной доли, жидкой кровью в желудочках головного мозга, рвано-ушибленными ранами левой теменной области (1), правой брови (1), левой околоушной области (1); разрывом левой ушной раковины; кровоподтёками лобной области (8), правого глаза (1), левого глаза (2), спинки носа (1), подбородочной области (1); ссадинами правого глаза (1), кончика носа (10). Данные повреждения образовались прижизненно в результате не менее 5-ти воздействий какого-либо твёрдого тупого предмета (-ов), незадолго до наступления смерти, по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшее к смерти. Между данным повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Получение данного повреждения при падении с высоты собственного роста, учитывая их множественность, характер и механизм образования, исключается; учитывая тяжесть вышеуказанного повреждения, потерпевший после его получения, вероятнее всего находился в состоянии нарушенного сознания (сопор, оглушение), поэтому возможность совершения им каких-либо активных осознанных действий после получения данного повреждения маловероятна. Обнаруженная в крови и моче от трупа С.В. концентрация этилового спирта 2,55 и 4,0 промилле, обычно у живых лиц соответствует сильной степени алкогольного опьянения;
- заключением эксперта ... от ..., согласно которому кровь потерпевшего С.В. принадлежит к группе АВ. Кровь обвиняемого Кузьмина А.А. относится к группе Ва. На совке и смыве со снега обнаружена кровь человека группы АВ, идентичная группе крови потерпевшего С.В., а потому могла произойти от него. Происхождение крови группы Ва, которую имеет обвиняемый Кузьмин А.А., допускается в этих пятнах крови в примеси;
- заключением эксперта ... от ... о том, что на куртке и паре обуви обнаружена кровь человека АВ группы, которая могла произойти от потерпевшего С.В. Принадлежность крови обвиняемому Кузьмин А.А. исключается;
- заключением эксперта ... от ..., согласно которому: 1) На препарате свода черепа от трупа С.В. определяются 2 локальных перелома (образовавшихся в месте приложения силы): неполный ограниченно-вдавленный перелом левой теменной кости (2.1), полный ограниченно-вдавленный перелом чешуи левой теменной и височной костей (2.2). 2) В повреждении левой теменной кости (2.1) отобразились признаки однократного ударного воздействия твёрдого тупого предмета с ограниченной поверхностью по форме в виде линейного ребра длиной не менее 52 мм, образованного слиянием двух плоских граней, либо узкой тупой кромки шириной около 1 мм, то есть с рубящим компонентом. 3) В повреждении (2.2) чешуи левой теменной и левой височной кости отобразились признаки однократного ударного воздействия твёрдым тупым предметом с ограниченной поверхностью по форме в виде удлиненного скругленного ребра длиной не менее 125 мм, конец которого имеет 3-хгранную вершину (одно длинное ребро вершины скругленное, 2 других ребра выраженные). 4) Перелом левой теменной кости (2.1) сформировался до перелома чешуи левой теменной и височной кости (2.2), о чём свидетельствует вид пересечений и соединений линий переломов. 5) На кожном препарате с левой теменной области от трупа С.Ю. имеется ушиблено-рваная рана (3.1), в формировании которой имело место 1 воздействие какого-либо тупого твёрдого предмета с относительно ограниченной по площади травмирующей поверхностью по форме в виде линейного ребра длиной не менее 63 мм, образованного соединением двух плоскостей под углом менее прямого (то есть с рубящим компонентом). 6) Учитывая свойства представленного на исследование металлического совка - твёрдого тупого предмета, обладающего как широкими плоскими поверхностями, так и ограниченными поверхностями в виде линейных рёбер, прямоугольных углов, трёхгранных вершин, образование повреждений на кожном препарате с левой теменной области (3.1), препарате свода черепа (2.1, 2.2) от трупа С.В. в результате воздействия представленного на экспертизу совка, не исключается. 7) Область расположения пятен вещества бурого цвета, похожего на кровь, и стержней длинных волос на представленном металлическом совке (правый задний угол совка и правое ребро полотна на задней поверхности) соответствует групповым признакам травмирующего предмета, установленным при исследовании: препарате свода черепа от трупа С.В., то есть могли быть причинены данной частью совка.
При наличии такой совокупности доказательств, отвечающих критериям допустимости и относимости, суд обоснованно признал Кузьмина А.А. виновным в совершении указанного преступления.
На основании установленных фактических обстоятельств, суд правильно посчитал, что характер причинённых потерпевшему повреждений, использование осужденным орудия преступления - металлического совка, нанесение им потерпевшему с достаточной силой ударов в область расположения жизненно важного органа - голову, свидетельствуют о наличии у Кузьмина А.А. умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью С.В., осознанности и целенаправленности его действий в момент совершения преступления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для квалификации действий Кузьмина А.А. по ч. 1 ст. 114 УК РФ суд обоснованно не нашёл. Доводы стороны защиты о причинении телесных повреждений потерпевшему при необходимой обороне Кузьмина А.А. либо при её превышении судом тщательно проверены и не нашли своего подтверждения, правильно подвергнуты критической оценке и расценены, как способ его защиты. Эти доводы Кузьмина А.А. не подтверждаются фактическими данными, верно установленными судом, и опровергаются совокупностью приведённых доказательств.
Суд обоснованно счёл показания Кузьмина А.А. о том, что С.В. душил рукой малолетнюю Л.А., как не нашедшие своего подтверждения, с целью смягчения своей ответственности за содеянное.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие установленные судом фактические обстоятельства совершённого им преступления, о том, что у Кузьмина А.А. имелись достаточные основания полагать, что С.В. после того, как упал на снег, пытался подняться, что для Кузьмина А.А. было очевидно, что потерпевший может продолжить свои агрессивные действия, являются голословными, поскольку каких-либо оснований полагать о наличии таких обстоятельств не имеется.
Судом объективно установлено, что потерпевший каких-либо действий, свидетельствующих о продолжении им противоправного поведения, не предпринимал, какого-либо посягательства со стороны потерпевшего в тот момент не имелось, более того, С.В. пытался убежать от Кузьмина А.А., поэтому оснований для применения осужденным мер защиты не имелось.
Суд пришёл к мотивированному выводу о том, что в момент нанесения Кузьминым А.А. с достаточной силой металлическим совком ударов в голову потерпевшего, последний лежал на снегу, находился в сильной степени опьянения, при этом в руках у него и на местности поблизости каких-либо предметов, в том числе ножа, не имелось, в ходе осмотра места происшествия такие предметы не обнаружены, угроз в адрес Кузьмина А.А. потерпевший не высказывал, не представлял какой-либо опасности для Кузьмина А.А., а также его матери, свидетелей Л.Е. и Л.А., которые в этот момент на месте происшествия не находились, были дома у Л.Е., о случившемся узнали по телефону от самого Кузьмина А.А.
Доводы стороны защиты о том, что когда потерпевший пришёл в дом Кузьминых, у него уже были на лице следы крови, не нашли своего подтверждения и опровергнуты показаниями свидетеля А.Д. об отсутствии телесных повреждений у потерпевшего когда он повёз его на автомобиле к Кузьминым, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа С.В. об обнаруженной у него совокупности телесных повреждений, помимо открытой черепно-мозговой травмы головы, а также лица - брови, обоих глаз, носа, подбородка, лба, разрыва левой ушной раковины, левой околоушной области. Все повреждения образовались прижизненно в результате не менее 5 воздействий твёрдым тупым предметом.
Доводы стороны защиты о поведении потерпевшего до произошедшего судом приняты во внимание и послужили основанием для признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего.
В приговоре судом приведены мотивы принятого решения, оснований сомневаться в их правильности не имеется. При этом суд первой инстанции указал, почему одни доказательства он признал достоверными и положил в основу приговора, а другие подверг сомнению.
Доказательства, на которых основан приговор, отвечают требованиям допустимости и сомнений в законности их получения не вызывают.
Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ним решения надлежаще мотивированы.
Нарушений прав участников уголовного судопроизводства, положений уголовно-процессуального закона не допущено.
Действия Кузьмина А.А. судом правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
При назначении Кузьмину А.А. наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно признаны частичное признание вины, раскаяние, его молодой возраст, болезненное состояние здоровья, наличие двоих малолетних детей, состояние беременности гражданской супруги, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание иной помощи потерпевшему.
Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств суд мотивированно не нашёл.
Суд обсудил и правильно не нашёл оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.
Судом обоснованно назначено Кузьмину А.А. наказание в виде реального лишения свободы, с учётом характера и общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Назначенное наказание, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, является соразмерным содеянному, отвечает требованиям закона, в том числе о справедливости, оснований для его смягчения не имеется.
Вид исправительного учреждения осужденному определён верно.
Доводы апелляционной жалобы признаны несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно применил правила ч. 5 ст. 69 УК РФ о частичном сложении наказания по данному уголовному делу и неотбытого дополнительного наказания по приговору суда от ....
По приговору суда от ... осужденному Кузьмину А.А., кроме основного наказания в виде обязательных работ, отбытого им ..., было назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое на момент постановления настоящего приговора ... не было отбыто.
При этом, назначая наказание путём частичного сложения, суд фактически полностью сложил размер дополнительного наказания сроком 1 год 6 месяцев, окончательно назначив Кузьмин А.А. наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Однако неотбытый срок дополнительного наказания составлял чуть более 2 месяцев.
Здесь же суд принял неверное решение о зачёте в срок данного дополнительного наказания отбытое наказание сроком 1 год 3 месяца 14 дней.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым при назначении наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, частично сложить назначенное наказание в виде 8 лет лишения свободы и неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 месяца
Кроме того, суд исключает из приговора решение суда об указанном зачёте, как излишнее.
Судом первой инстанции также допущены ошибки при зачёте в срок отбывания наказания Кузьмину А.А. время его задержания с 6 марта по ... и нахождения под домашним арестом с ... по ....
Согласно материалам уголовного дела, преступление совершено ..., Кузьмин А.А. находился под стражей в период с ... по ..., под мерой пресечения в виде домашнего ареста находился с ... по ....
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в резолютивную часть приговора соответствующие изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от ... в отношении Кузьмин А.А. изменить.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и неотбытого наказания по приговору Петровск-Забайкальского городского суда <...> от ... окончательно назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 месяца.
Исключить из резолютивной части приговора указание суда о зачёте Кузьмину А.А. в срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбытое наказание сроком 1 год 3 месяца 14 дней.
В резолютивной части приговора суда указать о зачёте на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания Кузьмина А.А. под стражей с ... по ..., с ... до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В резолютивной части приговора суда указать о зачёте на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ времени нахождения Кузьмина А.А. под домашним арестом с ... по ... в срок лишения свободы из расчёта два дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Михалёвой О.А. в интересах осужденного Кузьмина А.А. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка