Постановление Липецкого областного суда от 20 января 2022 года №22-1509/2021, 22-68/2022

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2022 года Дело N 22-68/2022
г. Липецк 20.01.2022 года.
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Зарецкого С.В.,
при помощнике судьи Пилипенко Е.В.,
с участием:
прокурора Шмелевой Л.Е.;
представителя потерпевшего - ФИО10 ФИО11
потерпевшей Потерпевший N 1
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО5
на постановление Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, направлено по подсудности в Советский районный суд <адрес>.
Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, выслушав прокурора ФИО4, поддержавшую доводы апелляционного представления, представителя потерпевшего ФИО7, потерпевшую Потерпевший N 1, не высказавших своего мнения относительно апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ
В производстве Левобережного районного суда <адрес> находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты судом вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 считает постановление суда незаконным и необоснованным в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона.
Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 34, п. 1 ч. 1 ст. 228 УПК РФ, указывает, что постановлением Левобережного районного суда <адрес> от 28.10.2021г. о назначении судебного заседания по данному уголовному делу суд установил, что настоящее уголовное дело подсудно Левобережному районному суду <адрес>. Таким образом, в своем постановлении суд уже определилподсудность дела.
Приводя положения ст. 32 УПК РФ, отмечает, что объективная сторона преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в котором обвиняется ФИО1, заключается в осуществлении оплаты товаров бесконтактным способом с использованием банковской карты потерпевшей. Поэтому местом совершения преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, является место выполнения обвиняемым объективной стороны преступления, то есть место совершения активных действий, направленных на хищение денежных средств. Местом окончания действий ФИО1 по оплате банковской картой, принадлежащей потерпевшей Потерпевший N 1, исходя из предъявленного обвинения является территория <адрес>, поэтому по правилам ч. 2 ст. 152 УПК РФ данное уголовное дело подсудно Левобережному районному суду <адрес>. По мнению стороны обвинения разъяснения, содержащиеся в п. 25.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое" о моменте окончания преступления, имеют значение при определении стадии преступления, а к правилам определения территориальной подсудности отношения не имеют.
Просит постановление суда первой инстанции о направлении дела по подсудности в Советский районный суд <адрес> отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Проверив представленный материал и доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ч.ч. 1-3 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления. Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.
В соответствии с ч.2 ст. 34 УПК РФ суд, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, но только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании.
Вопреки доводам апелляционного представления суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящее уголовное дело неподсудно Левобережному районному суду <адрес>, при этом верно руководствовался ч.ч. 1-3 ст. 32 УПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в вышеприведенном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которым кражу, ответственность за которую предусмотрена п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Местом окончания такой кражи является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета.
Судом было установлено, что банковский счет, с которого были совершены последние денежные операции и похищены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, был открыт потерпевшей в подразделении ФИО12", расположенном по адресу: <адрес>. Т.е. место окончания наиболее тяжкого из совершенных ФИО1 (согласно предъявленному обвинению) преступлений относится к подсудности Советского районного суда <адрес>. При этом именно сторона защиты заявила о невозможности рассмотрения дела в <адрес>о суде <адрес>.
Поэтому решение суда первой инстанции о направлении настоящего уголовного дела по подсудности в Советский районный суд <адрес> соответствует приведенным требованиям уголовно-процессуального закона, разъяснениям, изложенным в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, и является правильным.
Доводы государственного обвинителя о несогласии с постановлением суда, приведенные им в апелляционном представлении, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании закона.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по подсудности в Советский районный суд <адрес> оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 - без удовлетворения.
На настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции кассационной жалобы (представления).
Председательствующий судья (подпись) С.В.Зарецкий.
Копия верна, судья С.В.Зарецкий.
4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка