Постановление Иркутского областного суда от 02 июня 2020 года №22-1509/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 июня 2020 года Дело N 22-1509/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Пастуховой Л.П.,
при помощнике судьи Ажуновой Л.Ю.,
с участием:
прокурора Гайченко А.А.,
защитника адвоката Беловой М.В.,
осуждённой Вульф М.О., участвующей посредством использования систем видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осуждённой Вульф М.О. на постановление Братского городского суда Иркутской области от 4 октября 2019 года о выплате вознаграждения адвокату ФИО16 за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 39600 (тридцать девять тысяч шестьсот) рублей.
Выслушав осуждённую Вульф М.О., её защитника адвоката Белову М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, прокурора Гайченко А.А. полагавшую постановление суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Братского городского суда Иркутской области от 25 февраля 2019 года Вульф М.О. осуждена по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела защиту интересов осуждённой Вульф М.О. по назначению суда осуществлял защитник адвокат ФИО17
При постановлении итогового решения по делу суд не разрешилвопрос об определении размера и распределении процессуальных издержек, связанных с производством по делу, поскольку заявления от адвоката о выплате вознаграждения были поданы после окончания судебного следствия и рассмотрены после провозглашения приговора.
Постановлением Братского городского суда Иркутской области от 4 октября 2019 года постановлено произвести выплату вознаграждения адвокату ФИО18 за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 39600 (тридцать девять тысяч шестьсот) рублей.
В апелляционной жалобе осуждённая Вульф М.О. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене.
Считает, что суд произвел расчет вознаграждения адвоката по завышенным тарифам, мотивируя сложностью уголовного дела и фактическим участием адвоката. Материалы уголовного дела, которые были исследованы в суде и имеющие непосредственное отношение к ней, не превышают трех томов, 5 свидетелей со стороны обвинения. Количество судебных заседаний, в которых она участвовала, и участвовал защитник адвокат ФИО20. было ограниченно. Количество обвиняемых по уголовному делу не относится к ней и инкриминируемом ей деянию и не повышает уровень сложности работы адвоката, протокол судебного заседания не содержит информации об активном участии адвоката ФИО21 по осуществлению её защиты. В прениях сторон было выявлено явное расхождение позиции, о чем она заявляла суду.
Считает, что с учетом объема предъявленного ей обвинения, её активного содействия следствию надбавки при расчете оплаты труда адвоката в размере 396 рублей за один судодень не обоснованы, сложность уголовного дела в отношении неё (Вульф М.О.) судом преувеличена, адвокат не участвовал при оглашении приговора.
В связи с указанными обстоятельствами считает произведенную выплату адвокату ФИО19 незаконной, просит постановление суда отменить.
В судебном заседании осуждённая Вульф М.О. и её защитник адвокат Белова М.В. высказались об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Прокурор Гайченко А.А. высказалась об отмене постановления в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона и частичном удовлетворении апелляционной жалобы.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.
В силу ст. 15 УПК РФ суд обязан создавать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. Положение данной статьи Конституции РФ закреплено в ст. 16, п. 3 ч. 4 ст. 46, п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.
Как следует из представленных материалов уголовного дела (т. 45 л.д. 232, т. 46 л.д. 71), при решении вопроса о выплате оставшегося вознаграждения адвокату ФИО26 за счет средств федерального бюджета и взыскании процессуальных издержек с осуждённой Вульф М.О. сумм, выплаченных адвокату Куракину М.В. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, осуждённой Вульф М.О. были направлены извещения о месте, дате и времени проведения судебного разбирательства.
При этом в извещениях Вульф М.О. было разъяснено право обратиться в суд с ходатайством об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, посредством участия защитника или письменно выразить свое отношение к вопросу взыскания с неё процессуальных издержек в её отсутствие.
Согласно протоколу судебного заседания (т. 46 л.д. 139) вопрос о выплате вознаграждения адвокату ФИО22 за счет средств федерального бюджета РФ рассмотрен в судебном заседании с участием прокурора и осуждённой Вульф М.О., которой были разъяснены её процессуальные права, в том числе право иметь защитника.
Вместе с тем, суд, разъяснив, права осуждённой Вульф М.О., не обеспечил участие в судебном заседании защитника и не выяснил у Вульф М.О. её нуждаемость в услугах защитника.
В соответствии с ч. 4 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговора, осуждённый может осуществлять свои права с помощью адвоката.
В соответствии со ст. 51 УПК РФ в случаях, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно. Если защитник не приглашен самим подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, то дознаватель, следователь или суд обеспечивает участие защитника в уголовном судопроизводстве.
Как видно из представленных материалов дела, сведений о том, что осуждённая Вульф М.О. до рассмотрения вопроса о выплате вознаграждения адвокату ФИО23 а также в судебном заседании, после разъяснения ей прав, добровольно и письменно отказалась от помощи защитника, не имеется.
Таким образом, судом первой инстанции не были созданы надлежащие условия для реализации конституционных принципов состязательности и равноправия сторон при рассмотрении вопроса о выплате вознаграждения адвокату ФИО24 тем самым было нарушено её право на защиту.
Нарушение права на защиту является существенным, повлиявшим на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.
Данные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.
Поскольку постановление суда отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона с передачей материала на новое судебное разбирательство, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении материала.
При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осуждённой Вульф М.О., подлежат удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Братского городского суда Иркутской области от 4 октября 2019 года о выплате вознаграждения адвокату ФИО25 за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 39600 (тридцать девять тысяч шестьсот) рублей отменить.
Материал передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.
Апелляционную жалобу осуждённой Вульф М.О. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Л.П. Пастухова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка