Постановление Иркутского областного суда от 09 июня 2020 года №22-1509/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июня 2020 года Дело N 22-1509/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Пастуховой Л.П.,
при помощнике судьи Ажуновой Л.Ю.,
с участием:
прокурора Гайченко А.А.,
защитника адвоката Беловой М.В.,
осуждённой Вульф М.О., участвующей посредством использования систем видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осуждённой Вульф М.О. на постановление Братского городского суда Иркутской области от 4 октября 2019 года, которым с осуждённой
Вульф ФИО14, родившейся (данные изъяты) отбывающей наказание по приговору Братского городского суда Иркутской области от 25 февраля 2019 года,
взысканы в пользу Российской Федерации процессуальные издержки (средства по оплате услуг адвоката Куракина М.В.) в сумме 231 840 (двести тридцать одна тысяча восемьсот сорок) рублей.
Выслушав осуждённую Вульф М.О., её защитника адвоката Белову М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, прокурора Гайченко А.А., полагавшую постановление суда подлежащим отмене и частичном удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Вульф М.О. осуждена приговором Братского городского суда Иркутской области от 25 февраля 2019 года по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
При постановлении итогового решения по уголовному делу суд не разрешилвопрос об определении размера и распределении процессуальных издержек, связанных с производством по делу, поскольку заявления от адвокатов о выплате вознаграждения были поданы после окончания судебного следствия и рассмотрены после провозглашения приговора.
Адвокат Куракин М.В. осуществлял защиту осуждённой Вульф М.О. по назначению суда.
Постановлениями Братского городского суда Иркутской области от 28 апреля, 31 мая, 21 июня, 12 июля, 2 октября, 10 декабря 2018 года (2 постановления) 4 октября 2019 года произведена выплата вознаграждения адвокату Куракину М.В. за счет средств федерального бюджета в суммах 66 960 рублей, 28 080 рублей, 21 600 рублей, 17 280 рублей, 15 120 рублей, 23 760 рублей, 19 440 рублей, 39 600 рублей соответственно, а всего 231 840 (двести тридцать одна тысяча восемьсот сорок) рублей за участие в судебном производстве по защите осуждённой Вульф М.О. в течение 105 судодней.
В апелляционной жалобе осуждённая Вульф М.О. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене.
В обоснование своих доводов указывает, что судом в тексте перечислен ряд вынесенных постановлений с указанием дат и сумм выплат вознаграждений адвокату Куракину М.В. за счет средств федерального бюджета. Также указано, что данная информация направлена ей по месту отбывания наказания, что не соответствует действительности, так как ей направлялось только уведомление о назначении судебного заседания, больше она ничего не получала и под расписку не извещалась.
Обращает внимание, что 4 октября 2019 года она обратилась в суд с ходатайством об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью, но до настоящего времени не ознакомлена, что препятствует возможности обжалования решения суда.
Ссылаясь на ст. ст. 292, 293 УПК РФ указывает, что судом ей не было предоставлено право выступить в прениях сторон, репликой и с последним словом.
Не согласна с выводом суда о том, что переквалификация ее действий не влияет на необходимость взыскания с неё процессуальных издержек. Несмотря на то, что суд первой инстанции не оправдал её по предъявленному обвинению, а лишь переквалифицировал её действия, она фактически была лишена права на отдельное судопроизводство, на рассмотрение дела в особом порядке. Количество судебных заседаний, их длительность и объем уголовного дела зависит от ошибки органов предварительного следствия. Она не затягивала судебный процесс, не препятствовала рассмотрению дела по существу, наоборот, активно содействовала предварительному и судебному следствию. В связи с чем, считает, что с неё необоснованно взысканы процессуальные издержки за судебные заседания, которые к ней не относятся.
Не согласна с выводом суда о том, что её доводы о не оглашении предусмотренных для оплаты адвокату тарифов, не основаны на законе. Так как в судебном заседании она указывала перечень законов, в том числе "О защите прав потребителей", которым предусмотрены требования, предъявляемые к предоставлению услуг любого направления с необходимостью указания сумм, тарифов и расценок, что является одним из условий для взыскания или оплаты за предоставленные услуги.
Просит постановление суда отменить, освободить ее от возмещения процессуальных издержек в пользу Российской Федерации по оплате услуг адвоката Куракина М.В.
В судебном заседании осуждённая Вульф М.О. и её защитник адвокат Белова М.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, высказались об отмене постановления суда и освобождении Вульф М.О. от взыскания процессуальных издержек.
Прокурор Гайченко А.А. высказалась об отмене постановления в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона и частичном удовлетворении апелляционной жалобы.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.
В силу ст. 15 УПК РФ суд обязан создавать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. Положение данной статьи Конституции РФ закреплено в ст. 16, п. 3 ч. 4 ст. 46, п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.
Как следует из представленных материалов уголовного дела (т. 45 л.д. 232, т. 46 л.д. 71), при решении вопроса о выплате оставшегося вознаграждения адвокату Куракину М.В. за счет средств федерального бюджета и взыскании процессуальных издержек с осуждённой Вульф М.О. сумм, выплаченных адвокату Куракину М.В. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, осуждённой Вульф М.О. были направлены извещения о месте, дате и времени проведения судебного разбирательства.
При этом в извещениях Вульф М.О. было разъяснено право обратиться в суд с ходатайством об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, посредством участия защитника или письменно выразить свое отношение к вопросу взыскания с неё процессуальных издержек в её отсутствие.
Согласно протоколу судебного заседания (т. 46 л.д. 139) вопрос о взыскании процессуальных издержек с Вульф М.О. рассмотрен в судебном заседании с участием прокурора и осуждённой Вульф М.О., которой были разъяснены её процессуальные права, в том числе право иметь защитника.
Вместе с тем, суд, разъяснив, права осуждённой Вульф М.О., не обеспечил участие в судебном заседании защитника и не выяснил у Вульф М.О. её нуждаемость в услугах защитника.
В соответствии с ч. 4 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговора, осуждённый может осуществлять свои права с помощью адвоката.
В соответствии со ст. 51 УПК РФ в случаях, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно. Если защитник не приглашен самим подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, то дознаватель, следователь или суд обеспечивает участие защитника в уголовном судопроизводстве.
Как видно из представленных материалов дела, сведений о том, что осуждённая Вульф М.О. до рассмотрения вопроса о взыскании процессуальных издержек, а также в судебном заседании, после разъяснения ей прав, добровольно и письменно отказалась от помощи защитника, не имеется.
Таким образом, судом первой инстанции не были созданы надлежащие условия для реализации конституционных принципов состязательности и равноправия сторон при рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержек с осуждённой Вульф М.О., тем самым было нарушено её право на защиту.
Нарушение права на защиту является существенным, повлиявшим на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.
Данные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.
Поскольку постановление суда отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона с передачей материала на новое судебное разбирательство, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении материала.
При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осуждённой Вульф М.О., подлежат удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Братского городского суда Иркутской области от 4 октября 2019 года о взыскании с осуждённой Вульф ФИО15 в пользу Российской Федерации процессуальных издержек (средства по оплате услуг адвоката Куракина М.В.) в сумме 231 840 (двести тридцать одна тысяча восемьсот сорок) рублей отменить.
Материал передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.
Апелляционную жалобу осуждённой Вульф М.О. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Л.П. Пастухова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка