Определение Липецкого областного суда от 24 декабря 2020 года №22-1509/2020

 
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 декабря 2020 года Дело N 22-1509/2020
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
председательствующего судьи Здоренко Г.В.,
при помощнике судьи Козловой Е.А.,
с участием государственного обвинителя Шварц Н.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Алавердяна А.С. на приговор Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 28 октября 2020 года, которым
Алавердян Армен Сейранович, <данные изъяты>, судимый:
- 24.02.2016 Чаплыгинским районным судом Липецкой области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, п. "в" ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года; освобожденный 14.11.2017 на основании постановления Усманского районного суда Липецкой области от 31.10.2017;
- 03.04.2018 Чаплыгинским районным судом Липецкой области по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, с применением положений ч.7 ст.79 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев; на основании постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 19.05.2020 неотбытая часть наказания заменена на 1 год 2 месяца 15 дней исправительных работ, наказание не отбыто,
осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В силу ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 03.04.2018, с учетом постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 19.05.2020, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с 28.10.2020.
Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Алавердяна А.С. под стражей на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ с 28.10.2020 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Определена судьба вещественных доказательств.
УСТАНОВИЛ:
Алавердян А.С. признан судом виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, 27.07.2020 в пос.Лев Толстой Липецкой области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе осужденный Алавердян А.С., не оспаривая квалификацию содеянного, которую считает правильной, указывает, что приговор является несправедливым и чрезмерно суровым, просит таковой изменить, применить к нему ст.64 УК РФ и смягчить наказание. Ссылается на то, что в полном объеме признал вину и глубоко раскаялся в содеянном, указывает на наличие смягчающих наказание обстоятельств: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, наличие заболевания, наличие на иждивении малолетней дочери, положительная характеристика по месту отбытия наказания, принесение извинений потерпевшему. Отмечает, что добровольно выдал похищенное, что установлено в суде. Понимает, что не отбыл наказание в виде исправительных работ, но от трудоустройства не уклонялся, его не принимали на работу по состоянию здоровья, ввиду отсутствия необходимых вакансий; находился на учете в центре занятости; злостного уклонения не допускал. Просит признать указанные им обстоятельства исключительными, применить к нему ст.64 УК РФ, смягчить наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Козлов А.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Доложив существо уголовного дела и апелляционной жалобы, выслушав мнение государственного обвинителя, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит данный приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Алавердяна А.С. в совершении преступления полностью подтверждаются совокупностью надлежащим образом исследованных в судебном заседании доказательств, правильная оценка которым дана в приговоре.
В судебном заседании Алавердян А.С. не отрицал того, что именно он тайно похитил телефон Г, находясь в доме потерпевшего; похищенным распорядился по своему усмотрению. Будучи задержанным сотрудниками полиции, во всем признался. Алкогольное опьянение подтолкнуло его к совершению преступления.
Помимо признательных показаний Алавердяна А.С., его вина установлена показаниями потерпевшего Г об обстоятельствах распития спиртного в его дома совместно с Алавердяном А.С. и иными лицами, обнаружении пропажи телефона после ухода Алавердяна А.С. Потерпевший стабильно утверждал, что ущерб от кражи является для него значительным с учетом размера его пенсии, отсутствия иных доходов.
Виновность Алавердяна А.С. подтверждается показаниями свидетелей С., С1, Л., исследованными в судебном заседании, а также иными исследованными судом письменными доказательствами, в том числе и заключением эксперта о стоимости телефона, а также протоколами осмотра места происшествия, предметов.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив совокупность доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Алавердяна А.С. в совершенном преступлении. Содеянное Алавердяном А.С. квалифицировано правильно.
В действиях Алавердяна А.С. суд первой инстанции в качестве отягчающих наказание обстоятельств правильно установил рецидив преступлений со ссылкой на п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, поскольку Алавердян А.С. совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), поскольку сам осужденный в судебном заседании пояснил, что именно употребление алкоголя подтолкнуло его к совершению преступления.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости учета судом апелляционной инстанции таких смягчающих наказание обстоятельств, как: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, наличие заболевания, наличие на иждивении малолетней дочери, положительная характеристика по месту отбытия наказания, принесение извинений потерпевшему суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку такие смягчающие наказание обстоятельства судом первой инстанции учтены и отражены в приговоре суда. Нет оснований и для дополнительного учета сведений о выдаче похищенного, поскольку эти сведения имелись в материалах дела, и суд при рассмотрении дела и вынесении приговора применил в отношении Алавердяна А.С. п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ. Из копии свидетельства о рождении (л.д.129) С2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, не следует, что Алавердян А.С. является ее отцом, поскольку в соответствующей графе "Отец" имеется прочерк. Между тем, суд верно учел наличие у осужденного на иждивении малолетнего ребенка, согласно ч.2 ст.61 УК РФ.
Установленные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства как каждое в отдельности, так и все в совокупности, не могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, дающими основание для применения ст.64 УК РФ.
Доводы жалобы Алавердяна А.С. о смягчении ему наказания нельзя признать состоятельными. Проанализировав обстоятельства деяния, личность виновного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости его исправления лишь в условиях изоляции от общества, назначив наказание в виде реального лишения свободы. Суд справедливо указал, что данное наказание является соразмерным содеянному и будет наиболее эффективно способствовать исправления осужденного.
Ввиду наличия рецидива преступлений вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.2 ст.53.1, ч.1 ст.62,, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, как верно установил суд, не имеется.
Размер назначенного осужденному с применением ч.2 ст.68 УК РФ наказания является минимальным.
При назначении Алавердяну А.С. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Оснований для смягчения наказания нет.
В то же время, при постановлении приговора суд не в полной мере учел положения ст.72 УК РФ о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу, ошибочно указав об исчислении срока наказания с 28 октября 2020 года. Учитывая, что срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу (с зачетом времени содержания под стражей в качестве меры пресечения), суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующее изменение. Вносимое изменение не влияет на существо принятого решения в целом.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 28 октября 2020 года в отношении Алавердяна Армена Сейрановича изменить, срок назначенного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В остальном приговор Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 28 октября 2020 года в отношении Алавердяна Армена Сейрановича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Алавердяна А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Здоренко Г.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка