Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 сентября 2021 года Дело N 22-1508/2021

г. Якутск

09 сентября 2021 года


Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Посельского И.Е.,

с участием:

прокурора Шабли В.В.,

подсудимого А.,

защитника Яковлева Г.Е., представившего удостоверение адвоката N ... и ордер N ... от 09 сентября 2021 года,

при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Якутска Ушницкого А.С., апелляционной жалобе адвоката Яковлева Г.Е. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2021 года, которым:

в отношении А., родившегося _______ года в .........., гражданина ..........,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

уголовное дело возвращено и.о. прокурора г. Якутска Республики Саха (Якутия) для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы сторон, выступления прокурора Шабли В.В., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего постановление суда подлежащим отмене, подсудимого А. и в его интересах адвоката Яковлева Г.Е., поддержавших апелляционную жалобу, по доводам которой просивших отменить судебное решение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ.

Постановлением суда первой инстанции вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Ушницкий А.С. просит отменить постановление суда и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Не согласен прокурор с доводами суда о невыполнении следователем требований п. 3 ч.1 ст. 220, п. 4 ч.2 ст. 171 УПК РФ. Указывает, что в обвинительном заключении содержатся формулировки существа обвинения, достаточные для принятия судом законного и обоснованного решения. В судебном заседании стороной защиты и государственным обвинителем представлены экземпляры имеющихся у сторон постановлений о привлечении А. в качестве обвиняемого, с подписями следователя. Указанные решения приобщены к материалам дела. Наличие у участников судопроизводства подписанных собственноручно следователем экземпляров постановления о привлечении в качестве обвиняемого указывает на отсутствие каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу с вынесением законного судебного акта. Выводы суда о невыполнении следователем процедуры привлечения А. в качестве обвиняемого также являются несостоятельными и основаны на предположении. Судом не принято должных мер по выяснению в судебном заседании позиции потерпевшей Б. и её представителя К. относительно возврата уголовного дела прокурору, чем нарушено их право возражать против возврата уголовного дела прокурору. Каких-либо заявлений от потерпевшей стороны о возможности рассмотрения данного вопроса в их отсутствии в материалах дела нет. Согласно телефонограмме представитель потерпевшего сообщил, что причинённый А. ущерб в полном объёме возмещён, претензий к нему не имеет. Судом не принято во внимание ходатайство потерпевшей стороны о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон судом. Считает, что необоснованный возврат уголовного дела прокурору на начальном этапе судебного следствия приводит к затягиванию процесса и нарушению разумных сроков уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 6.1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Яковлев Г.Е. в интересах обвиняемого А. выражает несогласие с постановлением суда в связи с незаконностью. Указывает, что действительно судом установлено, что подшитое к делу постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 26 апреля 2021 года не содержит подписи следователя С. Однако вручённые обвиняемому, прокурору экземпляры указанного постановления были подписаны следователем. Эти экземпляры по ходатайству стороны защиты были приобщены к материалам дела, препятствие было судом устранено. Считает, что суд безосновательно ставит факт вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого под сомнение. Основываясь на предположениях и догадках. Также при принятии решения суд нарушил право потерпевшего на рассмотрение уголовного дела по существу, несмотря на её ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, не выяснил отношение потерпевшей к принимаемому решению. Просит отменить постановление суда и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Возражений на апелляционные представление и жалобу не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Так, в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" от 22 декабря 2009 года N 28 (с последующими изменениями), разъяснено, что к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Обосновывая свои выводы о необходимости возвращения дела прокурору в связи с нарушением требований УПК РФ, суд первой инстанции указывает на отсутствие подписи следователя С. в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 26 апреля 2021 года, что свидетельствует о том, что ею не принято решение о привлечении А. в качестве обвиняемого. Также суд первой инстанции указал о том, что в нарушение ч. 9 ст. 172 УПК РФ копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого не была направлена прокурору, сведения об этом в материалах уголовного дела отсутствуют.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения уголовного дела в отношении обвиняемого в силу требований ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года N 18-П, положения ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведённого дознания или предварительного следствия.

Таким образом, основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Вопреки выводам суда первой инстанции, таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Как усматривается из материалов дела, обвинительное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 220 УПК РФ, и содержит, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Установлено, что в судебном заседании суда первой инстанции стороной защиты и государственным обвинителем представлены экземпляры имеющихся у сторон постановлений о привлечении А. в качестве обвиняемого, в каждом из которых имеются подписи следователя, которые приобщены к материалам уголовного дела.

Таким образом нарушения уголовно-процессуального закона, касающиеся отсутствия подписи следователя в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого были устранены в судебном заседании путём предъявления сторонами своих экземпляров постановлений. Предоставление прокурором копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 26 апреля 2021 года, имеющегося в надзорном производстве прокуратуры города Якутска также свидетельствовало о том, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого было направлено прокурору, в связи с чем требования ч. 9 ст. 172 УПК РФ не были нарушены.

При указанных обстоятельствах установленные судом первой инстанции нарушения норм УПК РФ не относятся к предусмотренным ст. 237 УПК РФ существенным нарушениям норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Таким образом, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, установить и тщательно исследовать все обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и в зависимости от установленных обстоятельств дела, принять законное, обоснованное, мотивированное и справедливое судебное решение.

Каких-либо оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст.389.20, ст.ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Ушницкого А.С., апелляционную жалобу адвоката Яковлева Г.Е. -удовлетворить.

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2021 года в отношении А. - отменить и передать уголовное дело для рассмотрения в тот же суд первой инстанции, но иным составом суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в отношении подсудимого А. подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента оглашения постановления.

Подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий И.Е. Посельский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка