Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N 22-1508/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Дзюбенко А.В.,

судей Кирсановой Л.В., Микулина А.М.,

при секретаре судебного заседания Шило Т.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А.,

осужденного Бартушевича К.А., посредством видео-конференц-связи,

защитника- адвоката Павленко В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. Белокалитвинского городского прокурора Омельченко С.В., апелляционные жалобы осужденного Бартушевича К.А. и его защитника - адвоката Маласай С.Б. на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 2 декабря 2020 года, которым

Бартушевич К.А., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судимый:

- 3.05.2018 Белокалитвинским городским судом Ростовской области по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года;

- 19.03.2019 постановлением Белокалитвинского городского суда Ростовской области условное осуждение по приговору Белокалитвинского городского суда от 3.05.2018 отменено, исполнено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 11.04.2019 Белокалитвинским городским судом Ростовской области по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 70 (приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 3.05.2018) к 1году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; наказание отбыто 29.11.2020 года,

осужден по:

- ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы,

- п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Бартушевичу К.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 1 месяц;

мера пресечения Бартушевичу К.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания Бартушевичу К.А. время задержания и содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу в период с 3 октября 2020 года по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

приговором определена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Сказкина А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Бартушевича К.А. и его защитника - адвоката Павленко В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бартушевич К.А. осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере; мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Бартушевич К.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, признал, вину в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - и.о. Белокалитвинского городского прокурора Омельченко С.В. указывает, что в силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Согласно ч.1 ст. 389.24 УПК РФ при повторном рассмотрении уголовного дела после отмены приговора положение осужденного не может быть ухудшено и наказание усилено либо назначено более строгое, чем по первому приговору, если тот не отменялся по жалобе потерпевшего либо по представлению прокурора за мягкостью назначенного наказания или в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении. Данные требования закона судом при повторном рассмотрении дела во внимание не приняты. Указывает, что по ранее постановленному 29.10.2019 в отношении Бартушевича К.А. приговору, отмененному судом апелляционной инстанции, суд назначил осужденному по ст. 158.1 УК РФ наказание в виде 5 месяцев лишения свободы, при этом, в качестве смягчающих обстоятельств наряду с иными, учел признание вины и раскаяние в содеянном. По итогам нового судебного рассмотрения уголовного дела 02.12.2020 судом постановлен новый приговор с назначением аналогичного наказания. Однако при этом, суд в качестве смягчающего учел новое обстоятельство- наличие малолетней дочери, при этом фактически не учел по эпизоду хищения денежных средств признание им вины и раскаяние в содеянном, ранее учтенные в качестве смягчающих наказание обстоятельств, таким образом, при наличии дополнительного смягчающего обстоятельства назначив более суровое наказание. В этой связи обстоятельствами, смягчающими наказание Бартушевича К.А., по ч. 1 ст. 158.1 УК РФ необходимо признать раскаяние в содеянном и признание вины, смягчив назначенное наказание за это преступление, а также по совокупности преступлений в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. На основании абз. 3 п. 55 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания считается срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление. На момент окончания срока (постановления приговора от 29.10.2019) неотбытая часть наказания по приговору от 03.08.2018 составляла 1 год 20 дней, которое судом в порядке ст. 70 УК РФ не присоединено, чем необоснованно улучшено положение осужденного. На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 383.3, ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса РФ, просит приговор Белокалитвинского городского суда от 2.12.2020 в отношении Бартушевича К.А. изменить, смягчить назначенное Бартушевичу К.А. наказание по ст. 158.1 УК РФ и по совокупности преступлений в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ; назначить Бартушевичу К.А. окончательное наказание с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Бартушевича К.А.- адвокат Маласай С.Б. выражает несогласие с приговором, в части признания осужденного виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Указывает, что согласно приговору вина Бартушевича К.А. в незаконном сбыте наркотических средств подтверждена следующими доказательствами: протоколом допроса свидетеля "Свидетель N 1", засекреченного свидетеля, протоколами допросов свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 2 Считает, что достоверность показаний свидетелей вызывает сомнение, поскольку Свидетель N 1 является общественным помощником в службе по борьбе с незаконным оборотом наркотических средств. В показаниях свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 2 усматриваются противоречия. Зафиксированные техническими средствами в ходе ОРМ "Проверочная закупка" действия покупателя наркотиков "Свидетель N 1" и их продавца Бартушевича ни прямо, ни косвенно не уличают Бартушевича в сбыте наркотиков. Результаты ОРМ не относятся к надлежащим доказательствам вины Бартушевича К.А. в сбыте наркотиков. В нарушение требований ст. 88 УПК РФ в приговоре суда использованы доказательства, не отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности в рамках уголовного дела. Факт совершения Бартушевичем К.А. преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, не доказан. Изложенное позволяет сделать вывод о несоответствии выводов суда, вложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенном нарушении уголовно-процессуального закона и неправильном применении уголовного закона. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.1-389.4, 389.6, 389.15- 389.20, 389.23 УПК РФ, просит приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 12.12.2020 в отношении Бартушевича К.А. изменить, оправдать его в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст.228.1 УК РФ, определить наказание в виде 5 месяцев лишения свободы за хищение чужою имущества.

В апелляционной жалобе осужденный Бартушевич К.А. выражает несогласие с приговором суда и считает оспариваемый приговор незаконным и необоснованным. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, неправильное применение уголовного закона, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Кроме того, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, что судом было проигнорировано. Так, судом были проигнорированы и не взяты в зачет административные и уголовные процессуальные сроки, не верное их исчисление, в связи с чем было применено неверное толкование норм права, а именно: в приговоре суд указал, что на основании постановления мирового судьи судебного участка N 5 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 20.12.2018, вступившего в законную силу 10.01.2019 он (Бартушевич К.А.) был подвергнут административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей и постановлением того же суда от 8.02.2019, вступившего в законную силу 26.02.2019 подвергнутым административному наказанию за совершение аналогичного состава в виде административного штрафа в размере 3000 рублей однако исчисление сроков, образующих состав уголовного наказуемого деяния санкции ст. 158.1 УК РФ ведется со дня второго постановления мирового судьи, а не первого. Срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, определяется ст. 4.6 КоАП РФ. Состав преступления отсутствует по ст. 158.1, в случае если виновное лицо ранее подвергалось административному наказанию (ч.1 ст. 7.27) за описанное выше и повторно совершенное мелкое хищение административная ответственность, за которое установлена ч. 1 или ч. 2 указанной статьи. Фактически обстоятельства, послужившие основанием для назначения лицу административного наказания по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, сами по себе не предопределяют выводы о виновности этого лица в совершении преступления предусмотренного ст. 158.1, поскольку такая виновность устанавливается судом в предусмотренных уголовно-процессуальным законом процедурах на основе всей совокупности доказательств, включая неисследованные при рассмотрении дела об административном правонарушении. Кроме того, судья Гончарова Н.А. проигнорировала необходимость проверки на предмет, не пересматривались ли постановления о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ. Тем самым указанные обстоятельства препятствуют постановлению приговора, и суд был обязан вернуть дело прокурору. По эпизоду сбыта наркотических веществ суд не учел, что согласно показаниям Свидетель N 1, в марте 2019 точную дату он не помнит после его личного досмотра перед проведением ОРМ, он звонил мне в присутствии сотрудников полиции по громкой связи, где уточнял со мной место нашей встречи, однако оперативные сотрудники не произвели аудиозапись данного разговора, и она отсутствует в материалах уголовного дела, но его показания, в том числе и в этой части легли в основу обвинительного приговора. Вместе с тем, требование обоснованности приговора означает, что все вопросы должны быть разрешены на основе всестороннего, непосредственного и полного исследования всех обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Сам приговор должен быть основан на достоверных доказательствах, и он не может быть основан на показаниях свидетелей, правильность которых вызывает сомнение. А в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (форма вины, степень и характер, а участия в совершении преступления) толкуются в пользу подсудимого. Тем самым судом первой инстанции был грубо проигнорирован п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 N 55 " О судебном приговоре" Кроме того, при вынесении приговора, в нарушение ч. 4 ст. 304 УПК РФ, во вводной части приговора части приговора не указано наличие на моем иждивении моего малолетнего ребенка, т.е. что он (Бартушевич К.А.) являюсь отцом и это мое семейное положение. А указание судом моего семейного положения в виде холост, не раскрывает его в полной мере. В нарушение ст. 307 УПК РФ в описательно - мотивировочной части обвинительного приговора суд не раскрыл мотивы, по которым отверг доказательства стороны защиты. Что в свою очередь нарушает правовую позицию Верховного суда РФ, выраженной в определении Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ N 4-011-117 СП. Согласно п. 12.5 инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, выдаваемая копия приговора должна быть заверена подписью судьи гербовой печатью, поскольку копия приговора состоит из нескольких листов, все листы должны быть пронумерованы, прошиты и опечатаны. Однако он (Бартушевич К.А.) получил приговор на руки, в котором опечатана только самая последняя страница, что является нарушением вышеуказанного нормативного акта. Также суд не учел существенное расхождение и отсутствие согласованности показаний свидетеля Свидетель N 3 с материалами уголовного дела. Так, Свидетель N 3, выступая понятым, при проведении ОРМ пояснил, что к Свидетель N 1 подбегал мужчина что-то передал ему, после чего он достал из кармана деньги и передал их мужчине, который после этого побежал по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и скрылся из виду за домами. Таким образом, с его слов все действие происходило во временной промежуток до 7-10 секунд. Свидетель Свидетель N 2 также пояснил, что он (Бартушевич К.А.) прибежал, однако Свидетель N 1 своими показаниями опроверг вышеуказанные показания свидетелей. Сообщил, что их встреча 14.03.2019 длилась примерно 2 минуты. Вместе с тем, сотрудники полиции зафиксировали их встречу и разговор на протяжении 1-й минуты, отразив это в рапорте об обнаружении признаков преступления, зарегистрированном в КУСП ДЧ ОМВД России по Белокалитвинскому району за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14 марта 2019 года, согласно которому в ходе проведения ОРМ "Проверочная закупка" от 14.03.2020 не установленное лицо по имени "Кирилл" в период времени с 12:15 по 12:16 совершил преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, то есть его встреча с Свидетель N 1 длилась одну минуту. Любые сомнения должны трактоваться в его пользу (Бартушевича К.А.), что не было сделано судом. Также суд первой инстанции не учел, что техническое средство, с помощью которого проводилось ОРМ по документированию и фиксации действий, а именно диктофон "PHILIPS LFH 0615" не состоит на балансе в ОМВД России по Белокалитвинскому району Ростовской области, что подтверждается материалами уголовного дела. В нарушение ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" у оперативных сотрудников отсутствовало разрешение на использование технического средства "диктофон" для проведения ОРМ - в виде рапорта с резолюцией начальника полиции. Кроме того, суд в своем приговоре указал, что ОРМ "Проверочная закупка" были проведены в соответствии с действующим законодательством. Однако оперативные сотрудники нарушили ст. 5 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", согласно которой запрещено склонять, побуждать к совершению преступления, в прямой или косвенной форме. Доказательства, которые были получены с нарушением закона, являются недопустимыми и подлежат исключению из основы обвинения. Суд положил в основу обвинительного приговора, доказательства, которые по своей юридической природе имеют доказательственное значение, а не доказанность уголовно-наказуемого деяния, как такового. Например, ни как не могут подтверждать его вину, включенные в приговор рапорты сотрудников полиции, так как они имеют фиксирующий характер и не доказывают его (Бартушевича К.А.) виновность. В свою очередь, суд не разграничил это понятие в вынесенном приговоре. Категории "виновность" и "вина" не смотря на близость звучания и тесную взаимосвязь, все же не тождественны, так как вина - это понятие, характеризующее не состав преступления в целом, а лишь его объективную сторону. Вывод суда первой инстанции о форме вины также, как и о её доказанности, не может быть основан на предположениях и должен соответствовать объективно установленным обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу. Кроме того, в нарушение действующего законодательства РФ, суд первой инстанции не указал и не установил мотивы преступления, т.е. внутренние побудительные причины, в силу которых лицо совершило конкретное преступление. Мотивы совершения того или иного деяния формируются у лица до начала совершения действий или бездействий, составляющих объективную сторону состава преступления. Согласно определению судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 28.10.2014 г. N 37- АПУ 14-7, если суд назначил наказание, без учета конкретных обстоятельств по уголовному делу и личности виновного, то приговор суда первой инстанции подлежит отмене или изменению. Также, в связи с нарушением законов РФ свидетелем Свидетель N 1 суд не выделил в отношении него протокол с/з для передачи в правоохранительные органы для принятия одного из двух процессуальных решений, как того требует определение Конституционного суда РФ от 29.05.2014 N 1049-0, согласно которому, если свидетель не может указать источник своей осведомленности или отказывается его назвать, то он привлекается за отказ от дачи показаний. Основным критерием, которому должны отвечать допустимые доказательства, является соблюдение требований закона при их собирании. В ч. 1 ст. 75 УПК РФ указано, что доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ являются недопустимыми, поскольку термин "получение" по своему значению шире, чем термин "собирание" представляется, что в данном случае речь идет о необходимости соблюдать требование УПК РФ не только в собирании, но и при проверке доказательств. Как усматривается из материалов уголовного дела и обжалуемого приговора от 2.12.2020, указанные критерии и нормы права не были соблюдены судьей Гончаровой Н.А., что в свою очередь ставит под сомнение длительный срок, назначенного наказания. Суд проигнорировал исключение из обвинения доказательств, полученных с нарушением закона. По эпизоду хищения денежных средств суд признал смягчающим обстоятельством наличие у него (Бартушевич К.А.) малолетней дочери, однако не признал это смягчающим обстоятельством по эпизоду незаконного оборота наркотических средств, то есть в нарушение ст. 299 УПК РФ и постановления Президиума Верховного суда РФ от 31 марта 2010 года N 416-П09. Просит дать юридическую оценку неправомерному возложению на него (Бартушевича К.А.) обязанности по оплате процессуальных издержек, связанных с предоставлением мне услуг защитника в ходе судебного разбирательства в размере 12 500 рублей. Так, согласно определению Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ N 64 - Д 12-9 решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек по оплате труда адвоката за счет федерального бюджета должно приниматься по итогам судебного заседания после обсуждения в нем вопросов о возможности полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, что не было сделано судом в полной мере. Просит в этой части отменить решение суда. Кроме того, судом не была проверена его имущественная несостоятельность, суду следует принимать решения о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если с судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от уплаты. Кроме того, суд при исследовании материалов уголовного дела, умышленно оставил факт нарушения законности оперативными сотрудниками - скрытым. Так из материалов уголовного дела и приговора усматривается, что результаты ОРД сотрудников полиции сфальсифицированы. Оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Белокалитвинскому району ФИО11 зарегистрировал рапорт в КУСП за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.03.2019 о том, что в ходе проведения ОРМ "Проверочная закупка" 14.03.2019 неустановленное лицо по имени "Кирилл" сбыл закупщику Свидетель N 1 наркотическое средство. Однако задачами ОРД является не только раскрытие преступлений, но и выявление, и установление лиц их подготавливающих. Как усматривается из материалов уголовного дела, Свидетель N 1 является его (Бартушевича К.А.) другом, следовательно, ФИО11 было известно о моих данных. А передпроведение ОРМ в соответствии ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" ФИО11 завел ДОУ в рамках которого, установил фамилию и место жительства осужденного. Таким образом, в действиях сотрудников полиции явно усматривается все признаки состава преступления предусмотренного ч. 4 ст. 303 УК РФ, а так же частичной диспозиции ч. 3 ч. 4 ст. 303 УК РФ. В законе ответственность разделена в зависимости от ряда обстоятельств, объектом преступления нормальная деятельность суда и органов предварительного расследования по получению достоверных доказательств, где в качестве факультативного объекта являются интересы осужденного. С субъективной стороны преступления характеризуется прямым умыслом, мотивы значения для квалификации не имеют. Таки образом суд не выделил в данной части материал для передачи в СУ СК РФ по Ростовской области. Судом должны быть соблюдены не только те положения УПК РФ, которые непосредственно регламентируют порядок постановления приговора, но и иные требования уголовно-процессуального законодательства, которые применялись на более ранних стадиях уголовного судопроизводства или на предыдущих этапах судебного разбирательства в суде первой инстанции. Требование обоснованности приговора означает, что все вопросы должны быть разрешены на основе всестороннего непосредственного и полного исследования всех обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Однако доказательства не были исследованы надлежащим образом и выводы суда первой инстанции изложены в приговоре в полной мере соответствовать фактическим обстоятельствам, где они не соответствуют им, не имея под собой юридической согласованности. При вынесении приговора суд не установил наличие у осужденного умысла на сбыт наркотических средств, так как предметом сознания, как элемента умысла являются те фактические обстоятельства, из которых складываются общественно опасные деяния. Но поскольку социальным признаком преступления, определяющим его материальное содержание, являются общественная опасность, то в содержание умысла включается осознание общественно опасного характера деяния. Суд признал недостоверными только его (Бартушевича К.А.) показания в суде, обосновав такую оценку как способ уйти от ответственности, другим доказательствам дана поверхностная оценка. Обоснование приговора недопустимыми доказательствами в силу ст. 389.15 УПК РФ признается существенным нарушением, в связи с чем приговор нельзя признать законным и соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ. Несоблюдение требований закона о порядке проведения и оформления оперативно-розыскных мероприятий, равно как и несоблюдение положений уголовно-процессуального закона о проведении следственных действий влекут признание полученных доказательств недопустимыми. Просит суд приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Бартушевич К.А. ссылаясь на ч. 2 ст. 15, ст. 78 УК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" считает необходимым прекратить уголовное преследование по ст. 158.1 УК РФ в связи с истечением сроков давности, поскольку указанное преступление имело место 12.03.2019.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Бартушевича К.А. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Вывод суда о виновности Бартушевича К.А. основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного Бартушевича К.А. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Все доказательства по делу, в том числе показания самого осужденного Бартушевича К.А., потерпевшего, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 3, Свидетель N 2, Свидетель N 4, заключения экспертов, другие письменные доказательства проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ. То обстоятельство, что сторона защиты не согласна с оценкой предоставленных в суд доказательств, не является основанием для отмены приговора, так как суд привел убедительные аргументы по поводу этих доказательств.

Показания потерпевших и свидетелей судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными в той части, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Оснований для оговора осужденных, как судом первой инстанции, так и судебной коллегией не установлено. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, об оказании какого-либо давления на них либо об оговоре ими осужденного, по делу не имеется.

Несогласие осужденного и его защитника с показаниями свидетеля Свидетель N 1, который подробно показал об обстоятельствах совершенного Бартушевичем К.А. преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, не свидетельствует об их недостоверности и само по себе не влечет исключение показаний данного лица из числа доказательств, поскольку не противоречат исследованным судом доказательствам. Кроме того, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, свидетели были допрошены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалоб, оснований не согласиться с оценкой суда показаний свидетеля Свидетель N 1, показавшего о том, что в марте 2019 года Бартушевич К.А. предложил ему за денежные средства приобрести наркотическое средство, после чего о данном предложении он сообщил сотрудникам полиции, которые предложили ему принять участие в ОРМ "Проверочная закупка", на что он добровольно согласился и принял участие, об обстоятельствах которого он подробно пояснил, как недостоверных, противоречащих совокупности исследованных доказательств, не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, являются неубедительными, в приговоре суд с достаточной полнотой обосновал вывод о несостоятельности этих доводов. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности. Суд проверил доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.