Определение Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 22-1508/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.

судей Станотиной Е.С., Непомнящих Н.А.

с участием прокурора Шукурова Ш.Н.О.

защитника - адвоката Полинтова К.Е.

осужденного ХХХ

при секретаре Шадапове Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Полинтова К.Е. в защиту интересов осужденного ХХХ на приговор Улетовского районного суда от <Дата>, которым

ХХХ, <данные изъяты>,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам 6 месяцам условно, с испытательным сроком 2 годам 6 месяцам, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Приговором принято решение о судьбе вещественных доказательств, постановлено: бензопилу производства КНР принудительно безвозмездно изъять у ХХХ и обратить в собственность государства; древесину в количестве в количестве 266 хлыстов передать ХХХ; срезы с пней уничтожить, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений передать им.

Взыскано с ХХХ в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 211 862 рублей 50 копеек.

Заслушав доклад судьи Щукина А.Г., выступление осужденного ХХХ, его защитника - адвоката Полинтова К.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шукурова Ш.Н.О., полагавшего приговор подлежащим отмене в части решения судьбы вещественных доказательств - незаконно срубленной древесины, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Оспариваемым приговором ХХХ осужден за незаконную рубку лесных насаждений, в крупном размере, совершенную <Дата> в период с 9 до 16 часов в выделах <адрес> при фактических обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ХХХ вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объёме, показав, что с целью обеспечения проезда автомобиля к месту заготовки кедрового ореха, с 9 часов до 16 часов <Дата> спилил бензопилой марки "штиль" деревья - кедр, лиственница и береза, как сухие, так и сырые, количество спиленных деревьев не учитывал. Каких-либо документов на рубку данного участка местности у него не было, о том, что может быть привлечен к ответственности не предполагал, так как похищать древесину не собирался, все спиленные деревья были оставлены на месте порубки.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов ХХХ адвокат Полинтов К.Е., ссылаясь на главу 45.1. УПК РФ, ст. 132 УПК РФ, не оспаривая назначенное наказание, просит приговор изменить, отменить взыскание с ХХХ процессуальных издержек в размере 211 862 рублей 50 копеек, возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета. Указывает, что в судебном заседании установлено, что ХХХ фактически состоит в брачных отношениях, имеет на иждивении жену и двух несовершеннолетних детей, работает водителем боевых и специальных машин в войсковой части 59313-47, проживает в селе <адрес>. Доход семьи осужденного составляет около 33000 рублей на 4-х человек, супруга ХХХ не трудоустроена, так как по месту жительства семьи отсутствуют детские дошкольные учреждения, в связи с чем, младший ребенок вынужден находиться дома. Полагает, что взыскание с ХХХ процессуальных издержек в размере 211862,5 рублей существенно отразится на материальном положении малолетних детей ХХХ Кроме того, в судебном заседании установлено, что, ХХХ с момента первого допроса в качестве подозреваемого полностью признавал свою вину, после предъявления обвинения так же не возражал против предъявляемой ему суммы ущерба. В судебном заседании представитель потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ 1 пояснил, что потерпевшая сторона могла сама определить сухие или живорастущие деревья срубил ХХХ Тем не менее, органами предварительного следствия была назначена дорогостоящая лесопатологическая экспертиза, стоимость которой составила 187887,50 рублей, которую проводило федеральное бюджетное учреждение "Российский центр защиты леса". Полагает, что данная экспертиза была органами предварительного следствия назначена необоснованно, так как необходимости в ней, как в доказательстве вины ХХХ не было. На стадии предварительного следствия ХХХ полностью возместил нанесенный ущерб, на что у него ушли все сбережения, в том числе заработанные на заготовке кедрового ореха. При таких обстоятельствах, полагает, что судом первой инстанции с осужденного ХХХ необоснованно взысканы судебные издержки, так как взыскание судебных издержек существенно отразится на материальном положении гражданской супруги и малолетних детей ХХХ

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Полинтова К.Е., помощник прокурора Улётовского района Кириченко Е.Ю., считая ее доводы несостоятельными, просит приговор по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в инкриминируемом деянии, о квалификации содеянного и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

Решение суда о виновности ХХХ в совершении преступления основано на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: показаниях самого ХХХ, представителя потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ 1, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 7, Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 6, Свидетель N 8, Свидетель N 9

Показания представителя потерпевшего и свидетелей согласуются с письменными материалами дела и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, всесторонний анализ которых содержится в приговоре.

Виновность осужденного ХХХ в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и квалификация его действий сторонами в апелляционной инстанции не оспариваются, судебная коллегия оснований для внесения изменений в приговор в данной части не находит.

Доводы осужденного о правовой неосведомленности об ответственности за незаконную порубку, несостоятельны в силу положений ч. 2 ст. 15 Конституции РФ. Незнание официально опубликованного закона не освобождает от ответственности за его несоблюдение.

При исследовании материалов дела судебной коллегией не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о существенной неполноте расследования, повлиявшей на выводы суда, либо нарушениях уголовно - процессуального закона, ущемивших права участников уголовного судопроизводства. Доказательства, положенные в основу приговора, были получены в соответствии с требованиями закона и оценены в совокупности с другими доказательствами.

Определяя вид и размер наказания осужденному ХХХ, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, приведенные в приговоре, а именно: в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей; в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики его личности должностными лицами по месту работы и по месту жительства, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований считать вид и размер назначенного осужденному наказания несправедливым или чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом постановлено взыскать с ХХХ в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 211 862 рублей 50 копеек. В указанную сумму входят процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Полинтова К.Е. и с проведением лесопатологической и товароведческой экспертиз.

Однако, данное решение в части взыскания с осужденного расходов на проведение экспертных исследований в государственном бюджетном учреждении, нельзя признать обоснованным.

По смыслу п. 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, положения которой следует рассматривать в системном единстве с п. 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, а также с положениями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", суммы, израсходованные на производство судебных экспертиз в экспертных учреждениях, не относятся к процессуальном издержкам и не подлежат взысканию с осужденных в том случае, когда судебные экспертизы проводились в государственном экспертном учреждении при исполнении экспертом обязанностей в порядке служебного задания.

В материалах дела имеются копия договора возмездного оказания экспертных услуг N 1 от 1 декабря 2020 г., протокол согласования договорной цены на выполнение работ (услуг) от 1 декабря 2020 г., акт приема - передачи к договору от 1 декабря 2020 г. (т. 2, л.д. 163-165), из которых усматривается, что расходы экспертного учреждения на проведение лесопатологической экспертизы составили 187 887 рублей 50 копеек. Установлено, что ОМВД России по Улётовскому району уплатило филиалу Федерального бюджетного учреждения "Российский центр защиты леса" - "Центр защиты леса Забайкальского края" указанную сумму.

Из материалов уголовного дела следует, что лесопатологическая экспертиза по делу проводились на основании постановления врио начальника СО ОМВД России по Улетовскому району от 16 ноября 2020 года (т. 1, л.д. 45) - филиалом Федерального бюджетного учреждения "Российский центр защиты леса" - "Центр защиты леса Забайкальского края", которое финансируется, в том числе, за счет средств федерального бюджета, при этом работы выполнялись экспертами в порядке служебного задания - по поручению соответствующего должностного лица.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с осужденного процессуальных издержек, состоящих из сумм, израсходованных на производство лесопатологической экспертизы в государственном учреждении, не имелось. Указание об этом подлежит исключению из приговора.

Взыскание с осужденного расходов в размере 5000 рублей на проведение товароведческой экспертизы в ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз", являющемуся негосударственным учреждением, принято судом обоснованно.

В целях осуществления права подозреваемого, обвиняемого на бесплатную юридическую помощь Уголовно-процессуальный кодекс РФ устанавливает как порядок и условия реализации права на помощь адвоката (защитника) (статьи 16, 47, 49 - 52), так и возможность освобождения от возмещения расходов на оплату труда адвоката в ряде случаев: при отказе от помощи адвоката, при реабилитации обвиняемого и при имущественной несостоятельности лица, с которого процессуальные издержки должны быть взысканы (части четвертая - шестая статьи 132).

В силу приведенных законоположений в случаях назначения защитника по ходатайству подозреваемого (обвиняемого) сумма денежного вознаграждения, выплаченная за оказываемые защитником услуги, относится к процессуальным издержкам и впоследствии по решению суда может быть взыскана с осужденного, а при его имущественной несостоятельности данные процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Защиту интересов ХХХ в суд первой инстанции осуществлял назначенный судом адвокат, от услуг которого осужденный до провозглашения приговора письменно не отказывался.

Решение о взыскании процессуальных издержек за оплату труда адвоката (на стадии производства предварительного расследования -14 475 рублей и на стадии производства судебного разбирательства - 4 500 рублей), а также за проведение товароведческой экспертизы (в размере 5000 рублей) с трудоспособного, не имеющего тяжелых хронических заболеваний, препятствующих труду, осужденного, судом принято обоснованно. Законных оснований для освобождения ХХХ от процессуальных издержек по делу не усматривается, временная имущественная несостоятельность к таковым отнесена быть не может.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства - древесины в количестве 266 хлыстов, которые, согласно приговора, было постановлено передать ХХХ

В соответствии с требованиями п. 4 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации древесина, хранящаяся в выделах 4, 5, 9 квартала 27 Верх-Ингодинского участкового лесничества, являющаяся, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, предметом, на который были направлены преступные действия, подлежит возвращению законному владельцу - Российской Федерации.

В соответствии с требованиями "Положения о реализации или уничтожении предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 августа 2012 года N 848 "О порядке реализации или уничтожения предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно" незаконно заготовленную древесину необходимо передавать для хранения и реализации в целях обращения в доход государства в территориальные органы Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

В связи с изложенным судебное решение в части разрешения судьбы вещественного доказательства по делу в виде древесины в количестве 266 хлыстов, нельзя признать законными, поскольку оно постановлено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости передать незаконно срубленную ХХХ древесину в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае для реализации, с последующим зачислением денежных средств от реализации в федеральный бюджет.

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал о признании обстоятельств, смягчающих наказание К.А.С, Данное лицо в рамках настоящего уголовного дела к ответственности не привлекается, в связи с чем, такое указание судебная коллегия признает явной опиской, подлежащей устранению.

Устранение допущенной судом ошибки не влечет ухудшения положения осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Улетовского районного суда от 16 апреля 2021 года в отношении ХХХ - изменить, в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона.

Вещественное доказательство по делу - древесину в количестве в количестве 266 хлыстов, незаконно срубленную осужденным, передать в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае, с зачислением денежных средств от реализации в федеральный бюджет.

Процессуальные издержки, связанные с производством лесопатологической экспертизы в размере 187 887 рублей 50 копеек - отнести на счет средств федерального бюджета.

В описательно-мотивировочной части приговора, при разрешении вопроса о смягчающих наказание обстоятельствах правильно указать фамилию осужденного - ХХХ, а не К.А.С,, как это ошибочно в приговоре.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.Г. Щукин

Судьи Е.С. Станотина

Н.А. Непомнящих


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка