Определение Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 22-1508/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Акулова В.Г.,

судей Брусиловской В.В.,

Немова А.В.,

осужденного Орлова Д.С.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

защитника Галтаевой В.В.,

при секретаре Шелковниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01.06.2021 уголовное дело в отношении Орлова Д.С. по апелляционным жалобам осужденного и адвоката Максимова М.И. на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 26 февраля 2021 года, которым

Орлов Д.С., <данные изъяты>, не судим,

осужден по ст.158 ч.3 п."в" УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы Орлову Д.С. зачтено время его содержания под стражей с 26.09.2020 до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Орлова Д.С. в пользу потерпевшего ФИО1 взыскан гражданский иск в сумме 86300 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционных жалоб и возражений, пояснения адвоката Галтаевой В.В. и осужденного Орлова Д.С., мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей приговор не подлежащим изменению, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Орлов осужден за тайное хищение с 19 часов до 23 часов 30 минут 22 сентября 2020 года в квартире <адрес> чужого имущества - денег, принадлежащих ФИО1, совершенное в крупном размере - 290000 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Орлов виновным себя в совершении преступления не признал, пояснил, что похитил у потерпевшего 250000 рублей.

Адвокат Максимов в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Орлова, указывает, что по делу не установлено достаточных доказательств хищения Орловым 290000 рублей. Сам осужденный неоднократно пояснял, что похитил у потерпевшего сумму менее 250000 рублей. Указанное подтверждается обстоятельствами дела, согласно которым потерпевший показывал коробку с деньгами всем присутствовавшим и оставил её на видном месте. Нельзя утверждать, что деньги не мог взять кто-либо из присутствовавших, вследствие чего сумма к моменту хищения Орловым могла значительно уменьшиться. Защитник полагает, что действия Орлова следует квалифицировать по ст.158 ч.2 п."в" УК РФ, поскольку размер похищенного не превышает 250000 рублей. По мнению защитника, при решении вопроса о наказании не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства: Орлов ведет активную общественную и политическую жизнь, искренне раскаялся в совершенном, о чем свидетельствует явка с повинной и признательные показания. На момент совершения преступления значится не судимым. Просит переквалифицировать действия осужденного на ст.158 ч.2 п."в" УК РФ и назначить Орлову наказание с применением ст.73 УК РФ.

Осужденный Орлов в своей апелляционной жалобе, не соглашаясь с приговором, указывает, что сведения о том, что он женат, у него имеются дети и им зарегистрировано фермерское хозяйство, подтверждены документально. Осужденный полагает незаконным указание в обвинительном заключении на наличие судимости и рецидива преступлений. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что в отношении него и свидетеля ФИО2 были применены недозволенные методы допроса, о чем он подавал жалобы. Неполное оглашение председательствующим его дополнений к материалам дела свидетельствует о предвзятости суда. В конце января 2021 года осужденный обращался с заявлением о досудебном соглашении, но к нему отнеслись формально. По мнению осужденного, судом не учтено состояние здоровья свидетеля ФИО2 и личность потерпевшего. Не учтены судом положительные характеристики Орлова, который после длительного срока лишения свободы вернулся к профессии фельдшер-лаборант, занимает активную гражданскую позицию, волонтер, имеет благодарность от Жириновского В.В., избран председателем творческого литературного объединения. При отсутствии отягчающих обстоятельств назначенное наказание в виде лишения свободы является несправедливым, и препятствует возмещению гражданского иска, лишает Орлова возможности реализовать ИЖС на арендованном участке, помогать маме, сыновьям и свидетелю ФИО2. Просит изменить приговор, назначить справедливое наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях государственный обвинитель полагает доводы апелляционных жалоб необоснованными. В судебном заседании были исследованы все представленные доказательства. Вывод суда о доказанности вины Орлова судом мотивирован, как и выводы о виде и размере наказания. Учтены все смягчающие обстоятельства. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его изменения.

Выводы суда о доказанности совершения осужденным кражи в крупном размере основаны на показаниях потерпевшего ФИО1, сообщившего, что в результате продажи квартиры покупателем ему был передан задаток 300000 рублей, из которых 10000 рублей он потратил. О полученных деньгах он 22.09.2020 рассказал ФИО3 и Орлову, показал деньги, которые при них положил в картонную коробку и убрал на шкаф в кухне. Кроме них в квартире никого не было. Деньги пропали после ухода Орлова. 25.09.2020 ему позвонила Назаренко, проживавшая с Орловым, сказала, что часть денег она спрятала на лестничной площадке за мусоропроводом. В указанном месте потерпевший обнаружил 80000 рублей.

Свидетель ФИО2 пояснила, что в тот же день Орлов сообщил ей, что у ФИО1 пропали 290000 рублей. Позже она видела у Орлова картонную коробку с деньгами номиналом по 5000 рублей. Поняла, что Орлов похитил деньги у ФИО1, и Орлов не отрицал кражу. Утром 23.09.2020 он пересчитал деньги, их было 290000 рублей. Деньги потрачены на продукты, одежду, покупку дачи. 80000 рублей были спрятаны за мусоропроводом, о них она сообщила потерпевшему. 50000 рублей найдены ею в квартире Орлова и сданы в полицию.

Свидетель ФИО4 пояснил, что 24.09.2020 Орлов приобрел у него дачу за 80000 рублей. Деньги были купюрами по 5000 рублей. 70000 рублей ФИО4 выдал сотрудникам полиции.

Свидетель ФИО3 пояснила, что ФИО1 22.09.2020 показывал ей в коробке из-под наушников деньги за продажу квартиры. Пересчитал при ней, денег было 290000 рублей купюрами по 5000 рублей. Затем он распивал спиртное в компании Орлова, который оставался в квартире ФИО1 после ее ухода. 23.09.2020 ФИО1 сообщил ей, что деньги пропали.

Виновность Орлова в краже подтверждается результатами осмотров места происшествия, протоколами выдачи и осмотра предметов.

Свою вину в совершении преступления подтвердил и сам Орлов, в деталях сообщивший в своих объяснениях, признанных судом явкой с повинной, и признательных показаниях, данных в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката о том, что 22.09.2020 в гостях у ФИО1 в ходе совместного употребления спиртного последний показал коробку с деньгами номиналом по 5000 рублей, сообщил, что всего 290000 рублей. Орлов попросил взаймы 100000 рублей, но ФИО1 отказал. Воспользовавшись отсутствием потерпевшего, находясь на кухне, Орлов похитил коробку с содержащимися в ней деньгами. Свои показания осужденный подтвердил при проверке показаний на месте, указав сумму похищенных денег - 290000 рублей.

В судебном заседании Орлов частично отказался от этих показаний, признавая свою вину лишь в хищении не более 250000 рублей, выдвинув несколько версий о том, что взял деньги для сохранения, либо для совместного с потерпевшим предприятия. Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно дал критическую оценку такому изменению осужденным своих показаний с целью избежать соответствующего наказания. Признательные показания о совершении преступления Орловым даны в присутствии адвоката, без применения принуждения; никаких заявлений о незаконном воздействии на него следователей и сотрудников полиции с целью получения определенных показаний ни им самим, ни его защитником в период предварительного следствия сделано не было, и сам факт кражи Орловым не отрицается. Данные осужденным показания впоследствии были подтверждены им в ходе проверки показаний на месте, которая сопровождалась демонстрацией осужденным своих действий. Сведений о применении недозволенных методов ведения предварительного следствия в отношении свидетеля Назаренко, на что обращает внимание Орлов, в суде первой инстанции также не установлено.

Утверждение защитника о том, что в ходе предварительного следствия не были приняты надлежащие меры к установлению точной суммы похищенных денег, не нашли своего подтверждения и опровергаются приведенными показаниями. Потерпевшим в присутствии свидетеля ФИО3 и осужденного Орлова была озвучена сумма 290000 рублей, находящаяся в коробке, а из показаний Орлова следует, что он взял коробку с деньгами, не пересчитывая их, имея умысел на хищение всей суммы денег.

Не отрицая свою виновность, в судебных заседаниях и апелляционной жалобе осужденный заявил, что положенные в основу приговора показания свидетеля ФИО2 являются недопустимым доказательством, поскольку судом не учтено ее состояние здоровья. Однако, как следует из протокола судебного заседания и из пояснений самой ФИО2, она состоит на учете у врача-кардиолога, у иных врачей по поводу состояния здоровья не состоит. Сомнение осужденного относительно показаний потерпевшего со ссылкой на образ жизни последнего и совершение ФИО1 действий, влекущих уголовную ответственность, не могут служить основанием для признания указанных показаний недопустимым и недостоверным доказательством.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности квалификации действий Орлова судом первой инстанции по ст.158 ч.3 п."в" УК РФ.

Вопреки доводам осужденного вводная часть постановленного приговора соответствует требованиям ст.304 УПК РФ и содержит сведения о роде занятий, семейном положении и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, в том числе указание на отсутствие судимости, о которой указано в обвинительном заключении. Как следует из материалов дела (л.д.97) 26.09.2020 Орлову разъяснено право на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве. Однако сведений об изъявлении им желания заключить такое соглашение в уголовном деле не содержится, не представлено таких сведений и стороной защиты.

Все ходатайства сторон, заявленные в судебных заседаниях, рассмотрены судом в порядке, установленном законом. Из протокола судебного заседания следует, что дело рассматривалось на основе состязательности сторон, суд обеспечил равные права и возможности сторонам по отстаиванию своих интересов.

При назначении наказания Орлову судом в соответствии со ст.6, ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание: явки с повинной, признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, частичного возмещения ущерба, принесения извинений потерпевшему, состояния его здоровья и здоровья его матери, наличия детей, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции принял во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности и счел невозможным применить положения ч.6 ст.15, ст.64, 53.1УК РФ. Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям закона, соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а потому оснований для его смягчения с учетом принципа неотвратимости за преступление, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, не имеется, как и оснований для применения к осужденному положений ст.73 УК РФ. Назначенное Орлову наказание не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует его личности и является справедливым. Вопреки доводам жалоб, все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного, представленные суду, учтены в полном объеме и указаны в приговоре.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п."б" УК РФ.

Суд принял основанное на законе решение по гражданскому иску, правильно разрешив его. Мотивы принятого судом решения о размере денежной суммы, подлежащей взысканию с осужденного, полностью основаны на материалах дела и подробно приведены в приговоре.

Нарушений гарантированных уголовно-процессуальным законом прав Орлова на защиту, равно как и иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20 ч.1 п.1, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 26 февраля 2021 года в отношении Орлова Д.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Орлова Д.С. и адвоката Максимова М.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Акулов В.Г.

Судьи: Немов А.В.

Брусиловская В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка