Определение Верховного суда РБ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N 22-1508/2021

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ракипова Х.Г.,

судей Мухаметкужиной З.Б., Филиппова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакировой Л.Д.,

с участием прокурора Аксанова А.Ф.,

осужденных Горбунова А.А., Плешкова Я.Д., Шортаева И.С. (по системе видеоконференц-связи),

адвокатов: Набиева Н.М. в интересах Горбунова А.А., Шинкарева В.В. в интересах Плешкова Я.Д., Тужилкиной Т.Е. в интересах Шортаева И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Алябина М.В., апелляционным жалобам с дополнением осужденных Горбунова А.А., Плешкова Я.Д., Шортаева И.С. на приговор Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 января 2021 года, которым

Горбунов Андрей Александрович, дата года рождения, гражданин РФ, ранее несудимый,

осужден:

- по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевшая Ч...) к 2 годам лишения свободы,

- по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевшая П...) к 1 году лишения свободы,

- по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевшая Б...) к 1 году 5 месяцам лишения свободы,

- по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевшая Х...) к 1 году 1 месяцу лишения свободы,

- по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевшая Б...) к 1 году лишения свободы,

- по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевшая У..) к 1 году 1 месяцу лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 5 октября 2019 года по 2 апреля 2020 года, с 25 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время нахождения под домашним арестом с 3 апреля 2020 года по 3 июля 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Плешков Ярослав Дмитриевич, дата года рождения, гражданин РФ, ранее несудимый,

осужден по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 5 октября 2019 года по 2 апреля 2020 года, с 25 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время нахождения под домашним арестом с 3 апреля 2020 года по 3 июля 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Шортаев Илья Сергеевич, дата года рождения, гражданин РФ, ранее несудимый,

осужден по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 5 октября 2019 года по 29 апреля 2020 года, с 25 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено: в удовлетворении исковых требований П..., Б..., Х..., Б..., У.. о взыскании с Горбунова А.А., Плешкова Я.Д., Шортаева И.С. материального ущерба отказать; взыскать в счет возмещения ущерба в пользу Ч... с Горбунова А.А. 71492 рубля, с Плешкова Я.Д. - 50 000 рублей, с Шортаева И.С. - 50 000 рублей.

Сохранен арест, наложенный на денежные средства в сумме 175 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав судью Верховного Суда Республики Башкортостан Мухаметкужину З.Б. о содержании обжалуемого приговора и доводах апелляционных представления и жалоб, осужденных Горбунова А.А., Плешкова Я.Д., Шортаева И.С. и адвокатов Набиева Н.М., Шинкарева В.В., Тужилкину Т.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Аксанова А.Ф., поддержавшего доводы апелляционного представления с дополнением, суд апелляционной инстанции

установил:

Горбунов А.А., Плешков Я.Д. и Шортаев И.С. признаны виновными в совершении кражи с банковского счета Ч..., группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба.

Кроме того, Горбунов А.А. признан виновным в совершении краж с банковского счета П..., Б..., Х..., Б..., У.. с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены в г.Уфе РБ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Алябин М.В., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию действий осужденных, считает приговор незаконным и необоснованным, указывая, что суд формально подошел к оценке характера и степени общественной опасности совершенного преступления и назначил осужденным Горбунову А.А., Плешкову Я.Д., Шортаеву И.С. несправедливое наказание вследствие чрезмерной мягкости.

Предлагает приговор изменить и назначить наказание, соразмерное совершенному преступлению.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Алябин М.В. указывает, что согласно установочной части приговора исковые требования Ч... подлежат частичному удовлетворению, однако в резолютивной части указано об удовлетворении требований без ссылки на частичность. Полагает необоснованным вынесение решения об уничтожении вещественных доказательств в виде мобильных телефонов Vertex, Samsung, Jinga, Wi- Fi роутеров DLink, Asus, компьютерных гарнитуров Microsoft LifeChat, "Logi", флеш-накопителей "perfeo","Leef Ice", GSM модем 829АЕ, а считает целесообразным обращение их в доход государства.

Предлагает приговор изменить, назначить наказание, соразмерное содеянному, разрешить вопросы о вещественных доказательствах.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Алябин М.В. указывает, что Горбунову А.А. назначено наказание без ссылок на конкретную статью УК РФ, по которой суд квалифицирует действия осужденного.

Предлагает внести редакционные изменения в резолютивную часть приговора, указав преступления, в совершении которых Горбунов А.А. признан виновным, при назначении наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Горбунов А.А., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию его действий, считает приговор несправедливым, указывая, что с первого допроса и на протяжении всего предварительного следствия давал признательные показания, раскаялся в содеянном, отягчающие обстоятельства не установлены. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие вину обстоятельства, такие как явки с повинной, состояние здоровья, наличие двоих малолетних детей и супруги, а также матери, которая является пенсионеркой и в силу возраста нуждается в постороннем уходе, полное возмещение ущерба потерпевшим, ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, характеризуется исключительно положительно.

Автор жалобы считает, что указанные обстоятельства могут быть признаны исключительными.

Просит приговор изменить, применить положения ст.ст.64,73 УК РФ, назначив наказание, не связанное с реальным отбытием наказания.

В дополнениях к апелляционной жалобе Горбунов А.А. указывает, что постановлением Октябрьского районного суда г.Уфы от 20 декабря 2019 года на основании ст.115,165 УПК РФ был наложен арест на денежные средства в сумме 175 000 рублей, изъятые в ходе обыска по месту его жительства, а также в автомобиле, которым он управлял. При решении вопроса о судьбе арестованного имущества суд указал о сохранении ареста. Полагает решение суда в этой части незаконным и несправедливым, поскольку действие наложенного ареста оставлено на неопределенный срок, чем нарушены его права, а также права потерпевшей Ч..., которая заявила исковые требования о взыскании причиненного ущерба в размере 243 508 рублей, из которых суд взыскал 171 492 рубля, поскольку он частично возместил ущерб в ходе предварительного расследования.

Просит снять арест с денежных средств в размере 175 000 рублей, приговор изменить, удовлетворив его ходатайство о возмещении материального вреда потерпевшей Ч... из арестованных денежных средств, находящихся на депозитном счете бухгалтерии Управления МВД России по г.Уфе.

В апелляционной жалобе осужденный Плешков Я.Д., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерно суровым назначенным наказанием, указывая, что суд признал смягчающими наказание обстоятельства- признание вины, положительные характеристики с места жительства и работы, беременность гражданской супруги, однако назначил наказание в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Полагает, что суд не принял в полной мере обстоятельства, смягчающие наказание, которые свидетельствуют о его исправлении без изоляции от общества.

Просит приговор изменить, применить ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Шортаев И.С., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерно суровым назначенным наказанием, указывая, что вину полностью признал, в содеянном раскаивается, указанные обстоятельства судом признаны смягчающими, однако наказание назначено в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ.

Полагает, что суд первой инстанции не в полной мере принял во внимание смягчающие обстоятельства, в том числе данные о его личности, исключительно положительные характеристики с места жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности исправления Шортаева И.С. без изоляции от общества. Полагает, что с учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, смягчающих наказание обстоятельств, цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Просит приговор изменить, применить ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности виновности Горбунова А.А., Плешкова Я.Д., Шортаева И.С. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в судебном заседании осужденные признали вину в совершении краж с банковского счета, подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении.

В апелляционных жалобах Горбунов А.А., Плешков Я.Д., Шортаев И.С. также не оспаривают обоснованность осуждения за кражи.

Кроме того, их виновность в содеянном установлена показаниями потерпевших Ч..., П..., Б..., Х..., У.., Б..., свидетелей Г..., Д.., Т., В., Б., С., Ж., З., Г.., М., М.., М..., С.., Е., Р.., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с соблюдением требований ст.281 УК РФ с согласия сторон; сведениями, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, обыска, осмотра и прослушивания фонограмм, видеозаписи, осмотра документов.

Суд дал соответствующую оценку показаниям потерпевших и свидетелей, оснований не доверять которым не имелось.

Совокупность доказательств, исследованных судом, является достаточной для вывода суда о виновности в совершении Горбуновым А.А., Плешковым Я.Д., Шортаевым И.С. вышеуказанных преступлений.

Как видно из материалов дела, все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Горбунова А.А., Плешкова Я.Д., Шортаева И.С. по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Правильно квалифицированы и действия Горбунова А.А. по пяти преступлениям по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

В то же время суд апелляционной инстанции полагает, что дополнительное апелляционное представление в части указания при назначении Горбунову А.А. наказания ссылок на статьи УК РФ подлежит удовлетворению, в резолютивной части следует уточнить, что наказание Горбунову А.А. в отношении потерпевших Ч..., П..., Б..., Х..., Б..., У.. назначено по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ.

При назначении Горбунову А.А., Плешкову Я.Д., Шортаеву И.С. наказания суд первой инстанции, исходя из требований ст.ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, данные о личности, состояние здоровья.

Как смягчающие наказание обстоятельства судом учтены:

в отношении Горбунова А.А. - полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явки с повинной, состояние здоровья (наличие заболеваний), наличие двоих малолетних детей и супруги, а также матери, которая является пенсионеркой и в силу возраста нуждается в постороннем уходе, полное возмещение ущерба потерпевшим П..., Б..., Х..., Б..., У.. и частичное возмещение ущерба потерпевшей Ч...;

в отношении Плешкова Я.Д. - полное признание вины в ходе судебного следствия, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении гражданской супруги, находящейся в состоянии беременности, состояние здоровья (наличие заболеваний), частичное возмещение ущерба;

в отношении Шортаева И.С. - полное признание вины в ходе судебного следствия, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья (наличие заболеваний), частичное возмещение ущерба.

Иных обстоятельств, смягчающих назначенное наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает, указанные в апелляционных жалобах смягчающие обстоятельства учтены судом первой инстанции.

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены, поэтому судом первой инстанции Горбунову А.А. правильно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств совершения преступлений суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения всем осужденным наказания в виде реального лишения свободы и неприменения к назначенному наказанию правил ст.73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, и считает, что оснований для применения положений ст.73 УК РФ, о чем содержатся просьбы в апелляционных жалобах, нет.

Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступного намерения, мотив совершения, суд апелляционной инстанции вслед за судом первой инстанции не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений, поскольку фактические обстоятельства совершенных деяний не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, которые существенно бы уменьшили степень общественной опасности содеянного Горбуновым А.А., Плешковым Я.Д., Шортаевым И.С., суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем оснований для применения правил ст.64 УК РФ, о чем имеется просьба в апелляционной жалобе Горбунова А.А., не имеется.

В целях восстановления социальной справедливости и обеспечения исправления осужденных суд апелляционной инстанции считает, что наказание в виде лишения свободы назначено с учетом данных об их личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на исправление Горбунова А.А., Плешкова Я.Д., Шортаева И.С., в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Поскольку наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями УК РФ, по своему виду и размеру соответствует содеянному, чрезмерно мягким не является, оснований для его усиления по доводам апелляционного представления не имеется, учитывая, что государственным обвинителем не приведены обстоятельства, не учтенные судом при назначенные наказания и которые могут служить основанием для его усиления.