Постановление Саратовского областного суда от 24 июня 2021 года №22-1508/2021

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 22-1508/2021







24 июня 2021 года


г. Саратов




Саратовский областной суд в составе
председательствующего судьи Языкеева С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ершовой М.О.,
с участием
прокурора Абрамова Н.В.,
осужденного К
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного К на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 28 апреля 2021 года, которым
К, <дата> года рождения, уроженцу <адрес> <адрес>, гражданину Российской Федерации, проживавшему по адресу: <адрес>,
отбывающему наказание по приговору Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 августа 2016 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания
Заслушав доклад судьи Языкеева С.Н., выступление осужденного К, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Абрамова Н.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
осужденный К обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В обоснование указал, что отбыл более двух третей срока наказания, в настоящее время содержится в облегченных условиях, имеет ряд поощрений и у него отсутствуют дисциплинарные взыскания. Вину в совершенном преступлении он полностью признает и раскаивается.
Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 28 апреля 2021 года в удовлетворении указанного ходатайства К отказано.
В апелляционной жалобе осужденный считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его изменить. В обоснование указывает, что судом не были учтены фактические данные, представленные администрацией исправительного учреждения; не приведены правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства; не в полной мере учтены данные о его личности и поведении за весь период отбывания наказания, указанные в характеристике администрации исправительного учреждения; не учтено наличие поощрений и отсутствие взысканий, его нахождение в облегченных условиях, участие в выставке художественных работ, трудоустройство в период с конца 2018 года до 2019 года на производственной зоне исправительного учреждения. Вместе с тем, в силу возраста и состояния здоровья он был переведен в актив отряда. В период отбывания наказания его фото помещено на доску почета. Исполнительные листы в отношении него в исправительное учреждение не поступали. В 2019 году им было написано "покаятельное письмо", которое он лично вручил отцу потерпевшего.
В возражениях помощник Пугачевского межрайонного прокурора Лысенко Н.С. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив представленный материал, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также - исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытая часть наказания более мягким видом наказания за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.
Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Выводы суда о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду за весь период отбывания наказания, отношении к совершенному деянию, данных о полном или частичном заглаживании причиненного ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления.
Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 21 апреля 2009 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.
Так, из представленного суду материала следует, что срок отбывания К наказания исчислен с <данные изъяты>, конец срока - <данные изъяты>.
Осужденным отбыта необходимая часть срока наказания при которой возможно обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Согласно материалу, К прибыл в ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по Саратовской области <дата>. Был трудоустроен на производственной зоне учреждения, однако, уволен по состоянию здоровья. За отбытый срок наказания получил 17 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение. С <дата> находится в облегченных условиях. В отношении осужденного в бухгалтерии исправительного учреждения исполнительных листов не имеется.
Так, из представленного материала не видно, что осужденный К предпринимал какие либо иные меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением.
Закон связывает возмещение осужденным причиненного ущерба как критерия возможной замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не с наличием либо отсутствием в месте отбывания наказания исполнительного документа, а с желанием и возможностью лица совершить действия, направленные на возмещение причиненного им ущерба или заглаживание вреда иным образом, в связи с чем отсутствие в исправительном учреждении исполнительного документа само по себе не исключало возможность К предпринять иные меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением.
Кроме того, в ходе заседания апелляционной инстанции было установлено, что К решением комиссии при исправительном учреждении 27 апреля 2016 года был поставлен на профилактический учет как склонный к совершению членовредительства и суициду, а снят с учета 28 февраля 2018 года. За нарушения порядка и условий отбывания наказания, допущенных 26 июня 2016 года, с К проведена беседа воспитательного характера. За нарушение порядка и условий отбывания наказания, допущенных 1 июля 2016 года, с К проведена беседа профилактического характера.
Вопреки доводам осужденного, суд всесторонне изучил представленные материалы, и принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства, надлежаще мотивировав свои выводы. При этом суд принял во внимание материал и представленную администрацией исправительного учреждения характеристику, мнение прокурора, а также учел данные о поведении осужденного и его отношении к труду за весь период отбывания наказания. Отбытие необходимой части срока назначенного наказания и наличие поощрений, не свидетельствует о том, что осужденный в настоящее время не нуждается в дальнейшем отбывании наказании, а также это не являются безусловными для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Соблюдение режима отбывания наказания в соответствии со ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденных, ввиду чего соблюдение порядка отбывания наказания, включая наличие поощрения, само по себе не свидетельствует о том, что осужденный достиг той степени исправления, которая позволила бы суду прийти к выводу о возможности его дальнейшего исправления путем применения более мягкого наказания, чем лишение свободы.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденного.
Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства К является законным, обоснованным и мотивированным.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 28 апреля 2021 года в отношении К оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка