Дата принятия: 01 декабря 2021г.
Номер документа: 22-1508/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2021 года Дело N 22-1508/2021
1 декабря 2021 г. г. Орёл
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Бухтиярова А.А.
судей Орловской Ю.В. и Артамонова С.А.
при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.
с участием переводчика Пулатова Р.Ю.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО13 и апелляционное представление государственного обвинителя Славковой М.П. на приговор Северного районного суда г. Орла от 7 сентября 2021 г., по которому
ФИО13, <...>,
ранее судимый 30 января 2020 г. Заводским районным судом г. Орла по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Заводского районного суда г. Орла от 30 января 2020 г. и окончательно назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии "особо строгого" режима.
Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом периода содержания под стражей с 31 августа 2021 г. по день вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. "а" ч. 3.1 и ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Кроме того, зачтено наказание, отбытое по приговору Заводского районного суда г. Орла от 30 января 2020 г.
Заслушав доклад судьи Орловской Ю.В., изложившей обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобе и представлении, выступления государственного обвинителя Токмаковой О.А., просившей об отмене приговора ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, осужденного ФИО13 в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Мирошниченко М.М., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, но не возражавших против отмены приговора по доводам государственного обвинителя, судебная коллегия
установила:
по приговору суда ФИО13 признан виновным в незаконном сбыте в период с 19 января по 13 февраля 2021 г. наркотических средств (смеси, в состав которой входят наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и героин (диацетилморфин), общей массой 178,95 г., в крупном размере, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в связи с заключением с ФИО13 досудебного соглашения о сотрудничестве.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Славкова М.П. ставит вопрос об изменении приговора в части вида исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы. Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора суд правильно указал вид исправительной колонии, однако в резолютивной части назначил местом отбывания наказания исправительную колонию "особо строгого" режима, не предусмотренную ч. 1 ст. 58 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО13 просит об изменении приговора, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом при назначении наказания были не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, а также дана неверная оценка степени общественной опасности совершённого преступления. Обращает внимание, что активно сотрудничал со следствием, помогал изобличить лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, способствовал изъятию большого объёма наркотических средств из незаконного оборота. Обращает внимание на состояние своего здоровья и состояние здоровья своих родственников. Просит о применении положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.
В возражениях государственный обвинитель Славкова М.П. просит оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив уголовное дело, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, возражениях, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
При рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции не соблюдены требования уголовно-процессуального закона, предусматривающие порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.
Согласно требованиям чч. 5, 6 ст. 317.7 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.
В соответствии с положениями чч. 3, 3.1 ст. 317.7 УПК РФ, в которых регламентирован порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, государственный обвинитель подтверждает содействие подсудимого следствию, а также разъясняет суду, в чем именно оно выразилось.
Судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением, и предлагает подсудимому дать показания по существу предъявленного обвинения, подсудимый также сообщает суду, какое содействие следствию им оказано, и в чем именно оно выразилось, и отвечает на вопросы участников судебного заседания.
В силу ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ в судебном заседании должны быть исследованы: 1) характер и пределы содействия подсудимого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления; 2) значение сотрудничества с подсудимым для раскрытия и расследования преступления, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления, розыска имущества, добытого в результате преступления; 3) преступления или уголовные дела, обнаруженные или возбужденные в результате сотрудничества с подсудимым; 4) степень угрозы личной безопасности, которой подвергались подсудимый в результате сотрудничества со стороной обвинения, его близкие родственники, родственники и близкие лица; 5) обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 16 (ред. от 29.06.2021) "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве", проверяя обстоятельства, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 4 ст. 317.7 УПК РФ, суд исследует не только имеющиеся в уголовном деле материалы (справки, заявление о явке с повинной, протоколы и копии протоколов следственных действий и т.д.), но и иные представленные сторонами документы, в том числе относящиеся к другим уголовным делам, возбужденным в результате сотрудничества с подсудимым.
Все эти требования закона судом проигнорированы.
Не соответствует действительности и опровергается протоколом судебного заседания указание в приговоре на то, что в судебном заседании, кроме данных, характеризующих личность ФИО13, исследованы также представленные государственным обвинителем доказательства, подтверждающие характер и пределы содействия подсудимого следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, значение этого сотрудничества.
Фактически данное уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, а не ст. 317.7 УПК РФ.
Согласно протоколу судебного заседания, в нарушение требований чч. 3, 4 ст. 317.7 УПК РФ государственный обвинитель лишь изложил предъявленное подсудимому обвинение. Сведений о том, что государственный обвинитель подтвердил содействие подсудимого следствию и разъяснил суду, в чем именно выразилось это содействие, протокол не содержит. Стороной обвинения не предъявлены и судом не исследовались доказательства, подтверждающие соблюдение подсудимым условий досудебного соглашения о сотрудничестве, не исследован даже текст данного досудебного соглашения, содержащий эти условия. С согласия стороны защиты и на основании постановления суда государственным обвинителем исследованы лишь сведения, характеризующие подсудимого ФИО13, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на правильность разрешения дела по существу, они являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Эти нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, вследствие чего приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство.
Решая вопрос о мере пресечения, судебная коллегия учитывает, что ФИО13 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Заводского районного суда г. Орла от 30 января 2020 г., в период предварительного следствия и судебного разбирательства мера пресечения в отношении него не избиралась, в связи с чем оснований для её избрания в настоящий момент судебная коллегия также не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционные жалобу и представление оставить без удовлетворения.
Приговор Северного районного суда г. Орла от 7 сентября 2021 г. в отношении ФИО13 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
