Определение Алтайского краевого суда от 15 апреля 2021 года №22-1508/2021

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 22-1508/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Кирьяновой И.Н.,
судей Бердникова С.В., Колосничих И.П.
при помощнике судьи Некрасовой Д.Л.,
с участием прокурора Киреенко С.А.,
адвоката Ивановой Ю.Ю.,
осужденного Хабарова О.Г. (по видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Первомайского района Алтайского края Назаренко П.И., апелляционным жалобам осужденного Хабарова О.Г., адвокатов Петрова Ю.В., Ивановой Ю.Ю. на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 9 февраля 2021 года, которым
Хабаров О. Г., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, судимый: 31 января 2014 года Индустриальным районным судом г.Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 15 мая 2018 года по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 4 мая 2018 года условно досрочно на 1 год 2 месяца 26 дней,
осужден по п."а" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время нахождения под стражей с 6 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Кирьяновой И.Н., выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Хабаров О.Г. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства - гашиш (анаша, солома каннабиса), массой 1,9 грамма, совершенном ДД.ММ.ГГ на территории <адрес> с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору; а также в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - гашиш (анаша, солома каннабиса), массой 100 граммов, совершенном ДД.ММ.ГГ на территории <адрес> с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Хабаров О.Г. в судебном заседании виновным себя не признал, пояснив, что приобретал наркотические средства для личного употребления, сбытом наркотических средств не занимался, изъятый у него при личном досмотре сверток, ему не принадлежит, считает, что данный сверток могли положить ему в карман куртки сотрудники полиции во время задержания и доставления в отдел полиции.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Первомайского района Назаренко П.И. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости.
Ссылаясь на п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", указывает на то, что суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.
Кроме того, ссылаясь на ч.3 ст.66 УК РФ, указывает на то, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.
Далее отмечает, что суд, назначая Хабарову О.Г. наказание по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ не указал на применение положений ч.3 ст.66 УК РФ, не мотивировав свое решение. Тем самым допустил неправильное применение уголовного закона, что, по мнению автора представления, влечет изменение приговора со смягчением наказания.
Кроме того, указывает, что при разрешении судьбы вещественных доказательств суд принял решение об уничтожении наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 1,9 грамма и его первоначальной упаковки, наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 100 граммов и первоначальной упаковки. Но при этом суд не учел, что по фактам сбыта наркотических средств в отношении неустановленных лиц материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, возбуждены уголовные дела, окончательное процессуальное решение по которым не принято. В связи с этим полагает, что решение суда об уничтожении вещественных доказательств в рамках настоящего уголовного дела нарушает принцип непосредственного исследования доказательств при расследовании и рассмотрении уголовных дел в отношении неустановленных лиц.
Автор представления просит приговор изменить, понизить Хабарову О.Г. наказание с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ до 10 лет 5 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 10 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Исключить из приговора указание об уничтожении вещественных доказательств: наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 1,9 грамма и его первоначальной упаковки, наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 100 граммов и первоначальной упаковки. Данные вещественные доказательства хранить в камере хранения вещественных доказательств ФКУ "ЦХ и СО ГУ МВД России по Алтайскому краю" до принятия окончательного процессуального решения по уголовным делам *** и ***.
В апелляционной жалобе осужденный Хабаров О.Г. считает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального и уголовного закона.
Приводит положения статей УПК РФ, регламентирующих порядок составления приговора, и указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора не привел описание преступного деяния, признанного доказанным, сославшись только на то, что он совершил умышленные преступления.
Считает, что совокупность доказательств, изложенных в приговоре, не подтверждает его виновность в инкриминируемых преступлениях, полагает их сомнительными и полученными с нарушением закона.
Указывает на то, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании вину не признал и показал, что наркотические средства приобретал для личного употребления. Считает, что его показания частично подтверждаются показаниями свидетеля П. о том, что он неоднократно приобретал наркотические средства с Хабаровым О.Г. для совместного употребления. При этом отмечает, что в показаниях данного свидетеля имеется формулировка о том, что он догадывался, что Хабаров О.Г. не только забирает наркотики для себя, но и делает тайники для других. В связи с этим считает, что приговор основан на предположениях и неустранимых сомнениях, которые должны трактоваться в его пользу.
Кроме того, полагает, что показания сотрудников правоохранительных органов К., Л., Ш., С., Т., Т.1. являются недопустимыми доказательствами, не могут быть положены в основу обвинения и подлежат исключению из приговора.
Утверждает, что личный досмотр и изъятие у него наркотического средства производились с нарушением закона, так как личный досмотр не был произведен при его задержании, а был проведен по доставлении его в отдел полиции. Полагает, что в пути следования сотрудники полиции могли подкинуть ему наркотическое средство, чего понятые не могли видеть. Кроме этого отмечает, что в протоколе личного досмотра не указано, где он проводился. Считает данное обстоятельство существенным нарушением, поэтому такое доказательство, по его мнению, не может быть положено в основу приговора.
Отмечает, что суд в приговоре сослался как на доказательство его вины на протокол осмотра предметов - вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГ, при этом не раскрыл существо данного доказательства, чем нарушил его право на защиту.
Считает эпизод от ДД.ММ.ГГ по ч.4 ст.228.1 УК РФ излишне вмененным, поскольку у сотрудников правоохранительных органов имелись достаточные доказательства после совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.228.1 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГ, для его задержания. Но этого сделано не было для того, чтобы вменить ему в вину несколько эпизодов преступлений. В связи с этим полагает, что имела место провокация, поэтому данный эпизод подлежит исключению из обвинения.
Осужденный просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда, либо исключить осуждение по ч.4 ст.228.1 УК РФ, снизить наказание до минимального.
В апелляционной жалобе адвокат Петров Ю.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, Хабарова О.Г. оправдать.
Указывает на то, что судом положены в основу приговора показания сотрудников полиции, свидетеля П., ни чем не подтвержденное ОРМ наблюдение, наборы фотографий историй географических координат, изъятие наркотиков у Хабарова О.Г., сфальсифицированное ОРМ оперативный эксперимент.
Отмечает, что со слов Хабарова О.Г. на момент задержания ни у него, ни у П. наркотиков при себе не было. Поэтому считает, что сотрудники полиции Хабарову О.Г. их подкинули. Полагает, что данная версия не опровергнута.
Указывая на то, что П. неоднократно судим за преступления, связанные с наркотиками, полагает, что с целью уйти от ответственности он свою вину в сбыте наркотиков свалил на Хабарова О.Г. Считает, что именно П. занимался сбытом наркотиков, так как у него в гараже были изъяты весы, перчатки, упаковочный материал, его телефон зафиксирован биллингом в <адрес>, именно он пользовался телефоном Самсунг А7, где имеется история географических координат, он сидел за рулем автомобиля в обоих случаях сбыта наркотиков.
Считает, что ОРМ "наблюдение" ни чем не подтверждено, нет ни биллинга телефона Хабарова О.Г., ни видеофиксации результатов данного оперативно-розыскного мероприятия.
Полагает, что ОРМ "оперативный эксперимент" сфальсифицирован, так как место закладки компьютер интернет магазина выдает произвольно, в нем нет опции выбора места закладки, а сотрудникам полиции интернет магазин выдал координаты именно того места, которое им было нужно.
Адвокат Иванова Ю.Ю. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
Полагает, что выводы суда не подтверждены материалами дела, что допущены нарушения норм процессуального права. Приговор постановлен на недопустимых доказательствах, выводы суда не основаны на доказательствах, в ходе судебного следствия допущено нарушение прав подсудимого на защиту, на предоставление доказательств, судом нарушены правила оценки доказательств, равенства сторон, принцип справедливого и объективного разбирательства. В ходе судебного следствия не проводилось выяснение обстоятельств, изложенных подсудимым, изложение приговора сведено к утверждению версии обвинения, противоречия в доказательствах оставлены без оценки.
Отмечает, что суд пришел к выводу о том, что Хабаров О.Г., решив заняться в группе лиц по предварительному сговору сбытом наркотических веществ, должен был выполнять перечисленные в приговоре функции, однако доказательств, на основании которых суд сделал такой вывод в приговоре не приведено.
Полагает, что выводы суда о том, что Хабаров О.Г. имел отношение к расфасовыванию наркотических средств, основаны только на показаниях свидетеля П., других доказательств не приведено. Не соглашается с выводом суда об отсутствии у П. оснований для оговора Хабарова О.Г., считает, что такие основания у него имелись, поскольку он был заинтересован в том, чтобы его не привлекли к уголовной ответственности. Далее, приводя собственный анализ доказательств, указывает, что П. на своем автомобиле возил Хабарова О.Г. ДД.ММ.ГГ, у него в гараже обнаружен пакет с наркотическим средством, весы со следами вещества, перчатки, зип-пакеты, у него в телефоне обнаружено приложение для определения координат на местности, на его карту поступали денежные средства, считает, что это признаки участия свидетеля в запрещенной деятельности. Но, несмотря на это, он получил статус свидетеля.
Считает необъективной оценку суда показаний свидетелей и других доказательств, полагая, что показания свидетеля П., как и другие доказательства стороны обвинения имели для суда заранее установленную силу.
Считает, что не представлено доказательств того, что Хабаров О.Г. получал деньги за распространение наркотических веществ, что ему поступали деньги, уплаченные в результате оперативного эксперимента. Ссылаясь на показания свидетеля Х и осужденного, отмечает, что последний работал и имел доход.
Далее приводит собственный анализ протокола обследования помещения, согласно которому из гаража П. изъяты весы, перчатки, зип-пакеты, исследований, проведенных в отношении данных предметов, протокола личного досмотра Хабарова О.В., согласно которому у него изъят сверток с веществом, проведенных исследований данного вещества, осмотра и исследований изъятого у Хабарова О.Г. ноутбука, и указывает, что при проведении данных исследований допущены нарушения, связанные с нарушением целостности и сохранности упаковки изъятых предметов. В связи с этим считает недопустимыми как данные доказательства, так и основанные на них экспертные заключения.
Приводя анализ протокола осмотра предметов, изъятых при личном досмотре, в жилище Хабарова О.Г., из автомобиля П., согласно которому, в том числе осмотрены телефоны Самсунг А5, Самсунг А7, Mikromax, делает вывод о том, что данные телефоны не осмотрены, поэтому не могут являться вещественными доказательствами, незаконно приобщены к делу, их содержание подлежит исключению из доказательств.
Считает, что судом допущено нарушение права на защиту и нарушение принципа справедливости судебного разбирательства и равенства прав сторон, так как в удовлетворении ходатайств стороны защиты судом было отказано.
Выражает несогласие с оценкой суда показаний свидетеля защиты Ф относительно телефона Самсунг А7, при этом приводит собственную оценку его показаниям.
Считает, что суд необоснованно, при наличии возражений стороны защиты, огласил в судебном заседании показания свидетеля Б., сославшись на наличие противоречий в его показаниях. Отмечает, что противоречия отсутствовали. Причиной оглашения было то, что свидетель не помнит обстоятельств произошедшего, что не является основанием к оглашению показаний.
Отмечает, что был нарушен порядок исследования доказательств. Подсудимый был согласен давать показания после предоставления всех доказательств стороны обвинения. Но в нарушение этого порядка, после допроса подсудимого сторона обвинения продолжила предоставление своих доказательств. Кроме того, обращает внимание, что судом не снимались наводящие вопросы государственного обвинителя свидетелям обвинения.
Считает, что по эпизоду обвинения по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ нарушен принцип презумпции невиновности, что вывод суда о приобретении наркотического средства ДД.ММ.ГГ с целью сбыта, является недоказанным, поскольку в судебном заседании установлено, что Хабаров О.Г. является лицом, употребляющим наркотические средства. Ранее он и П. совместно приобретали и употребляли наркотические средства, в том числе из содержимого закладок, что подтверждается их перепиской и показаниями П., которые суд признал достоверными. Отмечает, что в приговоре не приведено доказательств, опровергающих то обстоятельство, что наркотические средства были приобретены для личного употребления.
Считает приговор не справедливым, поскольку судом не было учтено как смягчающее наказание обстоятельство то, что координаты места были получены после того, как Хабаров О.Г. ДД.ММ.ГГ разблокировал свой телефон. Полагает, что данное обстоятельство необходимо расценить как активное способствование следствию.
По эпизоду обвинения по п."а" ч.3 ст.228.1 УК РФ приводит собственную оценку проведенных оперативно-розыскных мероприятий и делает вывод о их незаконности и недопустимости доказательств, полученных в результате их проведения.
Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.
Вопреки доводам осужденного, обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.307, 308 УПК РФ. Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст.73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу судом установлены, преступное деяние, признанное судом доказанным, подробно изложено в приговоре.
Вина Хабарова О.Г. в инкриминируемых ему деяниях, вопреки доводам адвокатов и осужденного о его невиновности, установлена судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, вина Хабарова О.Г. в сбыте наркотического средства ДД.ММ.ГГ подтверждается: показаниями свидетеля П. о том, что по просьбе Хабарова О.Г. на своем автомобиле возил его в лесной массив, расположенный в районе <адрес>, где последний периодически просил его остановиться, выходил из автомобиля и уходил вглубь леса. Он понял, что Хабаров О.Г. формировал тайники с наркотическими средствами, один из которых он сформировал на обочине дороги, ведущей в <адрес>, около растущей березы, куда он прикопал в землю сверток;
показаниями свидетелей К., Ш. о том, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" было установлено, что в лесном массиве по направлению в сторону <адрес> у основания растущего дерева Хабаров О.Г. сформировал в земле тайник закладку, за данным местом было организовано постоянное наблюдение;
актом по результатам оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", содержание которого аналогично показаниям свидетелей К., Ш.;
показаниями свидетелей К., Л., Б. о проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", в ходе которого на сайте "Гидра", которым пользовался в своей деятельности Хабаров О.Г., были получены координаты с описанием места закладки и фотографии данного места, которые соответствовали участку местности по направлению в <адрес>, где ДД.ММ.ГГ Хабаровым О.Г. была сделана закладка наркотического средства. ДД.ММ.ГГ на данном участке местности был обнаружен и изъят сверток с веществом, которое оказалось наркотическим;
актом оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", содержание которого аналогично показаниям свидетелей К., Л., Б.;
показаниями свидетелей Ч., В. о том, что ДД.ММ.ГГ они принимали участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия "обследование участка местности". Сотрудник полиции им пояснил, что было проведено ОРМ "оперативный эксперимент", в ходе которого в интернет магазине было приобретено наркотическое средство, после оплаты получено сообщение с описанием и координатами места нахождения тайника с наркотическим средством, которое нужно изъять. Они приехали в лес рядом с <адрес> по координатам, записанным в протоколе, на участке местности около берёзы раскопали землю, где был обнаружен сверток, обмотанный изоляционной лентой, который был изъят;
протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрен участок местности, установленный по координатам, полученным в результате "оперативного эксперимента" расположенный на расстоянии около 950 метров в северо-восточном направлении от дома по <адрес> в <адрес>, где в земле был обнаружен и изъят сверток в изоленте с веществом;
заключением судебной экспертизы N 10649 от 25 ноября 2019 года, согласно которому вещество, изъятое в ходе обследования участка местности, расположенного на расстоянии около 950 метров в северо-восточном направлении от дома по <адрес> в <адрес>, является наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 1,9 грамма;
протоколом осмотра предметов от 9 января 2020 года, согласно которому осмотрены оптические диски с информацией, полученной с телефонов и ноутбука, принадлежащих Хабарову О.Г., где имеется множество фотографий различных участков местности, в том числе и того, где ДД.ММ.ГГ Хабаров О.Г. сделал закладку наркотического средства, координаты и фотографии которого были получены в результате "оперативного эксперимента" и впоследствии на этом месте было изъято наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 1,9 грамма, а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
Вина Хабарова О.Г. в покушении на сбыт наркотического средства ДД.ММ.ГГ подтверждается: показаниями свидетеля П. о том, что в указанную дату по просьбе Хабарова О.Г. повез его в лесной массив, находящийся недалеко от <адрес> для того, чтобы, как пояснил последний, забрать наркотик из тайника. Приехав в лес, Хабаров О.Г. вышел из машины и ушел в глубь леса. Через некоторое время вернулся и сказал, что нужно уезжать, так как впереди видел автомобиль. Они сели в машину и, проехав 50 метров, были задержаны сотрудниками полиции;
показаниями свидетелей К., Ш. о том, что ДД.ММ.ГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия наблюдение было установлено, что Хабаров О.Г. и П. на автомобиле последнего проследовали в сторону <адрес>, свернули в лесной массив. По грунтовой дороге проехали 500-700 метров и остановились. Из машины вышел Хабаров О.Г. и, держа в руках сотовый телефон, проследовал вглубь леса, где на участке местности у пня поднял сверток, который положил в карман одежды. После чего вернулся в автомобиль, который начал движение, после чего на этом участке местности Хабаров О.Г. и П. были задержаны;
актом по результатам оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", содержание которого аналогично показаниям свидетелей К., Ш.;
показаниями свидетелей Т., Н. о том, что после задержания Хабарова О.Г. был проведен его личный досмотр в присутствии двух незаинтересованных граждан. Хабарову О.Г. было предложено добровольно выдать имеющиеся у него предметы и документы, изъятые из оборота, наркотические средства, психотропные вещества, на что он пояснил, что у него ничего нет. В ходе его личного досмотра, в левом наружном кармане куртки Хабарова О.Г. был обнаружен и изъят сверток изоленты серого цвета. При этом Хабаров О.Г. заявил, что до момента его задержания сотрудниками полиции, данного свертка у него при себе не было. Кроме этого, в левом внутреннем кармане куртки были обнаружены и изъяты два сотовых телефона, один из которых марки "Самсунг" в корпусе черного цвета Хабаров О.Г. по просьбе сотрудников полиции разблокировал. В этом телефоне в картографическом приложении была обнаружена история координат, которая была сфотографирована;
показаниями свидетеля С. о том, что после задержания Хабарова О.Г. по координатам, обнаруженным в его телефоне, он проводил обследование участка местности в лесном массиве недалеко от <адрес>, где около пня от сломанной березы в земле был обнаружен свежий выкоп, небольшая ямка;
протоколом личного досмотра Хабарова О.Г., согласно которому из левого наружного кармана его куртки изъят сверток из изоленты серого цвета с веществом, из левого внутреннего кармана куртки изъяты мобильные телефоны "Samsung SM-A720F/DF", "Samsung SM-A520F/DF". Хабаров О.Г. пояснил, что до момента его задержания свертка изоленты серого цвета у него не было;
заключением судебной экспертизы N 10588 от 26 ноября 2019 года, согласно которому в свертке, изъятом у Хабарова О.Г., находится вещество, которое является наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 100 граммов, а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
Исходя из приведенных выше доказательств и иных доказательств, изложенных в приговоре, а также учитывая количество изъятого наркотического средства, а именно 100 граммов, показания свидетеля П. о том, что со слов Хабарова О.Г. ему известно, что последний работает "закладчиком" наркотиков, что ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ по просьбе Хабарова О.Г. он предоставил последнему свой гараж, где в его присутствии Хабаров О.Г. фасовал наркотическое средство "гашиш" при помощи весов, помещал наркотик в пакет на рельсовой застежке, обматывал изолентой красного цвета. Свертки с наркотиком Хабаров О.Г. забрал с собой, а пакет с весами и упаковочным материалом оставил в гараже; протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в гаражном боксе, используемым П., были обнаружены и изъяты: электронные весы в корпусе бело-розового цвета, электронные весы в корпусе черного цвета, на поверхности которых обнаружено вещество растительного происхождения, перчатки из латекса, зип-пакеты; заключение судебной экспертизы N 11081 от 5 декабря 2019 года, согласно которому на электронных весах черного цвета и бело-розового цвета, обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол в следовых количествах, суд, вопреки доводам жалоб, сделал обоснованный вывод о том, что умысел Хабарова О.Г. был направлен именно на незаконный сбыт наркотических средств, а не на их приобретение и хранение в целях личного употребления, как утверждает последний. При этом то, обстоятельство, что Хабаров О.Г. неоднократно совместно с П. употребляли наркотики, на что обращено внимание в жалобах, не опровергает указанный вывод суда.
Вопреки доводам адвоката Ивановой Ю.Ю., содержание сотовых телефонов, изъятых у Хабарова О.Г., показания свидетелей К., Н., С., Т., других оперативных сотрудников, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, свидетельствуют о совместном умысле Хабарова О.Г. на сбыт наркотических средств с неустановленными лицами, которые выполняли свою роль в совершении преступления, в том числе, предоставляли наркотические средства для сбыта. Действия Хабарова О.Г. и неустановленных лиц носили согласованный и слаженный характер, были направлены на достижение преступного результата - сбыта наркотических средств, каждый выполнял отведенную ему роль. Учитывая изложенное суд обоснованно посчитал доказанным наличие в действиях Хабарова О.Г. квалифицирующего признака совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору.
Поскольку общение между участниками группы о сбыте наркотических средств осуществлялось посредством информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), так как информацию о наркотических средствах Хабаров О.Г. получал и передавал посредством указанных сетей, что подтверждается показаниями свидетеля П., информацией, содержащейся в телефонах и ноутбуке Хабарова О.Г., суд обоснованно признал доказанным наличие в действиях Хабарова О.Г. квалифицирующего признака с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").
Все доказательства, положенные судом в основу приговора, в том числе показания свидетелей, письменные доказательства, вопреки доводам жалоб, получены в строгом соответствии с требованиями закона. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, в соответствии со ст.307 УПК РФ. Содержание доказательств в приговоре раскрыто, суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом, суд апелляционной инстанции не находит.
Вопреки доводам жалоб, суд правомерно положил в основу приговора показания свидетелей П., К., Н., С., Т., Л., Б., Ш., Т.1., поскольку все они допрошены, в том числе и в ходе предварительного следствия, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ознакомлены с содержанием протоколов допросов, замечаний не высказали. Показания данных свидетелей подробны, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами, в том числе с результатами оперативно-розыскной деятельности, противоречий, требующих истолкования в пользу осужденного, не содержат, имевшиеся незначительные противоречия устранены в соответствии с требованиями закона. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, обстоятельств, указывающих на заинтересованность кого-либо из них в привлечении Хабарова О.Г. к уголовной ответственности, не выявлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Доводы стороны защиты о наличии оснований для оговора Хабарова О.Г. у свидетеля П., в связи с тем, что он сам желал уйти от уголовной ответственности, так как, по мнению адвокатов, именно он, а не Хабаров О.Г. занимался сбытом наркотических средств, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Данные доводы были проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются: показаниями свидетелей К., Ш. о том, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" было установлено, что Хабаров О.Г., а не П. выполнял действия, направленные на сбыт наркотических средств, а именно формировал тайники закладки, актом по результатам проведения указанного ОРМ, информацией, содержащейся в телефонах и ноутбуке, принадлежащих Хабарову О.Г., в которых обнаружено множество фотографий различных участков местности в лесных массивах с указанием их координат и других уточняющих записей, в том числе участки местности, где ДД.ММ.ГГ9 года Хабаров О.Г. сформировал тайник закладку с наркотическим средством и ДД.ММ.ГГ поднял закладку с наркотическим средством гашиш, массой 100 граммов.
Кроме того, доводы стороны защиты о причастности к исследуемым преступлениям свидетеля П. противоречат требованиям ч.1 ст.252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции.
Доводы адвокатов о том, что телефон Самсунг А7 находился в пользовании свидетеля П., суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку согласно показаниям свидетелей Т.1. и Н. и протоколу личного досмотра Хабарова О.Г., данный телефон был изъят из кармана куртки последнего; согласно протоколу осмотра оптического диска, содержащего отчет об исследовании данного телефона, в нем находились фотографии Хабарова О.Г., множество фотографий участков местности, в том числе и фотография участка местности, где Хабаров О.Г. ДД.ММ.ГГ поднял закладку с наркотическим средством гашиш, массой 100 граммов.
Вопреки доводам жалоб, показания свидетелей - сотрудников полиции К., Н., С., Т., Л., Б., Ш., Т.1. являются допустимыми доказательствами, поскольку, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании данные свидетели были допрошены об обстоятельствах производства отдельных оперативно-розыскных и иных процессуальных действий и о том, что им стало известно в результате их проведения, о содержании показаний осужденного Хабарова О.Г., либо других лиц, данных в ходе досудебного производства, они не допрашивались. Кроме того, профессиональная деятельность указанных свидетелей, направленная на выявление и раскрытие преступлений, не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела, либо о недостоверности их показаний.
Вопреки доводам адвоката Ивановой Ю.Ю., решение суда об оглашении показаний свидетеля Б., соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, надлежаще мотивировано.
Учитывая изложенное, правомерно отдав предпочтение показаниям свидетелей П., К., Н., С., Т., Л., Б., Ш., Т.1., суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям Хабарова О.Г., расценив их способом защиты от предъявленного обвинения. Так же обоснованно суд критически отнесся к показаниям свидетеля Хабаровой И.А., поскольку они опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.
Что касается показаний свидетеля Ф., на которые ссылается адвокат Иванова Ю.Ю. в жалобе, то они не опровергают выводов суда о виновности Хабарова О.Г.
Все оперативно-розыскные мероприятия по делу, вопреки доводам жалоб, проведены в строгом соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты рассекречены и легализованы в качестве доказательств обвинения без каких-либо процессуальных дефектов, поэтому суд обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу приговора. При этом отсутствие видео или фото фиксации при проведении оперативно-розыскных мероприятий восполнено показаниями понятых, сотрудников полиции, проводивших данные оперативно-розыскные мероприятия, соответствующими протоколами и актами.
Вопреки доводам осужденного, сотрудники полиции не провоцировали его на совершение преступлений. Умысел на незаконный сбыт наркотических средств возник у него независимо от деятельности сотрудников полиции, которыми решения о проведении оперативно-розыскных мероприятий принимались после того, как поступила оперативная информация о том, что существует группа лиц, которая занимается сбытом наркотических средств и психотропных веществ с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в том числе на территории <адрес> одним из которых был установлен Хабаров О.Г. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей К., Н., С., Т., Л., Б., Ш., Т., а также показаниями свидетеля П. о том, что о деятельности Хабарова О.Г., связанной с незаконным сбытом наркотиков, он узнал в августе 2019 года, то есть, задолго до проведения в отношении последнего оперативно-розыскных мероприятий.
Тем более, что оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение" представляло собой наблюдение за обстановкой на местности и никаким образом не провоцировало осужденного на совершение преступления, а лишь зафиксировало противоправные действия Хабарова О.Г., совершенные им по самостоятельно возникшему умыслу. Оперативно-розыскное мероприятие "оперативный эксперимент" также не провоцировало Хабарова О.Г. на совершение преступления, имело цель установления уже сформированных осужденным закладок тайников с наркотическими средствами.
Проведение всех оперативно-розыскных мероприятий было необходимо для установления лица, сбывавшего наркотические средства покупателям, каналы поставки наркотических средств, места хранения и подготовки для сбыта, поэтому оснований для исключения эпизода от ДД.ММ.ГГ, о чем просит в жалобе осужденный, не имеется.
Доводы адвокатов и осужденного о том, что на момент задержания при нем наркотических средств не было, что изъятый в ходе его личного досмотра сверток с веществом ему подбросили сотрудники полиции, являются несостоятельными. Данные доводы были проверены судом первой инстанции и правомерно отвергнуты, поскольку опровергаются показаниями свидетелей К., Ш. и актом о проведении ОРМ "наблюдение", согласно которым в ходе проведения данного оперативно-розыскного мероприятия было установлено, что в лесном массиве недалеко от <адрес> Хабаров О.Г., держа в руках сотовый телефон, проследовал вглубь леса, где на участке местности у пня поднял сверток, который положил в карман одежды, показаниями свидетелей Т., Н. и протоколом личного досмотра Хабарова О.Г., согласно которым при проведении личного досмотра последнего, у него из левого наружного кармана куртки был изъят сверток изоленты серого цвета. При этом то обстоятельство, что личный досмотр Хабарова О.Г. не был проведен на месте задержания, на что он указывает в жалобе, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.
Кроме того, вопреки доводам жалобы осужденного, в протоколе его личного досмотра указано место, где проводилось данное процессуальное действие.
Доводы адвоката Ивановой Ю.Ю. о недопустимости исследований и экспертных заключений, проведенных в отношении весов, перчаток, зип-пакетов, изъятых из гаража П., свертка с веществом, изъятого при личном досмотре Хабарова О.Г., осмотра и исследований изъятого у последнего ноутбука, так как при проведении данных исследований допущены нарушения, связанные с нарушением целостности и сохранности упаковки изъятых предметов, являются необоснованными, поскольку согласно справок об исследовании данных предметов и заключений соответствующих экспертиз упаковка, в которой поступали данные предметы на исследование и экспертизы, была целой, не нарушенной.
То, что в протоколе обследования гаража не указано, что весы бело-розового цвета и перчатки были изъяты в относящихся к ним коробках, а также не указано, каким образом упакован ноутбук после исследования, о чем указывает в жалобе адвокат, не свидетельствует о недопустимости указанных выше доказательств.
Кроме того, вопреки доводам жалобы адвоката Ивановой Ю.Ю. изъятые у Хабарова О.Г. телефоны, надлежаще осмотрены, обоснованно приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, проведенные исследования данных телефонов являются допустимыми доказательствами, которые правомерно положены судом в основу приговора.
Вопреки доводам адвоката Ивановой Ю.Ю., в ходе судебного разбирательства суд создал условия, необходимые для реализации сторонами своих процессуальных прав, право обвиняемого на защиту в ходе судебного разбирательства не нарушено, как и принцип равноправия и состязательности сторон.
Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе защитой, судом разрешены надлежащим образом, с приведением мотивов принятых решений, при этом отказ в их удовлетворении о нарушении принципа равноправия сторон не свидетельствует.
Доводы адвоката Ивановой Ю.Ю. о том, что доказательства стороны обвинения имели для суда заранее установленную силу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела и содержанию приговора. Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в судебном заседании исследованы все имеющие существенное значение для исхода дела доказательства.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что все доказательства, на которые ссылаются авторы жалоб, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили в приговоре надлежащую оценку. Доводы, изложенные в жалобах, аналогичны доводам, представленным стороной защиты в ходе судебного разбирательства, сводятся к анализу тех доказательств, которые уже получили оценку суда в обжалуемом решении. Ряд доводов и ссылок на исследованные материалы, показания допрошенных лиц, не отражают в полной мере существо этих доказательств и оценены стороной защиты в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. В то же время исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом первой инстанции в приговоре, и собственная оценка, данная им авторами жалоб, выводов суда о виновности осужденного не опровергает.
Вопреки доводам жалобы адвоката Ивановой Ю.Ю., порядок исследования доказательств судом не нарушен. То обстоятельство, что после допроса Хабарова О.Г. сторона обвинения продолжила представление доказательств, не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку осужденный непосредственно участвовал в исследовании доказательств, мог давать пояснения по поводу их исследования. В связи с этим его права нарушены не были.
То обстоятельство, что суд в приговоре не раскрыл существо протокола осмотра вещественного доказательства - наркотического средства гашиш, массой 100 граммов от ДД.ММ.ГГ года, о чем указывает в жалобе осужденный, не нарушает его право на защиту и не свидетельствует о незаконности приговора.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства совершения Хабаровым О.Г. преступлений суд установил правильно, соответствующие выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, действия осужденного верно квалифицированы по п."а" ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ. Оснований для оправдания Хабарова О.Г. или иной юридической квалификации его действий суд апелляционной инстанции не находит.
Вопреки доводам осужденного, высказанным в суде апелляционной инстанции, суд в соответствии с п."г" ч.1 ст.104.1 УК РФ и п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ принял верное решение о конфискации в собственность государства как средств совершения преступлений сотовых телефонов Хабарова О.Г. марки "Samsung SM-A720F/DS", "Samsung SM-A520F/DS", ноутбука "HP", так как из представленных доказательств следует, что они использовались при сбыте наркотических средств.
При назначении наказания Хабарову О.Г. суд, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны и в достаточной степени учтены: состояние здоровья осужденного и его родственников, молодой возраст.
Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не находит, в том числе и такого обстоятельства, как активное способствование следствию, о чем указывает в жалобе адвокат Иванова Ю.Ю.
Согласно п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Таких обстоятельств по делу не установлено. То, что Хабаров О.Г. по просьбе сотрудников полиции разблокировал свой телефон, не свидетельствует о способствовании следствию.
Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными и не уменьшают степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, поэтому суд обоснованно не применил при назначении наказания положения ст.64 УК РФ.
Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан и учтен рецидив преступлений, который является особо опасным. В связи с этим наказание верно назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ и не применены положения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую.
Исходя из характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности осужденного, который судим за совершение аналогичных преступлений, суд обоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы, правомерно не усмотрев оснований для применения положений ст.53.1, ч.3 ст.68 УК РФ.
В связи с тем, что в действиях Хабарова О.Г. установлен особо опасный рецидив преступлений, в соответствии с п."в" ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается.
Отбывание наказания осужденному, учитывая наличие особо опасного рецидива, верно определено в исправительной колонии особого режима.
С учетом изложенного, оснований к отмене приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.
В нарушение требований данной нормы уголовного закона суд, назначая Хабарову О.Г. наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, не применил положения ч.3 ст.66 УК РФ, не мотивировав свое решение.
В связи с этим назначенное осужденному по ч.3 ст. 30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ наказание, а также окончательное наказание подлежит смягчению.
Кроме того, при разрешении судьбы вещественных доказательств, судом принято решение об уничтожении наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 1,9 грамма и его первоначальной упаковки, наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 100 граммов и первоначальной упаковки. Но при этом суд не учел, что по фактам сбыта наркотических средств в отношении неустановленных лиц материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, возбуждены уголовные дела *** и ***, окончательное процессуальное решение по которым не принято. В связи с этим решение суда об уничтожении вещественных доказательств в рамках настоящего уголовного дела является преждевременным.
Учитывая изложенное, указание об уничтожении данных вещественных доказательств подлежит исключению из приговора, они подлежат хранению до принятия окончательного процессуального решения по уголовным делам *** и ***.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 9 февраля 2021 года в отношении Хабарова О. Г. изменить:
с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ смягчить назначенное ему по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ наказание до 10 лет 5 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным по п."а" ч.3 ст.228.1 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 11 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии особого режима;
исключить указание об уничтожении вещественных доказательств: наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 1,9 грамма и его первоначальной упаковки, наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 100 граммов и первоначальной упаковки. Данные вещественные доказательства хранить в камере хранения вещественных доказательств ФКУ "ЦХ и СО ГУ МВД России по Алтайскому краю" до принятия окончательного процессуального решения по уголовным делам *** и ***.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного, адвокатов Петрова Ю.В., Ивановой Ю.Ю. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий И.Н. Кирьянова
Судьи С.В.Бердников
И.П. Колосничих


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка