От 29 октября 2020 года №22-1508/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2020 года Дело N 22-1508/2020
29 октября 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Григорьева А.С.,
при секретаре Федоровой Н.Д.,
с участием прокурора Анищенковой А.В.,
осужденного Алмакаева С.Э. и его защитника адвоката Клюбина С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе осужденного Алмакаева С.Э. на постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 27 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении
Алмакаева С.Э., родившегося <...> года в <...>, гражданина Российской Федерации, осужденного:
22 октября 2018 года Новгородским районным судом Новгородской области по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления участников судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции
установил:
Адвокат Клюбин С.Н. в интересах осужденного Алмакаева С.Э., отбывающего наказание в виде лишения свободы в ФКУ <...> УФСИН России по <...>, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания.
Судом принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства.
В апелляционной жалобе осужденный Алмакаев С.Э. просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Считает, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, так как встал на путь исправления. Погашает причиненный преступлением ущерб из заработной платы. Указывает, что взыскания за незначительные нарушения порядка отбывания наказания погашены. Он неоднократно поощрялся руководством колонии, считающим целесообразным освобождение его от дальнейшего отбывания наказания. Характеризуется положительно. К отбытию остался незначительный срок, на который он может быть освобожден.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Валдайского района Васильев С.В. просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, законность и обоснованность постановления, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции оставляет обжалованное постановление без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим УК РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
По смыслу ст.79 УК РФ, ст.9 и ст.175 Уголовно исполнительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УИК РФ) условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.
В силу ч. 4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Суд первой инстанции учитывал вышеуказанные обстоятельства, и при разрешении вопроса о том, нуждается ли осужденный в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, учитывая как мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения, мнение прокурора в судебном заседании, сведения о личности осужденного и о его поведении за весь период отбывания наказания, пришел к правильному выводу о том, что на данный момент осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Как видно из материалов судебного производства и обжалованного постановления, суд в соответствии с требованиями УПК РФ исследовал данные, характеризующие личность осужденного, в том числе и представленные администрацией ФКУ <...> УФСИН России по <...> сведения о личности осужденного за весь период отбывания наказания, наличие поощрений, отсутствие действующих взысканий, а также учел и другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.
Однако совокупность данных о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания не позволяет суду прийти к однозначному выводу о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания.
Так, за весь период отбывания наказания осужденный неоднократно допускал нарушения порядка отбывания наказания, в связи с чем осужденный подвергался мерам дисциплинарного характера в виде выговора. Оценка правомерности применения мер дисциплинарного характера не входит в предмет судебного разбирательства по вопросам исполнения приговора, поскольку наложение дисциплинарных взысканий оспаривается в ином судебном порядке.
Мнение администрации исправительного учреждения и потерпевшего о невозможности применения к осужденному условно-досрочного освобождения, не противоречит фактам допущенных осужденным нарушений порядка и условий отбывания наказания и применения за это указанных мер дисциплинарного воздействия, а также тому обстоятельству, что осужденным предприняты меры по возмещению ущерба в размере 1 619 622 рубля только на сумму 35 101 руб. 43 коп.
Осужденному обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении с учетом его личности, поведения за весь период отбывания наказания. Согласно закону, осужденный должен доказать своим поведением, что для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбытии наказания. Оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд обоснованно учел допущенные им нарушения порядка отбывания наказания и сделал верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.
Суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход к осужденному и со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства правомерно отказал в условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания, посчитав это на данном этапе исправительного воздействия преждевременным.
При рассмотрении ходатайства судом существенных нарушений материального и процессуального законодательства допущено не было. Оснований для отмены судебного постановления не имеется. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 391 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 27 августа 2020 года в отношении осужденного Алмакаева С.Э. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Григорьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка