Постановление Калининградского областного суда от 04 декабря 2020 года №22-1508/2020

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 декабря 2020 года Дело N 22-1508/2020
Калининградский областной суд в составе:
председательствующего Барановой Н.А.,
с участием прокурора Бурковой Т.В.,
осужденного Посконного И.Г.,
защитника - адвоката Куртуковой Е.В.,
при секретаре Корж А.Е.,
рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционному представлению Гусевского городского прокурора Коршунова М.В., апелляционной жалобе осужденного Посконного И.Г. на приговор Гусевского городского суда Калининградской области от 30 июля 2020 года, которым
Посконный Игорь Геннадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:
- 07 ноября 2017 года приговором Гусевского городского суда Калининградской области по ч. 1 ст. 112 (2 эпизода), ч. 1 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 05 марта 2020 года освобожден условно-досрочно на 01 год 07 месяцев 20 дней,
осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного приговором Гусевского городского суда Калининградской области от 07 ноября 2017 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору Гусевского городского суда Калининградской области от 07 ноября 2017 года, окончательное назначено наказание 02 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав осужденного Посконного И.Г. с использованием системы видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Куртукову Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, мнение прокурора Бурковой Т.В., просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, оставив без удовлетворения апелляционную жалобу, суд
УСТАНОВИЛ:
Посконный И.Г. признан виновным в совершении кражи мобильного телефона, принадлежащего потерпевшему А. стоимостью 6500 рублей.
Преступление совершено 06 апреля 2020 года в г. Гусеве Калининградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный Посконный И.Г. просит приговор изменить и назначить ему не связанное с изоляцией от общества наказание, снизить его размер. Полагает, что назначенное наказание чрезмерно сурово, поскольку дело было рассмотрено в общем порядке. Органом предварительного следствия были неверно квалифицированы его действия, так как ущерб для потерпевшего существенным не является. Судом не было учтено состояние его здоровья и наличие заболеваний тяжелой формы.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Гусева Калининградской области Коршунов М.В. полагает доводы апелляционной жалобы осужденного Посконного И.Г. необоснованными.
В апелляционном представлении прокурор г. Гусева Калининградской области Коршунов М.В. просит приговор изменить. Поскольку установлено, что на момент совершения инкриминируемого деяния Посконный И.Г. имел лишь одну судимость по приговору Гусевского городского суда Калининградской области от 07 ноября 2017 года, просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание не то, что Посконный И.Г. ранее был неоднократно судим за преступления корыстной направленности, отбывая наказание в виде лишения свободы, а также указание на то, что подсудимый имеет не снятые и не погашенные судимости за совершение преступлений против собственности, снизить назначенное наказание.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора по доводам апелляционного представления.
Вывод суда о виновности Посконного И.Г. в совершении кражи телефона А. соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре доказательств.
Посконный И.Г. в судебном заседании вину признал, показания давать отказался. На предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что похитил у А. мобильный телефон марки "Blackview" 6 апреля 2020 года, который продал незнакомому мужчине за 1000 рублей.
Потерпевший А. показал, что после распития спиртного и ухода из его квартиры Посконного И.Г. он обнаружил пропажу мобильного телефона, о чем сообщил в полицию.
Согласно показаниям свидетеля Б. ее бывший супруг сообщил, что у него крали телефон. Из показаний свидетеля В. следует, что он вместе с Посконным И.Г. и А. распивал спиртное. Ночью к нему пришел А. и сообщил, что после их ухода пропал телефон. Посконный И.Г., когда они пришли к нему, в краже не сознался.
Из показаний свидетеля Г. следует, что 6 апреля 2020 года около 12 часов ночи он на одной из улиц г. Гусева купил у незнакомого мужчины мобильный телефон за 1000 рублей. Когда от сотрудников полиции стало известно, что телефон был похищен, он его выдал.
Похищенный мобильный телефон был выдан добровольно свидетелем Г.., Посконный И.Г. добровольно выдал сим-карту и карту памяти из похищенного телефона, потерпевшим был выдан кассовый чек на покупку телефона. Экспертным путем установлено, что стоимость похищенного мобильного телефона составила 6500 рублей.
На основании совокупности приведенных в приговоре доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Посконного И.Г. в совершении инкриминированного деяния.
Действия Посконного И.Г. судом квалифицированы правильно по ч.1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
В судебном заседании суда первой инстанции государственный обвинитель просил исключить из квалификации действий квалифицирующий признак кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.
Уголовное дело было рассмотрено в общем порядке с учетом позиции самого Посконного И.Г., заявившего о своем не желании рассмотрения дела в особом порядке. Нарушений норм УПК РФ ни при назначении дела к слушанию в таком порядке, ни при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции допущено не было.
При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья, возмещение материального ущерба потерпевшему.
Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.
Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 60 УК РФ и чрезмерно суровым не является.
Совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной не является, не уменьшает степень общественной опасности содеянного и не влечет необходимости применения ст. 64 УК РФ. Правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. Правила назначения наказания по совокупности приговоров соблюдены. Режим отбывания наказания определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Посконного И.Г. его состояние здоровья судом при назначении наказания учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в том числе и с учетом тех заболеваний, о которых в суде первой инстанции сообщил сам осужденный.
В то же время подлежит удовлетворению апелляционное представление прокурора г. Гусева Калининградской области Коршунова М.В.
Поскольку установлено, что на момент совершения преступления Посконный И.Г. имел лишь одну судимость по приговору Гусевского городского суда Калининградской области от 07 ноября 2017 года, из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание на то, что Посконный И.Г. ранее был неоднократно судим за преступления корыстной направленности, отбывая наказание в виде лишения свободы, а также указание на то, что подсудимый имеет не снятые и не погашенные судимости (упомянутые во множественном числе, имея ввиду, что Посконный И.Г. имеет лишь одну непогашенную судимость) за совершение преступлений против собственности. Поскольку при назначении наказания судом первой инстанции погашенные судимости Посконного И.Г. были учтены в качестве отрицательно характеризующих его личность, исключив из описательно-мотивировочной части указание на них, следует снизить назначенное наказание в целях исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, о назначении справедливого наказания.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Гусевского городского суда Калининградской области от 30 июля 2020 года в отношении Посконного Игоря Геннадьевича изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Посконный И.Г. ранее неоднократно судим за преступления корыстной направленности, отбывая наказание в виде лишения свободы, что он имеет не снятые и не погашенные судимости за совершение преступлений против собственности.
Снизить наказание, назначенное Посконному Игорю Геннадьевичу за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору Гусевского городского суда Калининградской области от 07 ноября 2017 года и окончательно назначить наказание 1 год 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
Судья
Судья: Безденежных М.А. Дело N 22-1508/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Калининград 04 декабря 2020 года
Калининградский областной суд в составе:
председательствующего Барановой Н.А.,
с участием прокурора Бурковой Т.В.
осужденного Посконного И.Г.,
защитника - адвоката Куртуковой Е.В.,
при секретаре Корж А.Е.,
рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Посконного Игоря Геннадьевича на постановление Гусевского городского суда Калининградской области от 30 июля 2020 года, которым с осужденного взысканы процессуальные издержки в размере 10000 рублей.
Заслушав осужденного Посконного И.Г. с использованием системы видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Куртукову Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурковой Т.В. об отмене постановления, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором Гусевского городского суда Калининградской области от 30 июля 2020 года Посконный И.Г., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание 02 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, постановлением этого же суда от 30 июля 2020 года постановлено выплатить вознаграждение адвокату Куртуковой Е.В. за участие в качестве защитника Посконного И.Г. в суде первой инстанции в сумме 6250 рублей.
Отдельным постановлением Гусевского городского суда Калининградской области от 30 июля 2020 года рассмотрен вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек, а именно денежных средств, выплаченных адвокату Куртуковой Е.В., за участие в качестве защитника на предварительном и в судебном следствии. Судом установлено, что за участие адвоката на предварительном следствии постановлением следователя СО МО МВД России "Гусевский" от 19 апреля 2020 года решено за счет средств федерального бюджета выплатить вознаграждение в сумме 9000 рублей, а вышеуказанным постановлением суда от 30 июля 2020 года за участие в судебном следствии адвокату Куртуковой К.В. решено выплатить 6250 рублей из средств федерального бюджета. Обжалуемым постановлением Гусевского городского суда Калининградской области от 30 июля 2020 года постановлено взыскать с Посконного И. Г. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 10000 рублей.
В апелляционной жалобе осужденный Посконный И.Г., выражая несогласие с постановлением суда, просит освободить его от уплаты процессуальных издержек в полном объеме. Указывает, что он не трудоустроен по причине плохого самочувствия, имеет ряд заболеваний, кроме того, в результате ранения, полученного ранее, имеется во внутренних полостях тела обломок ножа, который беспокоит его постоянными болями.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно положениям п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" в соответствии с ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном ст.52 УПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.52 УПК РФ отказ от защитника заявляется в письменном виде.
При этом в случае отказа обвиняемого от защитника суду надлежит иметь в виду, что нежелание пользоваться помощью защитника должно быть выражено явно и недвусмысленно, в связи с чем необходимо выяснить причину отказа и установить, не был ли такой отказ вынужденным, обусловленным, например, соображениями материального порядка, и вынести по данному ходатайству соответствующее постановление.
Эти требования закона распространяются и на осужденного, что вытекает также из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 26 декабря 2003 года N 20-П, о том, что право обвиняемого на помощь адвоката (защитника) должно обеспечиваться ему на всех стадиях уголовного процесса.
Таким образом, исходя из положений уголовно-процессуального закона, суд принимает меры по назначению защитника во всех случаях, когда обвиняемый (осужденный) в судебном разбирательстве не воспользовался своим правом на приглашение защитника и при этом не заявил в установленном порядке об отказе от защитника либо такой отказ не был принят судом.
По смыслу статьи 16 УПК РФ обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующим во всех его стадиях.
Данные требования закона при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не соблюдены.
Как следует из представленных материалов, вопрос о взыскании с осужденного Посконного И.Г. процессуальных издержек рассмотрен в отсутствие адвоката, при этом защитник не был извещен о рассмотрении данного вопроса.
Из протокола судебного заседания следует, что Посконный И.Г. в письменной виде от услуг защитника не отказывался, при этом право воспользоваться помощью защитника, как и иные процессуальные права обвиняемого ему разъяснены не были. Из протокола судебного заседания следует, что осужденному были разъяснены лишь положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, а именно о нарушении права на защиту Посконного И.Г. при рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержек с осужденного в суде первой инстанции.
Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются фундаментальными, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции и влекут в силу ст. 389.22 УПК РФ отмену судебного постановления с передачей дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить отмеченные нарушения.
В связи с отменой постановления по данным основаниям и направлением дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы осужденного, т.к. они могут быть проверены и учтены при новом рассмотрении дела по существу.
Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Гусевского городского суда Калининградской области от 30 июля 2020 года о взыскании с осужденного Посконного Игоря Геннадьевича процессуальных издержек отменить, направить уголовное дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Судья: /подпись/
<данные изъяты> судья Баранова Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка