Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 22-1508/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 22-1508/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Кива Г.Е.,
судей Степанова С.А., Ивченковой Е.М.,
при помощнике судьи Калининой Д.Д.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Исаенковой Л.И.,
осужденных Романенкова В.С., Бунькова М.А.,
защитника Романенкова В.С. - адвоката Витько Д.Ю., предоставившего удостоверение N и ордер N от (дата),
защитника Бунькова М.А. - адвоката Богданова Ю.В., предоставившего удостоверение N и ордер N от (дата),
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем аудиопротоколирования и видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Романенкова В.С. и Бунькова М.А. с дополнениями, их защитников Витько Д.Ю., Богданова Ю.В. с дополнениями на приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 11 марта 2020 года, которым
Романенков <данные изъяты>
осужден за преступления, предусмотренные п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Буньков <данные изъяты>
осужден за преступления, предусмотренные п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, ч.1 ст.228 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 11 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения осужденным Романенкову В.С. и Бунькову М.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания осужденным постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В срок отбытия наказания зачтено соответственно время содержания Романенкова В.С. и Бунькова М.А. под стражей с 23 марта 2018 года по день вступления приговора в законную силу, согласно положениям п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Выслушав доклад судьи Степанова С.А. о содержании обжалуемого приговора суда и существе апелляционных жалоб с дополнениями, пояснения осужденных и их защитников, поддержавших доводы жалоб, выступление прокурора о внесении изменений в приговор, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Романенков В.С. и Буньков М.А. признаны виновными в незаконном сбыте психотропных веществ группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Кроме того Романенков В.С. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере, Буньков М.А. - в незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере.
Сбыт и хранение психотропных веществ Романенков В.С. и Буньков М.А. совершили в феврале - марте 2018 года в ... при обстоятельствах, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Бунькова Ю.В. - адвокат Богданов Ю.В. считает приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушениям норм уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Полагает, что установленные судом обстоятельства совершения преступлений не подтверждаются исследованными судом доказательствами. Считает, что отказы в удовлетворении ходатайств на стадиях предварительного и судебного следствия, повлекли существенное нарушение уголовно-процессуального закона. В частности, нарушено право на защиту, на получение в законном порядке доказательств. Указывает, что Буньков М.А. изначально давал признательные показания. После дополнения обвинения обстоятельствами изготовления наркотического средства, тот вину не признал. Отмечает, что Буньков М.А. не давал показаний, изобличающих Романенкова В.С. Приводит показания Бунькова М.А. об обстоятельствах общения с ФИО3. Отмечает, что ФИО3 свел Бунькова М.А. с сотрудником УФСБ ФИО17 Полагает, что уклонение ФИО3 от явки в суд незаконна. Считает выводы суда о возникновении версии с ФИО3 на стадии судебного разбирательства несостоятельной. Считает, что показания свидетелей, основанные на слухах об употреблении Буньковым наркотиков, являются недопустимыми доказательствами. Приходит к выводу, что наказание, назначенное Бунькову М.А. является чрезмерно суровым. Просит отменить приговор, либо изменить приговор суда и оправдать Бунькова М.А. по п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.
В апелляционной жалобе с дополнением защитник осужденного Романенкова В.С. - адвокат Витько Д.Ю. с приговором суда не согласен. Считает, что приговор основан на предположениях. Считает не основанными на законе выводы суда о недопустимости протокола опроса Романенкова В.С. в качестве доказательства. Утверждает, что суд не имеет право ссылаться на показания обвиняемого, данные на предварительном следствии, в случае, если лицо от них отказалось. Романенков В.С. давал показания на предварительном следствии под воздействием обстоятельств, указанных им в суде - убеждение сотрудников ФСБ.
Отмечает, что из телефонных переговоров Бунькова М.А. и Романенкова В.С. следует, что не было разговора о действиях Бунькова М.А., он не говорил Романенкову В.С., что едет продавать амфетамин и не призывал последнего в соучастники. Телефонные переговоры не содержат сведений о том, что Романенков В.С. знал куда и с какой целью едет Буньков М.А. Буньков М.А. обратился с просьбой к Романенкову В.С. его подвезти.
Считает, что действия Романенкова и Бунькова нельзя считать совместными и согласованными. Романенков В.С. не мог наблюдать за происходящим на остановке, где высадил Бунькова М.А., поскольку АЗС находится на значительном расстоянии от остановки, кроме того, у Бунькова М.А. была назначена встреча со знакомым, на которую последний не приехал.
Полагает, что практика Верховного Суда РФ указывает на необходимость прекращения уголовного дела, в случае отсутствия доказательств того, что до осуществления закупки, обвиняемый занимался распространением наркотических средств. Данных о том, что Романенков В.С. занимался распространением наркотиков, в материалах дела не имеется. Отмечает, что проведение двух закупок осуществлялось с одинаковой целью - документирование преступной деятельности.
Просит приговор изменить, оправдать Романенкова В.С. по эпизоду преступления, предусмотренному п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, назначить наказание по ст.228 ч.2 УК РФ.
В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Романенков В.С. не согласен с приговором суда, считает его незаконным и не обоснованным. Полагает, что судом не добыто доказательств его участия в сбыте 2 марта 2018 года. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют записи звонков, из которых следовала бы договоренность между ним и Буньковым М.А. о совершении сбыта наркотических средств. Считает, что суд необоснованно указал на звонок от 2 марта 2018 года, посчитав, что Буньков действует в своих и его интересах. Также не согласен с выводами суда о его виновности в сбыте 22 марта 2018 года. Считает, что ссылка суда на телефонные переговоры с Буньковым несостоятельна, поскольку в них не шла речь о наркотических средствах. Указывает, что разговор о встрече с какими-то людьми касался продажи документов. Полагает, что выводы суда о том, что на АЗС он осуществлял "контрнаблюдение" являются надуманными и не подтверждены доказательствами. Указывает, что при проведении ОРМ "наблюдение", оперативными сотрудниками не велась видеосъемка. Считает нарушением отказы следователя об истребовании с АЗС записей с камер наблюдения и истребовании телефонных разговоров с Буньковым М.А. от 22 марта 2018 года. Приводя показания ФИО22 приходит к выводу об их ложности о том, что он (Романенков В.С.) вел "контрнаблюдение". Так <данные изъяты> пояснил, что знал, кто сообщник Бунькова М.А., однако другие оперативные сотрудники <данные изъяты> этого не подтвердили.
Отмечает, что свидетель ФИО14 не подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии о том, что он и Буньков употребляют наркотики, однако суд положил показания данного свидетеля в основу приговора. Считает нарушением со стороны суда не обеспечение допроса свидетелей ФИО3 и ФИО30 Просит приговор отменить.
Считает приговор чрезмерно суровым, поскольку судом необоснованно не применены положения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.
Ставит под сомнение показания свидетеля ФИО15 о том, что он находился на посту "наблюдение". Считает, что его показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО16, который пояснил, что он с опергруппой подъехал на автомобиле к остановке и рядом с автомобилем <данные изъяты> находились четверо. Методом исключения апеллянт считает, что четвертым человеком был ФИО13 Утверждает, что расстояние от ... до ... 13 км, которые невозможно проехать на автомашине <данные изъяты> за 4-5 минут.
Также ставит под сомнение показания свидетеля ФИО17, который в своих показаниях пояснил, что, проезжая перекресток, он обратил внимание на автомобиль <данные изъяты>, который по оперативной информации принадлежал Романенкову В.С. Из показаний этого свидетеля в суде следует, что фамилию Романенков в диалогах он не слышал, и установили ее по номеру телефона и номеру автомобиля. Отмечает, что в первоначальных показаниях свидетель ФИО17 не указывает фамилию владельца автомобиля и указывает лишь во втором допросе. Отмечает, что номер его телефона зарегистрирован на женщину ФИО4, а автомашина зарегистрирована на мужчину из .... Считает, что доказательства в отношении него (Романенкова В.С.) являются недопустимыми доказательствами.
Полагает, что суд в нарушение требований ст.75 УПК РФ положил в основу приговора показания свидетеля ФИО20, данные на предварительном следствии, поскольку он их не подтвердил в судебном заседании и не указал источник своей осведомленности. По тем же основаниям суд необоснованно привел показания свидетеля ФИО14, данные в ходе следствия. Считает, что показания ФИО14 о мешке с прекурсорами, который был найден у него в гараже, даны с подачи следователя.
Считает провокацией действия сотрудников ФСБ, поскольку эпизоды незаконного сбыта производились под их контролем. Так 2.03.2018 оперативными сотрудниками был выявлен факт незаконного сбыта, однако он не был задержан, и в отношении него 22.03.2018 вновь было проведено оперативно-розыскное мероприятие - проверочная закупка. Таким образом его спровоцировали на незаконный сбыт наркотических средств. Делает вывод, что доказательства о его сбыте наркотического средства 22.03.2018 являются недопустимыми. Акцентирует внимание на том, что протоколы о проведении ОРМ (т.1 л.д.19-20, 51-52) идентичны по содержанию, в том числе в части цели ОРМ.
Считает незаконными действия следователя, который не истребовал в полном объеме телефонные переговоры между ним и Буньковым М.А., из которых следует, что он отказывался от поездки с ним.
Отмечает, что судом неоднократно предпринимались попытки вызова в судебное заседание свидетеля ФИО3, однако его местонахождение не было установлено. В связи с этим делает вывод, что сотрудники ФСБ скрывают важного свидетеля по делу.
Поясняет, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключил под давлением следователя, поскольку отношения к наркотическим средствам не имеет. Данное соглашение с ним было расторгнуто ввиду того, что следователь просил "взять на себя" преступление, связанное с изготовлением наркотического средства.
Считает, что при квалификации его действий суд не учел, что фактически был пособником преступления, поэтому его действия подлежат квалификации с применением ч.5 ст.33 УК РФ.
Полагает, что при назначении наказания суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."г" ч.1 чт.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, материальное положение семьи, пенсионный возраст матери и здоровье близких родственников.
Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
Из апелляционной жалобы с дополнениями осужденного Бунькова М.А. следует, что он не согласен с вынесенным приговором суда. Утверждает, что судом не полно и не правильно установлены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ. Считает нарушением отказ в вызове в качестве свидетеля ФИО3, который организовал и спровоцировал его действия по сбыту наркотических средств. Приводит пояснения о том, что ФИО3 угрожал ему огнестрельным оружием и склонял к приобретению и передаче оружия, свел с ФИО17 Приходит к выводу о наличии провокации со стороны ФИО3 и сотрудников ФСБ, поскольку он ранее не был замечен в реализации наркотиков. Обращает внимание, что на него оказывали давление сотрудники УФСБ <данные изъяты> и другие, которые угрожали физической расправой, если он расскажет про ФИО18 Считает, что сотрудники ФСБ покрывают организатора преступления ФИО3, действия которого должны квалифицироваться по ч.3 ст.33 УК РФ. Он (Буньков М.А.) обращался в ФСБ России о противоправных действиях сотрудников УФСБ, в МО МВД России ... о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 Считает, что уголовное дело подлежит прекращению, поскольку он совершал действия под угрозой физического насилия. Отмечает, что он признал вину в том, что вез наркотики ФИО3 через его друга ФИО17 и действовал под понуждением организатора ФИО3
Также считает необоснованным отказ в вызове свидетеля ФИО19, который может охарактеризовать с негативной стороны ФИО3 и сотрудников ФСБ. Указывает, что судом не установлено от кого свидетели ФИО20 и ФИО14 слышали, что Буньков М.А. продает наркотические средства. Считает, что суд не верно взял за основу его показания, данные на предварительном следствии, поскольку они даны под давлением сотрудников ФСБ.
Полагает, что суд не установил экспертным путем влияние пагубного пристрастия к канабиоидам на его психическое состояние и возможность осознавать характер совершаемых действий под угрозой насилия. Не согласен с проведенной экспертизой. Отмечает, что в судебное заседание не вызывались эксперты для разъяснения выводов психиатрической экспертизы. Считает это основанием для проведения повторной психиатрической стационарной экспертизы.
Приводя показания свидетелей <данные изъяты>, считает, что они являются недопустимым доказательство, поскольку не пояснили о своем источнике осведомленности о том, что у Бунькова М.А. можно купить наркотические средства. Делает вывод, что на указанных свидетелей оказали давление сотрудники ФСБ.
Считает, что суд не мотивировал, по каким основаниям отнесся к его (Бунькова М.А.) показаниям критически.
Указывает, что 02.03.2018 в результате оперативно-розыскных мероприятий был выявлен факт сбыта наркотических средств Буньковым М.А., однако оперативные сотрудники не пресекли противоправную деятельность и не задержали его, а вновь 22.03.2018 провели в отношении Бунькова оперативно-розыскные мероприятия. Считает, что в действиях оперативных сотрудников усматривается провокация к совершению преступления. Считает, что эпизод сбыта от 22.03.2018 подлежит исключению.
Считает, что суд первой инстанции стал на сторону обвинения.
Усматривает нарушения, допущенные следователем в ходе предварительного расследования. В частности, указывает на нарушение срока направления уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения, что повлекло нарушение срока на ознакомление с материалами уголовного дела, поскольку ему положено 30 суток.
Отмечает, что адвокат Богданов Ю.В. участвовал в суде первой инстанции без предоставления ордера на защиту в суде. В связи с этим делает вывод, что у защитника отсутствовали права на участие в суде и, соответственно, нарушено его (Бунькова М.А.) право на защиту. Указывает, что ордер адвоката появился в деле только после начала его ознакомления с материалами дела.
Полагает, что следователем допущены грубые нарушения норм уголовно-процессуального кодекса в части ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз и возможности постановки дополнительных вопросов и выбора экспертного учреждения. В связи с этим, полагает, что заключения судебных экспертиз являются недопустимым доказательством.
Также считает, что нахождение его в "клетке" и наличие конвоя в период судебных заседаний нарушает его права, в том числе на защиту, поскольку он не мог конфиденциально общаться с адвокатом.
Усматривает основания для возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку суд должен был установить причастность ФИО3 к совершению преступления и направить дело прокурору для привлечения ФИО3 к уголовной ответственности.
Отмечает, что документы в уголовном деле имеют исправления, подчистки, что влечет недопустимость этих документов.
Считает показания свидетеля ФИО13 ложными в части того, что он 22.03.2018 прибыл на съезд дороги в ... и наблюдал за остановкой. Считает, что такое наблюдение не возможно в связи с удаленностью 150 м и наличием уклона. Утверждает, что сотрудники УФСБ по ... ФИО17, ФИО22, бывший сотрудник ФИО13, дали ложные показания. Также считает ложными показания понятых, поскольку судья напугал их статьей УПК РФ.
Считает, что суд не обоснованно не применил к нему положения ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ. Полагает, что приговор чрезмерно суров. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение или направить уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.
В судебном заседании осужденный Романенков В.С. и его защитник адвокат Витько Д.Ю. поддержали доводы апелляционных жалоб с дополнениями.
Осужденный Буньков М.А. и его защитник адвокат Богданов Ю.В. поддержали доводы апелляционных жалоб с дополнениями.
Прокурор считает приговор суда подлежащим изменению в части исключения из осуждения Романенкова В.С. эпизода сбыта от 02.03.2018 и из квалификации действий Бунькова М.А. по эпизоду от 02.03.2018 квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору".
Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Выводы суда о виновности осужденных Романенкова В.С. и Бунькова М.А. в совершении незаконного сбыта психотропных веществ и хранении психотропных веществ подтверждена следующими доказательствами.
Из показаний Бунькова М.А. в суде <данные изъяты>
Из показаний Романенкова B.C., данных в суде, <данные изъяты>
Из оглашенных показаний Романенкова В.С., данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого <данные изъяты>
Согласно показаниям свидетеля ФИО17, <данные изъяты>
Из показаний свидетеля ФИО22 <данные изъяты>
Из показаний свидетеля ФИО15 <данные изъяты>
Из показаний свидетеля ФИО23 в суде и его оглашенных показаний на предварительном следствии <данные изъяты>
Согласно показаниям свидетеля ФИО25 в суде и его оглашенным показаниям, <данные изъяты>
Аналогичные показания дал свидетель ФИО24, который вместе со ФИО25 участвовал в качестве понятых при проведении оперативного мероприятия.
Из показаний свидетеля ФИО16 в суде и его оглашенных показаний на предварительном следствии <данные изъяты>
Свидетель ФИО26 дал аналогичные показания об участии 22 марта 2018 с <данные изъяты> в качестве понятых при осуществлении закупки у подсудимого Бунькова.
Согласно показаниям свидетеля ФИО21 в суде и его оглашенным показаниям на предварительном следствии, <данные изъяты>
Из показаний свидетеля ФИО20 и его оглашенных показаний на предварительном следствии, <данные изъяты>
Согласно показаниям свидетеля ФИО14 в суде и его оглашенных показаний на предварительном следствии, <данные изъяты>
Из протокола обыска проведенного 22 марта 2018 года в гаражном боксе, <данные изъяты>
Согласно протоколу обыска от 23 марта 2018 года, <данные изъяты>
Из протокола обыска от 23 марта 2018 года в жилом помещении по месту жительства Романенкова B.C. <данные изъяты>
Согласно протоколу обыска от 23 марта 2018 года, в жилом помещении по месту регистрации Бунькова М.А. <данные изъяты>
Согласно протоколу обыска от 23 марта 2018 года по месту проживания Бунькова М.А., <данные изъяты>
Из заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по ... N от 28 августа 2018 года следует, что добровольно выданное 02 марта 2018 года сотрудником УФСБ России по ... ФИО17, порошкообразное вещество, находящееся в двух свертках из фольгированной бумаги завернутых в пакет из прозрачного полимерного материала - часть полимерной прозрачной упаковки от пачки из под сигарет, является психотропным веществом - смесью, содержащей в своем составе амфетамин, с примесью 4-фторамфетамина, общей массой 0,33 грамма.
Обнаруженное 22 марта 2018 года сотрудниками УФСБ России по ... в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" при обследовании участка местности находящегося рядом с автобусной остановкой, расположенной рядом с ... между 1 и 2 километром автомобильной дороги сообщением ... в ..., в автомобиле <данные изъяты> порошкообразное вещество является - смесью, содержащей в своем составе амфетамин, массой 37,3 грамма.
Добровольно выданное 02 марта 2018 года сотрудником УФСБ России по ... ФИО17 психотропное вещество - смесь, содержащая в своем составе амфетамин, с примесью 4-фторамфетамина, общей массой 0,33 грамма.
Обнаруженое 22 марта 2018 года в ходе проведения личного досмотра Бунькова М.А. психотропное вещество - смесь, содержащая в своем составе амфетамин, с примесью 4- фторамфетамина, общей массой 0,35 грамма; могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления амфетамина и могли ранее составлять единую массу;
Обнаруженное 22 марта 2018 года в ходе обыска в гаражном боксе принадлежащем ФИО14, в мешке из полимерного материала серого цвета внутри химического стакана психотропное вещество - смесь, содержащая в своем составе амфетамин, массой 0,42 грамма; сбытое Буньковым М.А. 22 марта 2018 года <данные изъяты>
С использованием обнаруженных 22 марта 2018 года в период времени с 20 часов 40 минут до 22 часов 50 минут в ходе обыска проведенного в гаражном боксе расположенном по адресу: ..., принадлежащем ФИО14, в мешке из полимерного материала серого цвета веществ: азотной кислоты, изопропилового спирта, ортофосфорной кислотой, 1- фенил-2-нитропропена и гидроксида натрия, возможно изготовить кустарным способом психотропное вещество - амфетамин.
Из заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по ... N от 05 октября 2018 года <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по ... Nр от 23 октября 2018 года, в представленных на экспертизу, находящихся на оптическом диске типа CD-R N с рукописными надписями исполненными красителем синего цвета "секретно <данные изъяты>", фонограммах телефонных переговоров, а именно: представленной в аудио-файле с названием "<данные изъяты>"; представленной в аудио-файле с названием <данные изъяты>"; представленной в аудио-файле с названием "<данные изъяты>", имеются голос и речь Бунькова М.А., а также определены конкретные слова и фразы им произнесенные.
Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ОГБУЗ "... психоневрологический клинический диспансер" N от 17 апреля 2018 года следует, что у Бунькова М.А. при проведении экспертизы обнаружены признаки <данные изъяты>
Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ОГБУЗ "... психоневрологический клинический диспансер" N от 17 апреля 2018 года следует, что у Романенкова B.C. при проведении экспертизы обнаружены признаки "<данные изъяты>
Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 14 мая 2018 года, <данные изъяты>
Из протокола осмотра предметов (документов) от 15 мая 2018 года <данные изъяты>
Из протокола осмотра предметов (документов) от 16 мая 2018 года <данные изъяты>
Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 17 мая 2018 года, <данные изъяты>
Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 17 сентября 2018 года, <данные изъяты>
Из протокола осмотра предметов (документов) от 18 сентября 2018 года <данные изъяты>
Из протокола осмотра предметов (документов) от 24 сентября 2018 года <данные изъяты>
Телефонные соединения абонентского номера N, с указанием его местонахождения по базовой станции где в графе <данные изъяты> отражен инициатор соединения, используемого Буньковым М.А. в ходе телефонных переговоров с Романенковым B.C., использовавшим абонентский N, и ФИО17, использовавшим абонентский N, подтверждающих наличие соединений между данными абонентами и их местонахождение в момент соединения.
Телефонные соединения абонентского номера N, с указанием его местонахождения по базовой станции, используемого Романенковым B.C. в ходе телефонных переговоров с Буньковым М.А., использовавшим абонентский N.
Согласно постановлению от 02 февраля 2018 года дано разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент". <данные изъяты>
Из протокола от 02 марте 2018 года личного досмотра лица, участвующего в проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" ФИО17 следует, что веществ, и иных запрещенных к свободному обороту предметов при ФИО17, обнаружено не было.
Из акта от 02 марта 2018 года осмотра транспортного средства следует, что в результате осмотра, каких-либо веществ, и иных запрещенных к свободному обороту предметов, в указанном автомобиле, обнаружено не было.
Из акта от 02 марта 2018 года выдачи предметов следует, что ФИО17 добровольно выдал приобретенное им 02 марта 2018 года на ... у Бунькова М.А., порошкообразное вещество, находящееся в двух свертках из фольгированной бумаги и прозрачном полимерном пакете.
Согласно справки об исследовании ЭКЦ УМВД России по ... N от (дата), добровольно выданное ФИО17 порошкообразное вещество, находящееся в двух свертках из фольгированной бумаги завернутых в пакет из прозрачного полимерного материала, является психотропным веществом - смесью, содержащей в своем составе амфетамин, с примесью 4-фторамфетамина, общей массой 0,33 грамма.
Согласно справки - меморандум от (дата) переговора состоявшегося (дата) на ... между старшим оперуполномоченным отделения в ... УФСБ России по ... ФИО17 и Буньковым М.А., последний незаконно сбыл ФИО17 находящееся в двух свертках из фольгированной бумаги завернутых в пакет из прозрачного полимерного материала - часть полимерной прозрачной упаковки от пачки из под сигарет психотропное вещество - смесь, содержащую в своем составе амфетамин, с примесью 4-фторамфетамина, общей массой 0,33 грамма (т. 1 л.д. 30-33).
Согласно постановлению от 20 марта 2018 года дано разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка". <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Согласно сообщению от (дата) из ООО "<данные изъяты>", абонентский N зарегистрирован на ФИО4, (дата) года рождения, которая является матерью Романенкова B.C.
Из сообщения от (дата) из ПАО "<данные изъяты>" следует, что абонентский N зарегистрирован на Бунькова М.А., (дата) года рождения.
Также виновность осужденных в совершении инкриминируемых преступлений подтверждена и другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции.
Дав надлежащую оценку приведенным доказательствам в их совокупности, суд пришел к выводу об их достоверности, допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности осужденных в инкриминируемых им преступлениях.
Положенные в основу приговора экспертизы проведены надлежащими экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в рамках вопросов, указанных в постановлениях следователя о назначении экспертиз, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
С учетом проведенных в отношении Романенкова В.С. и Бунькова М.А. амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз, осужденные судом обоснованно признаны вменяемыми.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правильно были установлены все обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, в том числе, мотив и умысел.
Суд верно установил факт сбыта психотропных веществ 02.03.2018 осужденным Буньковым М.А. и 22.03.2018 осужденными Буньковым М.А. и Романенковым В.С.
Так 02.03.2018 Буньков М.А. сбыл сотруднику УФСБ России по ... ФИО17, участвующему в качестве покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" смесь, содержащую психотропное вещество амфетамин общей массой 0,33 гр.
22.03.2018 Буньков М.А. и Романенков В.С., действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, согласно ранее достигнутой договоренности о незаконном сбыте психотропного вещества, сбыли сотруднику УФСБ России по ... ФИО17, участвующему в качестве покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" смесь, содержащую психотропное вещество амфетамин общей массой 37,3 гр.
Действия Бунькова М.А. по сбыту психотропного вещества 2 и 22 марта 2018 года охватывались единым умыслом и носили длящейся характер, поскольку, как установлено судом, Буньков М.А. по договоренности с закупщиком ФИО17 сбыл первый пробный объем наркотического вещества 02.03.2018 для последующего сбыта в большем объеме, который произведен 22.03.2018.
Судебная коллегия констатирует, что при описании установленных судом преступных действий по эпизоду сбыта от 02.03.2018, не отражены конкретные действия Романенкова В.С. в совершении сбыта психотропного вещества. Также не описана отведенная Романенкову В.С. роль при совершении сбыта психотропных веществ 02.03.2018 группой лиц по предварительному сговору.
Таким образом, из описания действий Романенкова В.С., квалифицированных по п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, подлежит исключению эпизод сбыта психотропного вещества от 02.03.2018.
Из действий осужденного Бунькова М.А. по эпизоду сбыта психотропных веществ от 02.03.2018 подлежит исключению квалифицирующий признак - группой лиц по предварительному сговору.
Действия осужденных по незаконному сбыту психотропных веществ по эпизоду от 22.03.2018 правильно установлены судом и подтверждены исследованными доказательствами.
Согласно "Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", утвержденному постановлением Правительства РФ N 681 от 30.06.1998 г., смесь, содержащая амфетамин включена в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (Список N 1) и отнесена к психотропным веществам.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 1002 от 01.10.2012 г. "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", масса, психотропного вещества - смеси, содержащей амфетамин, свыше 0,2 грамм, но не более 1 грамма, является значительным размером, масса, психотропного вещества - смеси, содержащей амфетамин, свыше 1 грамма, но не более 200 грамм, является крупным размером.
В связи с этим, суд верно установил в действиях Романенкова В.С. и Бунькова М.А. наличие квалифицирующего признака "в крупном размере"
В действиях Романенкова В.С. и Бунькова М.А. по эпизоду сбыта психотропного вещества от 22.03.2018 суд правильно усмотрел наличие квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору", поскольку их действия являлись согласованными и осуществлялись согласно распределенным ролям. Так судом установлено, что об умысле осужденных на сбыт свидетельствует происхождение из одного источника сбываемых психотропных веществ и обнаруженных у обвиняемых, а также в гараже <данные изъяты>
Действия Бунькова М.А. по сбыту психотропного вещества амфетамин общей массой 0,33 гр. 02.03.2018 и действия Романенкова В.С. и Бунькова М.А. действуя группой лиц по предварительному сговору по сбыту психотропного вещества амфетамин общей массой 37,3 гр. подлежат квалификации по п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт психотропных веществ группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.
С учетом позиции государственного обвинителя и отсутствия соответствующей квалификации при предъявлении обвинения, суд первой инстанции исключил описание по совместному изготовлению Романенковым В.С, и Буньковым М.А. психотропных веществ.
Также судом установлено, что Романенков В.С. хранил без цели сбыта до 23.03.2018 в гаражном боксе фрагмент марли, завернутый в сверток из фольги, в котором в качестве пропитки находилась смесь, содержащая амфетамин, общей массой 3,96 гр.
Действия Романенкова В.С. правильно были квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.
Совершение Романенковым В.С. данного преступления подтверждено исследованными судом доказательствами. В частности: показаниями осужденного Романенкова В.С., свидетелей <данные изъяты>, письменными доказательствами: протоколом обыска от 23 марта 2018 года, <данные изъяты> и другими доказательствами.
Из показание Романенкова В.С., данных им в качестве обвиняемого следует, что обнаруженное в ходе обыска 23 марта 2018 года в принадлежащем ему гаражном боксе порошкообразное вещество - смесь, содержащую в своем составе амфетамин, общей массой 3,96 грамма, он в середине марта 2018 года забрал из мешка в гаражном боксе ФИО14
Указанные Романенковым В.С. обстоятельства в показаниях в качестве обвиняемого, подтверждаются заключением эксперта <данные изъяты>
Кроме того, судом установлено, что Буньков М.А. виновен в незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере. <данные изъяты>
Совершение Буньковым М.А. данного преступления подтверждено исследованными судом доказательствами. В частности: показаниями осужденного Бунькова М.А. об обстоятельствах изъятия у него психотропного вещества, свидетелей: <данные изъяты>, письменными доказательствами: заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по ... N от (дата), протоколом личного досмотра лица и находящихся при нем вещей от (дата) и другими доказательствами.
Судом дана правильная квалификация действий осужденного Бунькова М.А. по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ, в значительном размере.
Доводы апелляционных жалоб о том, что со стороны сотрудников УФСБ России по ... имела место провокация на сбыт наркотических средств 22.03.2018 и отсутствовали основания для проведения оперативно-розыскного мероприятия, являются несостоятельными.
Так сотрудниками УФСБ России по ... (дата) проведено оперативно-розыскное мероприятие "оперативный эксперимент" на основании постановления о проведении ОРМ от (дата). Основанием для проведения данного мероприятия послужило наличие оперативной информации о связи Бунькова М.А. с незаконным сбытом психотропных веществ. Данные основания подтверждены в судебном заседании свидетельскими показаниями, согласно которым Буньков является лицом, употребляющим и сбывающим наркотические средства. Целью "оперативного эксперимента" определено проведение личных встреч закупщика ФИО17 с Буньковым М.А. в целях выявления истинности преступных намерений, его преступных связей, мест изготовления и хранения наркотических средств и психотропных веществ, получение образца реализуемого Буньковым психотропного вещества, а также документирование и пресечение преступной деятельности Бунькова и его связей.
На основании полученных результатов сотрудниками УФСБ России по ... принято решение о проведении ОРМ. Так постановлением от (дата) дано разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка". Целью проведения мероприятия "проверочная закупка" определено проведение личных встреч закупщика ФИО17 с Буньковым М.А. в целях документирования противоправной деятельности и его связей, а также для выяснения количества находящихся у них психотропного средства "амфетамин", мест его изготовления и хранения, установления всех участников преступной группы, выяснения роли каждого, нахождения добытых ими преступным путем финансовых средств и других обстоятельств, имеющих значение для выявления и пресечения преступной деятельности.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для признания оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от 22.03.2018 провокацией, поскольку основанием его проведения послужили иные обстоятельства, чем при проведении ОРМ от 02.03.2018. Так в результате ОРМ от 02.03.2018 была получена информация о наличии соучастников преступных действий и значительного объема психотропного вещества. Для установления указанных обстоятельств обоснованно 22.03.2018 было проведено оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка".
Судебная коллегия каких-либо нарушений, ставящих под сомнение законность проведения данных оперативно-розыскного мероприятий, а также полученных в ходе их проведения доказательств, не находит.
Оформление оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от 22.03.2018 соответствует требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности Российской Федерации"; оно проведено в целях, предусмотренных ст.ст. 1,2 данного Закона, при наличии достаточных оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 7, 8 указанного Закона. Доказательства, полученные в результате "проверочной закупки" 22.03.2018 обоснованно признаны судом допустимыми и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Нарушений применительно к норме ст.89 УПК РФ судом не допущено.
Доводы апелляционных жалоб о принуждении Бунькова М.А. к сбыту психотропного вещества со стороны сотрудников ФСБ и ФИО3 явились предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Обстоятельства, указанные Буньковым М.А. о том, что он осуществил сбыт психотропных веществ под давлением ФИО3, который контактировал с сотрудником УФСБ по ... ФИО17 опровергаются показаниями последнего, который в судебном заседании пояснил, что с ФИО3 незнаком и к проведению оперативно-розыскного мероприятия тот не привлекался. Суд отметил, что данная версия возникла у подсудимого только в ходе судебного разбирательства. По тем же основаниям не состоятельны доводы Бунькова о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для установления причастности ФИО3 к совершению преступлений.
Также суд обоснованно отверг версию осужденного Бунькова М.А. о том, что в контакт с лицами, которые передали ему психотропные вещества он вступил, чтобы выкупить похищенный у него мотоцикл. Показания Бунькова опровергаются показаниями свидетеля ФИО20, который показал, что мотоцикл был продан Буньковым в 2017 году, что подтвердил и свидетель <данные изъяты>
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных об отсутствии упоминания о наркотических средствах при телефонных переговорах, суд верно положил их в основу обвинительного приговора, поскольку смысл разговоров, их соответствие обстоятельствам, установленным другими исследованными судом доказательствами, однозначно свидетельствует о совместных и согласованных действиях, направленных на незаконный оборот психотропных веществ.
Доводы осужденного Романенкова В.С. о том, что он не осуществлял контрнаблюдение, а ожидал окончания технического перерыва на АЗС, также проверены и обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями самого Романенкова на предварительном следствии, согласно которым он был осведомлен о сбыте Буньковым психотропных веществ, обсуждал детали и осуществил доставку Бунькова на место сбыта. Свидетели <данные изъяты> подтвердили в судебном заседании, что подсудимый Романенков осуществлял рядом с АЗС именно контрнаблюдение. О нахождении там автомобиля подсудимого подтвердили свидетели <данные изъяты>. Последний также показал, что заезжал на АЗС для заправки в то время когда автомобиль подсудимого находился рядом с АЗС, что опровергает показания Романенкова об ожидании окончания технического перерыва на АЗС. Доводы жалобы Романенкова В.С. о дальности нахождения остановки от места его нахождения и отсутствия прямой видимости, опровергается вышеуказанными исследованными доказательствами.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы Романенкова В.С. об отказе следователя в истребовании записей с видеокамер с АЗС, телефонных разговоров с Буньковым М.А., так как, согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и процессуальных действий.
Доводы жалобы Романенкова В.С., в которых он ставит под сомнение показания свидетеля ФИО15 о том, что тот видел его (Романенкова) на посту "наблюдение" являются необоснованными. Свидетель <данные изъяты> дал показания, которые согласуются с другими доказательствами и не доверять им у суда не было оснований.
Позиция осужденного Романенкова В.С. об отсутствии у оперативных сотрудников УФСБ России по ... информации о номере сотового телефона и номере автомобиля, которыми он пользуется, опровергается показаниями свидетеля ФИО17, письменными материалами дела, сведениями, полученными при прослушивании телефонных переговоров между Романенковым и Буньковым.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Романенкова В.С. о том, что оглашенные показания свидетелей, не подтвержденные в судебном заседании, являются недопустимыми доказательствами, не основаны на законе.
Позиция осужденного Бунькова М.А. о ложности показаний сотрудников ФСБ ФИО17, ФИО22 и бывшего сотрудника ФИО13 опровергается исследованными доказательствами; заинтересованность сотрудников ФСБ в исходе дела не усматривается.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о недопустимости протокола опроса Романенкова В.С. основаны на законе.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы Бунькова М.А. о необходимости проведения повторной психиатрической стационарной экспертизы, поскольку исследованная судом психиатрическая экспертиза проведена опытными экспертами, имеющими значительный стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта. Выводы экспертизы дали исчерпывающий ответ на перечень поставленных следователем вопросов. Судебная коллегия не находит оснований для назначения повторной психиатрической экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы Бунькова М.А. о несвоевременном ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы не являются основанием для признания недопустимыми заключений проведенных по делу экспертиз, поскольку при ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов осужденные не приносили каких либо замечаний и не ходатайствовали о постановке дополнительных вопросов экспертам или о назначении дополнительных экспертиз.
Вопреки доводам осужденного Бунькова М.А. о нарушении его права на защиту в связи с отсутствием в деле ордера адвоката, судебная коллегия отмечает, что после поступления уголовного дела в суд, до начала разбирательства, в дело вступил адвокат Богданов Ю.В. для осуществления защиты Бунькова М.А., о чем свидетельствует ордер N от (дата) (том 8 л.д. 188).
Доводы осужденного Бунькова М.А. о нахождении в "клетке" под конвоем при рассмотрении дела судом, не влияет на правильность принятого судом приговора.
Решая вопрос о наказании осужденных, суд, как того требуют положения ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личностях виновных, наличие обстоятельств, смягчающих наказания, а также влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.
Суд учёл, что осужденный Буньков М.А. совершил особо тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести, осужденный Романенков В.С. совершил особо тяжкое и тяжкое преступления, так же учел их в целом удовлетворительную характеристику личности, на учете у врача - психиатра и врача - нарколога не состоят.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Романенкова В.С. суд обоснованно учел по каждому инкриминируемому преступлению наличие малолетнего ребенка (п."г" ч.1 ст.61 УК РФ).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бунькова М.А. суд обоснованно учел по каждому инкриминируемому преступлению возраст и состояние здоровья близких родственников. (ч.2 ст.61 УК РФ).
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, суд обоснованно не усмотрел.
Доводы апелляционной жалобы Романенкова В.С. о признании в качестве смягчающих наказание обстоятельств: материального положения семьи, возраст матери и здоровье близких родственников являются необоснованными, поскольку не подтверждены материалами уголовного дела, кроме того, возраст матери сам по себе не является смягчающим наказание обстоятельством.
Доводы жалоб осужденных о признании в качестве смягчающего наказания обстоятельства - признание вины, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из показаний осужденных в суде и избранной ими позиции защиты не следует, что они в полном объеме признают совершение инкриминируемых им преступлений.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, с учетом характера и общественной опасности совершенных преступлений, личностей виновных, у суда не было оснований для применения положений ч.1 ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ.
Следуя предписаниям ч. 2 ст. 43 УК РФ, устанавливающей, что наказание за совершенное преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения новых преступлений, суд первой инстанции, принимая во внимание данные о личностях осужденных и иные значимые обстоятельства совершенных преступлений, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Бунькову М.А. и Романенкову В.С. наказания в виде лишения свободы, поскольку такое наказание отвечает его целям и принципу справедливости. Свои выводы суд убедительно аргументировал, с чем соглашается судебная коллегия.
В связи с исключением из осуждения Бунькова М.А. по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору" по эпизоду от 02.03.2018, наказание по данной статье подлежит смягчению. Как следствие, подлежит смягчению наказание, назначенное по совокупности преступлений.
Исключение эпизода преступления Романенкова В.С. от 02.03.2018 из осуждения по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ не влечет смягчения его наказания, поскольку Романенкову В.С. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи; оснований для применения положений ст.64 УК РФ коллегия не усматривает.
Доводы о чрезмерной суровости назначенного наказания необоснованны, поскольку судом, с учетом характера содеянного и личностей осужденных, назначено Романенкову В.С. минимальное наказание, Бунькову М.А. близкое к минимальному пределу санкции статьи 228 ч.4 п."г" УК РФ наказание.
Вид исправительного учреждения, в котором подлежит отбывать наказание осужденным, определен судом верно, в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Суд правильно применил положения ст.72 УК РФ при зачете времени содержания осужденных под стражей в срок отбывания наказания до вступления приговора в законную силу.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешилв соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 11 марта 2020 года в отношении Бунькова <данные изъяты> и Романенкова <данные изъяты> изменить.
Исключить из осуждения Романенкова В.С. по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ эпизод сбыта психотропных веществ 2 марта 2018 года.
Исключить из осуждения Бунькова В.С. по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду сбыта психотропных веществ 2 марта 2018 года указание на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.
Смягчить наказание, назначенное Бунькову В.С. по п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ до 10 лет 10 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Бунькову В.С. наказание в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и их защитников с дополнениями - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.
О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.
Председательствующий подпись Г.Е. Кива
Судьи подпись С.А. Степанов
подпись Е.М. Ивченкова
Копия верна
Судья Смоленского областного суда С.А. Степанов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
