Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 мая 2020 года №22-1508/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 мая 2020 года Дело N 22-1508/2020
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Колесников К.А.,
судей Тафинцева П.Н., Хабибуллина А.Ф.,
при секретаре Шафееве А.Р.,
с участием государственного обвинителя Галлиевой А.Ф.,
осуждённого Абзалова И.В., его защитников, адвокатов Гизамова Г.Ф., Галиуллиной Р.А. по соглашению,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Туймазинского межрайонного прокурора Байкова Р.Р., апелляционным жалобам потерпевшей Рахматуллиной Д.Н., ее представителя в лице адвоката Гафиятуллина М.Н., апелляционным жалобам с дополнениями осужденного Абзалова И.В., его адвокатов Галиуллиной Р.А. и Гизамова Г.Ф. на приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2019 года, по которому
Абзалов И.В., дата года рождения, не судимый,
осуждён по ч.3 ст.30 - ч.3 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, которое на основании ст.73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложено на условно осужденного Абзалова И.В. на период испытательного срока выполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не допускать нарушений общественного порядка, являться в уголовно - исполнительную инспекцию по месту своего жительства два раза в месяц для регистрации, согласно графику установленному указанным специализированным органом.
Меру пресечения Абзалову И.В. в виде домашнего ареста по адресу: РБ, адрес постановлено отменить по вступлению приговора суда в законную силу.
Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Тафинцева П.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления и апелляционных жалоб, выступления осужденного Абзалова И.В., его адвокатов Гизамова Г.Ф., Галиуллиной Р.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Галлиевой А.Ф. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
Абзалов И.В. признан виновным и осужден за покушение на мошенничество, то есть хищение имущества Р.Д.Н. обмана, в размере 800 000 руб., то есть в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступление совершено дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Абзалов И.В. вину в совершении преступления не признал, указав, что у него с потерпевшей была сделка гражданско-правового характера.
В апелляционном представлении и.о. Туймазинского межрайонного прокурора Байков Р.Р. предлагает приговор в отношении Абзалова И.В. изменить, исключить положение ст.73 УПК РФ и назначить наказание по ч.3 ст.30 - ч.3 ст. 159 УК РФ в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В обоснование доводов указано, что Абзалов И.В. как в ходе следствия, так и в ходе судебного заседания вину в инкриминированном ему преступлении не признал, на протяжении всего судебного следствия пытался переложить груз ответственности за содеянное на других лиц, утверждая, что его подставили, однако эти обстоятельства в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли. Абзалов И.В., будучи сотрудником полиции, совершил умышленное преступление против собственности, что подрывает авторитет правоохранительных органов, поскольку сотрудник полиции в глазах граждан есть не что иное как эталон неподкупности, порядочности, справедливости и законности. С учетом изложенного полагает, что применение положения ст.73 УК РФ абсолютно не обоснованно, не отвечает требованиям законности, справедливости и в связи с этим подлежит исключению.
В апелляционной жалобе потерпевшая Р.Д.Н. просит приговор изменить, указав, что с указанным приговором она не согласна по причине мягкости назначенного Абзалову И.В. наказания. Автор жалобы считает, что он должен понести наказание в виде реального лишения свободы, так как Абзалов И.В. вину в предъявленном обвинение не признал, пытался ввести её в заблуждение и обманным путем завладеть её денежными средствами. Он совершил преступление, будучи сотрудником полиции, который должен в соответствии с законом "О полиции" принимать меры к предотвращению их совершению, однако он сам пошел на путь преступления. Абзалов И.В. после совершенного преступления с явкой повинной не явился, скрылся с места происшествия, не осознал преступность своих действий, мер к возмещению морального вреда не принял, извинений не принес. Считает, что оснований для применения ст. 73 УК РФ не имелось и необходимо было назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.
В апелляционной жалобе адвокат Гафиятуллин М.Н., представляющий интересы потерпевшей Р.Д.Н., просит приговор изменить, указав, что с указанным приговором они не согласны по причине мягкости назначенного Абзалову И.В. наказания, полагают, что он должен понести наказание в виде реального лишения свободы. Абзалов И.В. вину в предъявленном обвинение не признал, совершил преступление, будучи сотрудником полиции, с явкой с повинной не явился, с места преступления скрылся, мер к возмещению морального вреда не принял, извинений не принес. В процессе предварительного расследования, в ходе судебного заседания пытался оказать на Р.Д.Н. психическое воздействие, направляя к ней своих друзей и родственников с требованиями отказаться от своих показаний.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Абзалов И.В. просит обвинительный приговор отменить, вынести оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления, либо направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов указал, что судья после оглашения приговора добавил в приговор ряд слов и предложений на свое усмотрение, а именно номера листов дела, серии и номера купюр, находящихся при уголовном деле. В приговоре не дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Ч.А.О.. и Г.Н.Г. в приговоре не приведены. Суд в приговоре не дал оценку: протоколу очной ставки между Абзаловым И.В. и ФИО54 от дата; акту осмотра, пометки и выдачи денежных купюр от дата акту личного досмотра Р.Д.Н. В приговоре были искажены показания свидетелей Свидетель N 10, Машковой. Фархутдинова. Суд укрыл процессуальные нарушения сотрудника ОРЧ СБ МВД по РБ Фархутдинова и не дал оценку с точки зрения допустимости аудиозаписи разговора ФИО42 и Абзалова от дата, так как не установлено законное происхождение этой аудиозаписи, поэтому она является недопустимым доказательством. Он не был надлежащим образом извещен о дне судебных заседаний, проходивших дата и дата. Судом не приняты во внимание его доводы и доводы его защитников, что сотрудники ОРЧ СБ МВД по РБ ФИО8 и Свидетель N 9 заранее спланировали и искусственно создали доказательства обвинения, спровоцировав Потерпевший N 1 позвонить на телефон доверия. Заказчиком такой провокации являлся ФИО9, который вступил в конфликт с ним на почве преступной деятельности и пообещал выкинуть его со службы, чтобы он не интересовался его преступными делами. Автор жалобы считает, что его дело сфальсифицировано, имеется коррупционная связь сотрудника ОРЧ СБ МВД по РБ ФИО8 с ФИО9, что подтверждается билингом и распечаткой телефонных переговоров. Судом не установлено, кто Потерпевший N 1 выдавал специальное техническое средство, следовательно аудио и видеозапись от дата является недопустимым доказательством. В основу приговора положены результаты оперативно-розыскной деятельности с существенными нарушениями закона, показания сотрудников ОРЧ СБ МВД по РБ являются не достоверными и сомнительными, ОРМ проводилось без согласия Министра МВД по РБ. Происхождение денежных средств судом не установлено, ответ из МВД по РБ на запрос суда был формальной отпиской, что денежные средства принадлежат МВД по РБ. В материалах дела отсутствуют документы для законного проведения ОРМ, соответствующие акты досмотра автомобиля потерпевшей, изъятия результатов видео фиксации при осмотре места происшествия. Судом не установлено, где сотрудники УСБ снимали копии денежных средств. Понятые, участвующие при личном досмотре Потерпевший N 1, заинтересованные лица. Географические координаты местности не соответствуют данным, указанным в протоколе осмотра места происшествия, понятые, указанные в осмотре места происшествия следователем не были допрошены. По изъятым денежным средствам не проводилась экспертиза на наличие на них отпечатков пальцев рук, ДНК Абзалова И.В. Видеозаписи с ФКУ КП-5 и с ТРК Иремель являются недопустимым доказательством, так как не установлено, кто изымал видеозаписи и на какой носитель. Суд не принял во - внимание, что на очной ставке от дата адвокат Свидетель N 2 подтвердил, что денежные средства в сумме 250 тыс. руб. предназначались для него, в связи с оказанием юридических услуг Свидетель N 1 В судебных заседаниях неоднократно заявлялись отводы государственному обвинителю ФИО25, но суд необоснованно их отклонял. Суд в приговоре необоснованно указал, что дата он был на территории автомойки "Колесо", так как согласно справки он в этот день болел. В судебном заседании было установлено, что семья ФИО42 оклеветали Абзалова И.В. по просьбе ФИО9, но суд не принял это во - внимание. Как следует из протоколов судебных заседаний, прокурор при допросе потерпевшей, свидетелей задавал наводящие вопросы, подсказывал ответы. Содержание в протоколах судебных заседаний не в полной мере соответствует содержанию аудиозаписи судебных заседаний. Обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, что стороной обвинения не доказано и судом в приговоре не установлено. Абзалов И.В. считает, что в его действиях отсутствуют признаки преступления, предусмотренные ст.159 ч.3 УК РФ, поэтому в отношении него должен быть постановлен оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Гизамов Г.Ф., действующий в интересах осуждённого Абзалова И.В. просит приговор суда отменить, оправдать Абзалова И.В., так как вина его не доказана. Приговор основан на недопустимых доказательствах. Не доказано событие преступления. В суде было установлено, что Абзалов И.В. получил деньги от Потерпевший N 1 для оказании юридической помощи ее супругу Свидетель N 1 в законном освобождении его условно-досрочно из колонии- поселении. дата Абзалов И.В. встретился с адвокатом Свидетель N 2 и заключил соглашение в интересах Свидетель N 1 на сумму 250 000 рублей и отдал ему 5000 рублей наличными из своих денег. Оставшуюся часть денег он должен был передать Свидетель N 2 дата. года. Утром дата Потерпевший N 1 на стоянке ТРК "Иремель" адрес передала ему деньги в сумке для оплаты услуг адвоката Свидетель N 2, но сотрудниками УСБ ОРЧ МВД РБ была совершена провокация в отношении Абзалова И.В. Показания Абзалова И.В. подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и других. Автор жалобы считает, что взаимоотношения между ФИО1, Потерпевший N 1 и Свидетель N 1 носили гражданско-правовой характер. От действий Абзалова И.В. по оказанию юридической помощи Свидетель N 1 общественно опасные последствия не наступили. Материальный ущерб никому не причинен. Суд в обвинительном приговоре ссылается на показания заинтересованных лиц - сотрудников ОРЧ УСБ МВД РБ ФИО8, Свидетель N 6, Свидетель N 7, Свидетель N 8, Свидетель N 9 P.P., а также на материалы ОРМ, однако по данному уголовному делу отсутствовали достаточные и достоверные доказательства того, что до проведения оперативно-розыскного мероприятия, были основания подозревать Абзалова И.В. в вымогательстве денег у Потерпевший N 1 В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что сотрудники ОРЧ УСБ МВД РБ совершена провокация в отношении Абзалова И.В.
В апелляционной жалобе адвокат Галиуллина Р.А, действующая в интересах осуждённого Абзалова И.В. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование доводов указано, что мошенничество может быть совершено только с прямым умыслом. Обязательным признаком субъективной стороны является корыстная цель. В данном деле корыстной цели на завладение чужим имуществом у Абзалова И.В. не было, стороной обвинения не доказано, и судом в приговоре не установлено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Абзалов И.В. просил отменить обвинительный приговор, вынести оправдательный приговор, так как у него с потерпевшей были гражданско-правовые отношения.
Адвокаты Галиуллина Р.А. и Гизамов Г.Ф. доводы, изложенные в апелляционных жалобах поддержали, просили обвинительный приговор в отношении Абзлова И.В. отменить, оправдать его по предъявленному обвинению.
Прокурор Галиева А.Ф. предлагала приговор изменить, усилить назначенное наказание Абзалову И.В. и исключить применение ст. 73 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитников в обоснование отмены обвинительного приговора и постановлении оправдательного приговора нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.
Несмотря на занятую осужденным позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении уголовно-наказуемого деяния, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.
Дело судом рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по этим основаниям. Доказательства по делу полно и всесторонне исследованы в судебном заседании, в приговоре им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 88, ч. 2 ст. 307 УПК РФ, все заявленные ходатайства, были рассмотрены, по ним судом приняты обоснованные решения в установленном законом порядке.
Вина Абзалова И.В. в совершении покушения на мошенничество подтверждается:
- показаниями осужденного Абзалова И.В., данными в судебном заседании, из которых следует, что он длительное время знаком с семьей ФИО42. После задержания Свидетель N 1, он по просьбе Потерпевший N 1 нашел адвоката в лице Свидетель N 2, который должен был оказать Свидетель N 1 юридическую помощь в его освобождении из мест лишения свободы. Стоимость услуг адвоката составляла 250 000 руб. Переданную Потерпевший N 1 сумку с денежными средствами он выкинадрес, что сотрудники ОРЧ СБ МВД по РБ совершили в отношении него провокационные действия. Потерпевший N 1 сама высказывала готовность заплатить сумму в размере 500 000 руб. и даже 800 000 руб. в случае фактического освобождения Свидетель N 1 из мест лишения свободы;
- показаниям потерпевшей Потерпевший N 1 о том, что Абзалов И.В. в мае-июне 2018 года предлагал её супругу Рахматуллину В.В. помощь остаться на свободе и не отбыть наказание в колонии за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ за 150 000 руб., в дальнейшем указанная сумма возросла до 300 000 рублей. В августе 2018 года, после того как её супруга Свидетель N 1 взяли под стражу для отбытия наказания сроком на 4 года, Абзалов И.В. предложил помощь в его освобождении за 500 000 руб. через своего знакомого в адрес. Она знала, что возможность условно-досрочного освобождения предусмотрена при отбытии не менее 1/3 срока, однако Абзалов И.В. обещал освобождение супруга не позднее декабря 2018 года, но каким именно способом не сообщал. Впоследствии Абзалов И.В. сообщил, что требуемая сумма выросла до 800 000 рублей, при этом указанную сумму он предлагал передать по частям, сначала отдать 250 000 руб., а оставшуюся сумму после освобождения супруга. Она записала их разговор дата на свой диктофон, а дата утром позвонила на телефон горячей линии МВД по РБ, дала свое согласие на участие в оперативном мероприятии. В период проведения оперативного мероприятия она передала Абзалову И.В. денежные средства, но сотрудники УСБ не смогли задержать Абзалова И.В. и он уехал;
- показаниями свидетеля Свидетель N 1, из которых следует, что с дата он отбывает наказание в КП-5 УФСИН России по РБ за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ. К нему один раз приезжал Абзалов И.В., с которым он обсуждал возможность его освобождения, либо смягчения наказания. Абзалов И.В. сообщил, что стоимость услуг будет составлять 300-500 тыс. руб., в последствии он сообщил, что стоимость освобождения будет составлять 800 тыс. руб., при этом предложил передать указанную сумму частями, а именно сначала 250 тыс. руб. и оставшиеся 550 000 руб. после его освобождения, Со слов жены Абзалов И.В. торопил с передачей денег, однако он продолжал сомневаться ввиду отсутствия каких-либо гарантий. Про какого-либо адвоката по имени "ФИО2" ему ничего не известно и каких-либо встреч с ним не происходило, при этом Абзалов И.В. знал о наличии у него собственного адвоката, который представлял его интересы. О задержании Абзалова И.В. он узнал от жены;
- показаниями свидетеля Свидетель N 2 о том, что дата он встречался с Абзалов И.В., который хотел заключить соглашение в пользу своего знакомого по факту ДТП, но никаких документов не представил. дата в вечернее время ему позвонил Абзалов И.В. и сообщил о готовности заключить соглашение. дата он встретился с руководителем адрес филиала НО БРКА Свидетель N 3 и попросил последнего заключить соглашение с Абзаловым И.В., поскольку у него отсутствовало рабочее место и он не мог самостоятельно заключить соглашение. Свидетель N 3 согласился, Абзалов И.В. подъехал, попросил оформить соглашение от дата и внес в кассу филиала 5000 руб. в качестве частичной оплаты соглашения.
Какие-либо иные суммы помимо 250 000 руб. он с Абзаловым И.В. не оговаривал, при этом фактически к исполнению соглашения не приступал, поскольку отсутствовала полная его оплата и какие-либо документы по делу ему не передавались, в связи с чем условия оказания адвокатской помощи между собой они не обсуждали;
- показаниями свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 4, подтвердивших, что Абзалов И.В. 08.11.2018 года в адресном филиале некоммерческой организации "Башкирская республиканская коллегия адвокатов" заключил соглашение об оказании юридических услуг и внес в кассу филиала 5000 руб.;
- показаниями свидетелей ФИО16, Свидетель N 9, Свидетель N 6, ФИО17, Свидетель N 8 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий "наблюдение" и "оперативный эксперимент";
- показаниями свидетелей Свидетель N 11 и Свидетель N 12 об их участии в качестве понятых при передаче денег Потерпевший N 1
Помимо этого, вина Абзалова И.В. подтверждается постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении Абзалова И.В., которым направлены в Туймазинский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ по адрес материалы оперативно-розыскных мероприятий, в частности:
- рапортом оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ МВД по РБ Свидетель N 9, согласно которому дата в 5 часов 20 минут на телефон доверия МВД по РБ поступило сообщение от Потерпевший N 1 о том, что инспектор ППС ОМВД России по адрес Абзалов И.В. вымогает незаконное денежное вознаграждение в сумме 800 000 руб. за освобождение её супруга из колонии-поселении, при этом часть денег в сумме 250 000 руб. требует передать дата в 9 часов 30 минут.;
- заявлением Потерпевший N 1 от дата о добровольном участии в оперативно-розыскном мероприятии "оперативный эксперимент" в отношении Абзалова И.В.;
- актом осмотра, пометки и выдачи денежных купюр Потерпевший N 1 от дата, содержание которого приведено в приговоре;
- актом оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" от дата, согласно которого встреча между Потерпевший N 1 и ФИО1 состоялась около 9 часов 55 минут на автомобильной парковке ТРК "Иремель" по адресу: РБ, адрес. Потерпевший N 1 передала Абзалову И.В. сумку с денежными средствами в сумме 250 000 руб., после чего при попытке задержания, Абзалов И.В. скрылся с места происшествия;
- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" от дата, в котором отражен ход встречи Потерпевший N 1 и Абзалова И.В. на автомобильной парковке ТРК "Иримель" и передаче последнему денежных средств в сумме 250 000 руб.
Кроме того, вина Абзалова И.В. подтверждается следующими письменными доказательствами:
- протоколом осмотра предметов от дата, а именно компакт-диска формата CD-R, на котором имеется аудио- и видеозапись разговора между Потерпевший N 1 и Абзаловым И.В. от дата, из которой следует, что Потерпевший N 1 предлагает пересчитать деньги, однако Абзалов И.В. отказывается и сообщает о необходимости положить их в сумку, а также намерении позвонить Потерпевший N 1 при их передаче;
- протоколом осмотра предметов от дата, а именно компакт-диска формата CD-R, содержащего аудиозапись разговора между Потерпевший N 1 и Абзаловым И.В. дата. В ходе разговора происходит обсуждение условий передачи денежных средств в сумме "800", в том числе по частям суммами по "250" и "550" за освобождение Свидетель N 1 под домашний арест до нового года, либо до 15 января, после чего договариваются о передаче денег на следующий день после 9 часов;
- протоколом осмотра места происшествия от дата, которым осмотрен участок местности по адрес РБ, где возле обочины проезжей части дороги обнаружены и изъяты билеты банка России в количестве 45 купюр номиналом 5000 рублей, ранее переданные Потерпевший N 1 при проведении оперативно-розыскного мероприятия;
- протоколом осмотра от дата, в котором отражен осмотр сотового телефона, изъятого у Потерпевший N 1, на котором обнаружены 3 аудиозаписи разговоров от дата между Потерпевший N 1 и Абзаловым И.В. На прослушанной стенограмме разговора Потерпевший N 1 сообщает о готовности передать денежные средства в сумме "250", Абзалов И.В. сообщает о готовности их получить согласно ранее достигнутой договоренности и подготовить рапорт на выезд и сообщает о намерении встретиться с Потерпевший N 1 возле ТРК "Иремель";
- протоколом осмотра предметов от дата, которым в присутствии Потерпевший N 1 осмотрены два компакт-диска, содержащих видеозаписи территории прилегающей к ТРК "Иремель". Потерпевший N 1 показала, что на диске N... изображены автомобиль "Хонда Цивик" под её управлением и автомобиль "Форд Фокус" под управлением Абзалова И.В., на диске N... зафиксирована передача сумки с денежными средствами Абзалову И.В., после чего к ним подъезжает автомобиль "Нива" и подбегают сотрудники ОРЧ СБ МВД по РБ, однако Абзалов И.В. уезжает;
- соглашением N... от дата между Абзаловым И.В., действующим в интересах Свидетель N 1, и адвокатом Свидетель N 3, предметом которого являются консультация, оказание юридической помощи, смягчение режима в судебном порядке, с правом привлечения других адвокатов, размер гонорара указан в сумме 250 000 руб., также имеются сведения об оплате по квитанции N... от дата 5000 руб.;
- приговором Прилузского районного суда Республики Коми от дата, которым Свидетель N 1 осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к четырем годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбытия наказания;
- иными протоколами процессуальных и следственных действий, вещественными доказательствами, которые подробно приведены в приговоре.
Содержание доказательств приведено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств, фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитников (отсутствие корыстной цели, в приговоре не дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, не приведены в приговоре показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель N 13 и Свидетель N 15, не дана оценка протоколу очной ставки между Абзаловым И.В. и Потерпевший N 1 от дата, акту осмотра, пометки и выдачи денежных купюр от дата, акту личного досмотра Потерпевший N 1, что в приговоре искажены показания свидетелей Свидетель N 10, Машковой. Фархутдинова и другие доводы), основаны на предположениях и по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, при этом, как видно из материалов уголовного дела, указанные доводы были предметом исследования и надлежащей оценки судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены приговора. Иная позиция осужденного и его защитников на этот счет основана не на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных ст.ст.87, 88 УПК РФ правил их оценки, которыми в данном случае руководствовался суд. При этом отрицание осужденным своей вины в совершении инкриминируемого преступления при наличии всей совокупности доказательств его причастности к совершенному преступлению суд апелляционной инстанции расценивает как один из способов защиты. Достоверных доказательств, опровергающих обвинение, в судебное заседании как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции представлено не было.
Показания потерпевшей и свидетелей обвинения дополняют друг друга, а потому являются относимыми, допустимыми доказательствами и достаточными для признания Абзалова И.В. виновным в совершении покушения на мошенничество.
Показания потерпевшей, свидетелей обвинения судом обоснованно признаны достоверными, относимыми и допустимыми, они правильно приведены в приговоре в качестве доказательств виновности осуждённого, каких-либо противоречий между ними не имеется.
Данных о заинтересованности потерпевшей, свидетелей при даче показаний в отношении Абзалова И.В., оснований для оговора осуждённого на стадии предварительного следствия, несоответствия показаний по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осуждённого судебной коллегией не установлено.
Доводы жалоб о провокации со стороны сотрудников полиции и Потерпевший N 1, о ее корыстных мотивах, являются лишь способом защиты поставить под сомнения показания Потерпевший N 1 и достичь цели избежать Абзаловым И.В. уголовного наказания за совершенное преступление.
Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей обвинения, способных повлиять на вывод суда о виновности Абзалова И.В. в совершении покушения на мошенничество, судебной коллегией не установлено.
Вопреки доводам жалоб, оперативно-розыскные мероприятия "Оперативный эксперимент и наблюдение" проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", его результаты переданы в распоряжение следственных органов в предусмотренном соответствующей инструкцией порядке и использованы в процессе доказывания без каких-либо нарушений.
Фактов, которые свидетельствовали бы о провокационных действиях сотрудников полиции в ходе подготовки и производства оперативных мероприятий, о понуждении Потерпевший N 1 к участию в оперативном эксперименте судом не установлено. Вывод об этом основан на тщательном исследовании результатов ОРД, показаний свидетелей, в том числе самой Потерпевший N 1 об обстоятельствах ее взаимодействия с сотрудниками полиции, на учете судом сведений о её обращении в полицию, о подаче ею заявления о намерении Абзаловым И.В. совершить преступление, выраженном в письменном согласии на оказание содействия правоохранительным органам, выполнении всех поставленных перед ней задач и отсутствии с ее стороны жалоб, либо таких данных действий, которые указывали бы на недобровольность участия Потерпевший N 1 в оперативном эксперименте. Сделанные судом в указанной части выводы убедительно мотивированы и суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с их обоснованностью.
Поэтому, следует признать, что нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, в том числе при возбуждении уголовного дела, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы, аналогичные тем, которые приводятся в апелляционных жалобах осужденного и его защитников, выдвигавшиеся в защиту Абзалова И.В. в суде апелляционной инстанции, в том числе о его невиновности, о провокации и оговоре, о передачи денег Потерпевший N 1 для адвоката, тщательно проверены и признаны необоснованными, выводы суда об этом в приговоре подробно мотивированы и их обоснованность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
Доводы осужденного, что его оклеветали супруги ФИО42 по просьбе ФИО9, суд не проверил версию на причастность ФИО9 к совершению преступления не состоятельны. В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Согласно предъявленному Абзалову И.В. обвинению, какого-либо участия в этом ФИО9 не принимал.
При этом, если преступление не было доведено до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам, то его умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, согласно положениям ч.3 ст.30 УК РФ признаются покушением на преступление.
Установлено, что передача денежных средств Абзалову И.В. проходила под контролем сотрудников ОРЧ УСБ МВД РБ в рамках оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", с места происшествия он скрылся, денежные средства выкинул из машины при движении, поэтому у него отсутствовала реальная возможность распорядиться похищенным имуществом.
Умысел Абзалова И.В. был направлен на получение от Потерпевший N 1 денежных средств в размере 800 000 руб., что в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ является крупным размером, из которых 250 000 руб. потерпевшая должны была передать дата, а оставшуюся часть после освобождения Свидетель N 1
Судом было установлено, что Абзалов И.В., преследуя корыстную цель, незаконно требовал денежные средства у Потерпевший N 1 за действия, которые заведомо для подсудимого он не мог совершить, то есть обманывал Потерпевший N 1
Доводы осужденного и защиты, что денежные средства в размере 250 000 рублей предназначались для адвоката, являются не обоснованными и опровергаются исследованными доказательствами, а именно показаниями свидетеля Свидетель N 2, подтвердившим, что соглашение с ФИО1 было заключено лишь дата и внесено в кассу филиала лишь 5000 руб., то есть Абзалов И.В. создавал лишь видимость правомерности своих преступных действий. Как установлено в судебном заседании, Свидетель N 1 начал отбывать наказание с дата, досрочное освобождение к нему могло быть применено лишь по отбытии 1/3 срока наказания. Данные адвоката, с которым Абзалов И.В. намеревался заключить соглашение, потерпевшей не сообщал.
Доводы апелляционных жалоб о том, что неизвестно где получены денежные средства, используемые во время оперативно-розыскных мероприятий, судебная коллегия также проверила и находит необоснованными. Из ответа МВД по РБ следует, что денежные средства для проведения оперативно-розыскных мероприятий были выделены из бюджета МВД по РБ (т.9 л.д.3). Денежные купюры были подробно описаны, их идентифицирующие признаки занесены в протокол пометки и выдаче денежных купюр Потерпевший N 1, понятые расписались на каждом листе. Во время предварительного следствия данные денежные средства в установленном уголовно-процессуальным законом порядке осмотрены. Указанные обстоятельства опровергают доводы стороны защиты о том, что данные денежные средства не могут иметь доказательственное значение.
Ссылка стороны защиты, что сотрудники полиции сфальсифицировали результаты оперативно-розыскных мероприятий, нарушен порядок передачи результатов оперативно-розыскной деятельности, указанные аудио и видеозаписи не позволяют формировать доказательства, удовлетворяющие требованиям уголовно-процессуального законодательства, является не состоятельной.
По смыслу закона под результатами оперативно-розыскной деятельности понимаются сведения, полученные в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление и скрывшихся от органов дознания, следствия или суда. Представление результатов ОРД уполномоченным должностным лицам для осуществления проверки и принятия процессуального решения в порядке статей 144 и 145 УПК РФ, а также для приобщения к уголовному делу осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего ОРД. К документам прилагаются полученные (выполненные) при проведении ОРМ материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, а также материальные объекты, которые в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством могут быть признаны вещественными доказательствами. Органом, осуществляющим ОРД, при подготовке и оформлении для передачи уполномоченным должностным лицам материалов, документов и иных объектов, полученных при проведении ОРМ, должны быть приняты необходимые меры по их сохранности и целостности. При представлении фонограммы к ней прилагается бумажный носитель записи переговоров. Допускается представление материалов, документов и иных объектов, полученных при проведении ОРМ, в копиях (выписках), в том числе с переносом наиболее важных частей (разговоров, сюжетов) на единый носитель, о чем обязательно указывается в сообщении (рапорте), и на бумажном носителе записи переговоров.
Суд установил, что результаты оперативно-розыскных мероприятий представлены следователю в соответствии с "Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд", которая допускает представление материалов, документов и иных объектов, полученных при проведении оперативно-розыскных мероприятий в копиях, в том числе с переносом наиболее важных моментов на единый носитель. Полученные фонограммы были осмотрены следователем и прослушаны, о чем составлены протоколы, в которых отражено содержание разговоров. В соответствии со ст. 186 УПК РФ данные фонограммы признаны вещественными доказательствами.
Указанные фонограммы, как и другие аудио-, видеозаписи, прослушаны и просмотрены в ходе судебного разбирательства, имеющиеся в них записи разговоров последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, позволяют определить содержание и тему, о которых говорят собеседники, сделать соответствующие выводы, влияющие на квалификацию действий подсудимого Абзалова И.В.
Установлено, что Абзалов И.В. и Потерпевший N 1 неоднократно созванивались по вопросу встречи и передачи денежных средств, разговор шел о возможности освобождения супруга потерпевшей из мест лишения свободы, при этом Абзалов И.В. обещал решить этот вопрос и торопил передать денежные средства в размере 250 000 рублей. В данном случае потерпевшая Потерпевший N 1, производя самостоятельно запись переговоров с Абзаловым И.В. дата, действовала в рамках закона, поскольку сама являлась участником данных переговоров и имела право на запись своего разговора, в связи с чем данная аудиозапись судом обосновано признана допустимым доказательством.
Все фонограммы разговоров прослушаны в суде в присутствии участников, содержание файлов соответствуют содержанию стенограмм разговоров представленных сотрудниками полиции, а также протоколу осмотра компакт дисков с аудио- и видеозаписями, предоставленных вместе с результатами оперативно-розыскной деятельности.
В этой связи указанные выше доводы защиты и подсудимого являются необоснованными, поскольку исследованные фонограммы, видеозаписи отвечают требованиям достоверности и допустимости, позволили суду сделать выводы о теме разговоров, умысле Абзалова И.В. на незаконное получение денежных средств от Потерпевший N 1
Судебная коллегия находит, что совокупность приведенных выше и содержащихся в приговоре доказательств, которые согласуются между собой, подтверждает виновность Абзалова И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 3 ст. 159 УК РФ - покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Таким образом, апелляционные жалобы в части оправдания Абзалова И.В. удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности приведенных в них доводов.
Вопреки доводам осужденного, что судья после оглашения приговора добавил в приговор ряд слов и предложений на свое усмотрение, а именно номера листов дела, серии и номера купюр, находящихся при уголовном деле, не влияют на законность приговора.
Все замечания на протоколы судебных заседаний были рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ с вынесением соответствующих постановлений.
Доводы защиты, заявленные в суде апелляционной инстанции о нарушении судьей при вынесении приговора тайны совещательной комнаты не нашли своего подтверждения. Согласно протоколов судебных заседаний, уголовные дела в отношении ФИО18, ФИО19, ФИО20 были рассмотрены после провозглашения приговора в отношении Абзалова И.В.
При решении вопроса о виде и мере наказания суд, исходя из положений ст.ст. 6, 60, 66 УК РФ, учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности Абзалова И.В..
Обстоятельствами смягчающими наказание признаны: наличие на иждивении трех малолетних детей и неработающей супруги, престарелой матери, болезненное состояние его здоровья, подтвержденного медицинскими заключениями и справками, наличие благодарностей и медалей полученных в период службы в правоохранительных органах, тяжелое материальное положение его семьи.
Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал совершение Абзаловым И.В. умышленного преступления будучи сотрудником органа внутренних дел.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу, что исправление Абзалова И.В. возможно лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ и об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия.
Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных в приговоре, апелляционной инстанцией не установлено. Также по делу не имеется исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.
Вопреки доводам государственного обвинителя, потерпевшей и ее представителя, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом принципа справедливости, а также данных о личности виновного и влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, оно является справедливым и судебная коллегия не находит признать его чрезмерно мягким и оснований для исключения ст.73 УК РФ не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного и влекущих его изменение или отмену, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан в отношении Абзалова И.В. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы потерпевшей, ее представителя, осужденного и его защитников без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий п/п
Судьи: п/п п/п
Справка: дело Верховного Суда РБ N 22-1508/2020
судья первой инстанции Степанов Е.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка