Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 22 сентября 2020 года №22-1508/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 сентября 2020 года Дело N 22-1508/2020
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Матвеевской О.Н. единолично,
при секретаре Баторовой Д.А.,
а также при участии прокурора Орловой В.В., осужденного Жукова А.С., адвоката Галсанова Ю.Д.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Жукова А.С. на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 июля 2020 года, которым в отношении
Жукова Алексея Сергеевича, родившегося ... в <...>, осужденного ... Верховным судом Республики Бурятия по п. "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ) к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Выслушав выступление осужденного Жукова А.С., адвоката Галсанова Ю.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Орловой В.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Верховного суда Республики Бурятия от 14 июля 2011 года Жуков А.С. осужден по п. "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ) к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В срок отбывания наказания зачтено время содержания Жукова А.С. под стражей с ... по ....
Осужденный Жуков А.С. обратился в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
В судебном заседании осужденный Жуков А.С. и адвокат Галсанов Ю.Д. поддержали заявленное ходатайство.
Представитель администрации учреждения ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Бурятия не возражал против его удовлетворения.
Прокурор считал необходимым отказать в удовлетворении ходатайства осужденного.
Рассмотрев данное ходатайство, суд принял решение об отказе в его удовлетворении.
В апелляционной жалобе осужденный Жуков А.С. считает решение суда подлежащим отмене как не основанном на законе.
Указывает, что в обжалуемом решении суд неверно указал об отсутствии у него работы на момент осуждения, а также не указал о наличии у него троих несовершеннолетних детей и его инвалидность. Кроме того, по мнению автора жалобы, суд необоснованно указал на характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые не могут являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении; в постановлении суда не приведены выводы о том, что он не утратил общественную опасность. Считает, что суд не дал должной оценки его личности, положительным характеристикам.
Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, отбыло предусмотренную законом его часть, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
По смыслу указанной нормы закона, для признания лица не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного наказания каких-либо оснований, не указанных в законе, не требуется.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Жукова об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, принял во внимание то, что им совершен ряд особо тяжких преступлений, учел данные о его личности, мнения представителя администрации и прокурора, пришел к выводу, что осужденный не утратил общественную опасность и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Вместе с тем, как следует из представленных характеристик и пояснений в судебном заседании представителя администрации исправительного учреждения, осужденный Жуков характеризуется положительно. Более того, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, в том числе их тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку служат критериями для установления сроков, указанных в ст. 79 УК РФ, а также учтены судом при назначении виновному наказания.
Приводя в обжалуемом решении данные о положительных тенденциях в поведении осужденного Жукова, суд при этом не привел законных оснований для отказа в удовлетворении поданного им ходатайства, а также мотивов, по которым обстоятельства, положительно характеризующие его поведение, не могут являться основанием для условно-досрочного освобождения.
Допущенные судом нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона признаются существенными, влекущими безусловную отмену обжалуемого судебного решения с вынесением по делу нового судебного решения, поскольку указанные нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции.
Конституция РФ закрепляет право каждого осужденного за преступление обращаться с просьбой о помиловании или о смягчении наказания (ч. 3 ст. 50). Данное право, будучи непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма и справедливости, предполагает для каждого осужденного, независимо от характера преступления, за которое он был осужден, назначенного наказания и условий его исполнения, возможность добиваться смягчения своей участи, в том числе в судебном порядке, вплоть до полного снятия всех ограничений в правах и свободах, которые являются правовыми последствиями его осуждения на основе вступившего в законную силу приговора (Определение Конституционного Суда РФ от ... ...-О).
В развитие названного конституционного права ст. 79 УК РФ устанавливается, что лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, отбыло предусмотренную законом его часть, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Как следует из положений ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, на которую суд первой инстанции сослался при принятии решения, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ в редакции Федерального закона от ... N 162-ФЗ, действовавшей на момент совершения Жуковым преступления и улучшающей его положение, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно представленной характеристике, администрацией исправительного учреждения осужденный Жуков характеризуется положительно. Осужденный прибыл в исправительное учреждение ... и за весь период отбывания наказания нарушений не имел, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Имеет 12 поощрений за примерное поведение и добросовестный труд. Проявляет активное участие в жизни отряда, уборке прилегающей территории и помещений отряда; требования, предъявляемые администрацией, выполняет в полном объеме, замечаний и нареканий не имеет. На мероприятия воспитательного характера реагирует в полном объеме, делает для себя должные выводы. С ... состоит на облегченных условиях отбывания наказания. По характеру тихий, спокойный, эмоционально сдержанный; в конфликтных ситуациях замечен не был. В течение всего времени самостоятельно повышал свой образовательный уровень, окончил учебное учреждение средне-специального образования ФКП ОУ .... Вину в совершении преступлений признает полностью и раскаивается в содеянном. Социально-полезные связи с близкими родственниками не утрачены и в случае освобождения намерен трудоустроиться, проживать с семьей, заниматься воспитанием детей.
Кроме того, суду представлены многочисленные грамоты и дипломы, согласно которым осужденный Жуков в период отбывания наказания неоднократно принимал участие в предметных олимпиадах, занимая призовые места.
Согласно сведениям о возмещении материального ущерба, на исполнении находился исполнительный лист о взыскании в пользу потерпевшей 310 200 руб.; удержания произведены в полном размере.
Как следует из представленной суду психологической характеристики, у осужденного Жукова низкий уровень криминальной зараженности.
Предусмотренный ст. 79 УК РФ срок, после фактического отбытия которого осужденный Жуков имеет право на условно-досрочное освобождение, отбыт последним.
Каких-либо данных, отрицательно характеризующих Жукова и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено, и таковых суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство осужденного Жукова об условно-досрочном освобождении, отменив решение суда первой инстанции.
То обстоятельство, что осужденный состоит на профилактическом учете как склонный к суициду и членовредительству, не является основанием для отказа в удовлетворении поданного им ходатайства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ... ... "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Жукова А.С. отменить.
Вынести по делу новое судебное решение.
Ходатайство осужденного Жукова А.С. удовлетворить.
Освободить осужденного Жукова Алексея Сергеевича от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Верховного суда Республики Бурятия от 14 июля 2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 4 года 3 месяца 18 дней.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Жукова А.С. следующие обязанности, которые он должен исполнять в течение оставшейся неотбытой части наказания: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудоустроиться.
Председательствующий____________________________


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка