Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02 октября 2014 года №22-1508/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 октября 2014 года Дело N 22-1508/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ханты-Мансийск 02 октября 2014 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Чистова Н.В.,
при секретаре Казаковой Е.С.,
с участием прокурора Ларионовой М.Ю.,
защитника - адвоката Грабовского М.В., представившего удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мирзоева Р.А. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 июля 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного МИРЗОЕВА Р.А., родившегося ... , о приведении приговора Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 08 февраля 2007 года в соответствие с действующим законодательством.
Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., выступление прокурора Ларионовой М.Ю. об оставлении постановления без изменения, мнение защитника осужденного Мирзоева Р.А. - адвоката Грабовского М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд
У С Т А Н О В И Л :
Приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 08 февраля 2007 года Мирзоев Р.А. осужден (в редакциях Федерального Закона от 08 декабря 2003 года по всем эпизодам) по п. «б» ч. 2 ст. 228.1, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 12 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Мирзоев Р.А. обратился в суд с ходатайством о приведении вышеуказанного приговора в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон на основании Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, и снижении срока назначенного наказания.
Судом вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе осужденный Мирзоев Р.А. просит постановление суда изменить и удовлетворить его требования, снизив срок назначенного наказания. Автор жалобы указывает, что часть 3 статьи 69 УК РФ предусматривала назначение наказания по совокупности преступлений при неоконченном преступлении до половины максимального срока санкции статьи, то есть до 14 лет. В редакции ФЗ-420 при назначении наказания по части 2 статьи 69 УК РФ максимальный срок составляет 11 лет 6 месяцев, что является
существенной разницей с предыдущей редакцией и улучшает его положение. Кроме того, законодательство изменило квалифицирующий признак состава преступлений по ст. 228.1 УК РФ, что также улучшает его положение. Помимо этого, суд не учел, что на момент рассмотрения ходатайства отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений у него отсутствовало.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора (адрес) Потехина Е.А. просит постановление суда оставить без изменения.
Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.
На основании ч. 1 ст. 10 УК РФ закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
Доводы осужденного о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, изменении категории преступления и снижении срока наказания, судом первой инстанции надлежащим образом проверялись и обоснованно не были приняты во внимание.
Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 15 УК РФ дополнена частью шестой, в соответствии с которой суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой этой статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пять лет лишения свободы.
Как верно указал суд первой инстанции, по приговору суда у осужденного Мирзоева Р.А. смягчающих вину обстоятельств установлено не было, отягчающим обстоятельством был признан рецидив преступлений, исключительных обстоятельств, которые существенно бы влияли на степень общественной опасности совершенного преступления, также не имеется.
Федеральным законом № 420-ФЗ изменения в ч. 3 ст. 69 УК РФ не вносились. Доводы жалобы о том, что наказание по совокупности преступлений следует назначить по ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции ФЗ-420), основаны на неверном толковании осужденным Мирзоевым Р.А. норм уголовного закона, о чем суд первой инстанции указал в обжалуемом постановлении.
Кроме того, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Мирзоев Р.А. признан виновным и осужден за два оконченных и два неоконченных преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, относящихся к категории особо тяжких. Масса наркотического средства (героина) составляла ... грамма, ... грамма, ... грамма и
... грамма, что относится к крупному размеру ( ... гр.) и особо крупному размеру ( ... гр.).
С 01 января 2013 года УК РФ (в редакции Федерального закона от 01 марта 2012 ода № 18-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») устанавливает трехзвенную дифференциацию уголовной ответственности за незаконные действия с наркотическими средствами и психотропными веществами (значительный, крупный и особо крупный размер).
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 размер наркотического средства - героина, массой ... и ... грамм, соответствует значительному ( ... гр.) и крупному размеру ( ... гр.).
Таким образом, в соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ, наказание за незаконный оборот наркотических средств усилено, что ухудшает положение осужденного, в связи с чем, в данном случае закон обратной силы не имеет.
Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что суд не учел того факта, что на момент рассмотрения ходатайства в действиях Мирзоева Р.А. отсутствовал рецидив преступлений.
В силу закона (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора"), решая вопрос об освобождении осужденного от наказания или о смягчении ему наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, суд основывает постановление только на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, назначившего наказание, и не вправе оценивать правильность применения этим судом уголовного закона.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для переквалификации действий осужденного Мирзоева Р.А. и снижения назначенного наказания, поскольку указанные изменения в законодательстве ужесточают ответственность за преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.
Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части постановления, и оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.
Оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 июля 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного МИРЗОЕВА Р.А. о приведении приговора Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 08 февраля 2007 года в соответствие с действующим законодательством, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа-Югры Н.В. Чистова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка