Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2022 года Дело N 22-1507/2022

Санкт-Петербург 27 июля 2022 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Нечаевой Т.В.

судей Алексеева А.Ю. и Дроздецкой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

осужденного Донскова Р.Ю.,

защитника осужденного - адвоката Романовой Е.Г., представившего удостоверение N 6072 и ордер N А 2040214,

при секретаре Бахматовой Д.Г.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Романовой Е.Г. и осужденного Донскова Р.Ю. на приговор Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 12 ноября 2021 года, которым

ДОНСКОВ Роман Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не женатый, имеющий двоих малолетних детей, имеющий высшее образование, являющийся <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по:

-ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228_1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы (преступление, совершенное с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

-ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228_1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы (преступление, совершенное с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ);

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Донскову Р.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Донскова Р.Ю. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив существо обжалуемого судебного решения и доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения осужденного Донскова Р.Ю. и адвоката Романовой Е.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об изменении приговора и снижении наказания, мнение государственного обвинителя Орлова И.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Донсков Р.Ю. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, а именно:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по N часа N минут ДД.ММ.ГГГГ Донсков Р.Ю., действуя в целях незаконного сбыта наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, хранил в арендованном доме по адресу: <адрес>, расфасованные в полимерные пакеты, пленки, емкости, а также без индивидуальной упаковки наркотические средства: <данные изъяты> массой 50,7 грамма, в значительном размере; <данные изъяты>, массами: N 1 - 101,2 грамма, N 2 - 100,0 грамм, N 3 - 100,3 грамма, N 4 - 102,8 грамма, N 5 - 99,4 грамма, N 6 - 97,5 грамма, N 7 - 99,5 грамма, N 8 - 96,1 грамма, N 9 - 97,7 грамма, N 10 - 97,9 грамма, общей массой 992,4 грамма, в крупном размере; части наркосодержащего растения <данные изъяты> массами: N 1 - 419,5 грамма, N 2 - 6,6грамма, N 3 - 14,6 грамма, N 4 - 9,1 грамма, N 5 - 9,8 грамма, N 6 - 147,7 грамма, общей массой 607,3 грамма, в крупном размере. Преступление не было доведено до конца по не зависящим от Донскова Р.Ю. обстоятельствам, поскольку указанные наркотические средства и части наркосодержащего растения были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции в ходе обыска в вышеуказанном доме в период с N часов N минут ДД.ММ.ГГГГ по N часа N минут ДД.ММ.ГГГГ.

Он же признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, а именно:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до N часов N минут ДД.ММ.ГГГГ Донсков Р.Ю., действуя в целях незаконного сбыта наркотических средств, хранил в арендованном доме по адресу: <адрес>, наркотические средства:

-<данные изъяты>, общей массой не менее 4666,5 грамма, в крупном размере. Часть данного наркотического средства массой 1800,9 грамма была расфасована в пакеты, свертки, бесцветные полимерные материалы массами: 5,1 грамма; 40,9 грамма; 41,0 грамма; 207,0 грамма, 206,8 грамма, 206,8 грамма, 205,2 грамма, 200,7 грамма, 205,7 грамма, 203,9 грамма, 205,4 грамма; 72,4 грамма. Оставшаяся часть наркотического средства массами: 180,3 грамма, 1051,5 грамма, 39,7грамма, 1594,1 грамма, общей массой 2865,6 грамма хранилась в нерасфасованном виде;

-<данные изъяты>, массой не менее 2,8 грамма, в значительном размере.

Преступление не было доведено до конца по независящим от ДонсковаР.Ю. обстоятельствам, поскольку он был задержан сотрудниками полиции в N часов N минут ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу, где указанные наркотические средства были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции в ходе обыска в период времени с N часов N минут ДД.ММ.ГГГГ до N часов N минут ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Романова Е.Г. в защиту интересов осужденного Донскова Р.Ю. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что показания свидетелей С.С.Г., Б.Ю.П., К.К.М., К.А.К. не свидетельствуют о сбыте Донсковым Р.Ю. или о покушении на сбыт наркотических средств. Ссылается, что ее подзащитный в судебном заседании не оспаривал факт выращивания им наркосодержащих растений, но пояснял, что никакого умысла на их сбыт не имел, а хранил для собственного употребления, поскольку является наркозависимым лицом. Ссылается также, что Донсков Р.Ю. употреблял наркотики с ДД.ММ.ГГГГ и на протяжении этого временного промежутка он ни разу не привлекался за сбыт наркотических средств. Выражает несогласие с вменением промежутка времени совершения преступления с ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что приведенными доказательствами подтверждена только дата обыска. Кроме того полагает, что по второму преступлению, из показаний свидетелей З.Е.С., Г.Н.А., И.Д.И., также не следует, что Донсков Р.Ю. имел намерения на сбыт наркотических средств, поскольку свидетели говорили только о факте их изъятия. По мнению адвоката, объем изъятых наркотических средств адекватен степени зависимости и частоты употребления Донсковым наркотиков, тетради с информацией о технологиях выращивания наркосодержащих растений, а равно наличие весов, также не свидетельствуют о намерении сбыта наркотических средств, а о коробке со множеством полиэтиленовых пакетов с комплементарными застежками в приговоре нет упоминания. Просит приговор суда в отношении Донскова Р.Ю. по обоим преступлениям изменить, переквалифицировать его действия на ч.2 ст.228 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции по этой статье.

В апелляционной жалобе осужденный Донсков Р.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что показания свидетеля С.С.Г. о том, что ей неизвестно о сбыте наркотических средств Донсковым Р.Ю., но известно о его наркозависимости, не свидетельствуют о сбыте им наркотических средств либо о намерении его осуществить. Просит приговор суда отменить.

В суде апелляционной инстанции осужденный Донсков Р.Ю. изменил свои требования, просил приговор суда изменить, переквалифицировать его действия по обоим преступлениям на ч.2 ст.228 УК РФ и назначить наказание по данной статье.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Савина К.Г. считает приговор суда законным и обоснованным, выводы суда основанными на исследованных по делу доказательствах, оцененных судом в приговоре, наказание назначенным справедливо и соразмерно содеянному. Просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного решения.

Выводы суда о виновности Донскова Р.Ю. в совершении преступлений подтверждаются совокупностью собранных по делу и приведенных в приговоре доказательств, которые согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В подтверждение выводов о виновности осужденного Донскова Р.Ю. в совершении преступлений суд обоснованно сослался на показания, свидетелей С.С.Г., Б.Ю.П., К.К.М. и К.А.К., Н.А.А., И.Д.И., заключения экспертов, иные письменные материалы уголовного дела, содержание которых полно и подробно изложил в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства виновности Донскова Р.Ю. собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, они согласуются как между собой, так и с другими исследованными доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

Оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей у суда не имелось. Доказательств надуманности либо ложности показаний указанных свидетелей, а также каких-либо сведений об оговоре Донскова Р.Ю. с их стороны, либо их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Период времени совершения Донсковым Р.Ю. преступлений, за которые он осужден, правильно установлен судом, соответствует показаниям свидетелей С.С.Г., Б.Ю.П., К.К.М. и К.А.К.., И.Д.И., З.Е.С., Г.Р.В.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что обнаруженные и изъятые в ходе обысков в арендованных Донсковым Р.Ю. домах в <адрес> и в <адрес> наркотические средства, были предназначены для их незаконного сбыта, а не для личного употребления.

О наличии у Донскова Р.Ю. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, изъятых в арендованных им домах, свидетельствуют как количество (объем) изъятых наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, которые во много раз превышают потребности в употреблении наркозависимого лица, каковым является Донсков, так и тетради с информацией о технологиях выращивания наркосодержащих растений, специальные орудия, приспособления, электронные весы, электрический прибор для вакуумной упаковки со следами наркотического средства, коробки со множеством полиэтиленовых пакетов с комплементарными застежками.

Размещение наркотических средств в удобных для передачи полимерных пакетах, пленке, свертках, емкостях, различными массами, в совокупности с вышеуказанным свидетельствуют о хранении их Донсковым именно с целью сбыта, а не для личного употребления. При этом на данный вывод не влияет установленные комиссией судебно-психиатрических экспертов у Донскова Р.Ю. признаки синдрома зависимости от <данные изъяты>.

Крупный размер наркотических средств, изъятых в арендованных Донсковым Р.Ю. домах, объективно подтверждается заключениями экспертов, надлежаще исследованными судом.

Оснований сомневаться в выводах экспертов, а также в правильности проведенных исследований, их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона и закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" у суда не имелось.

Не установлено каких-либо оснований ставить под сомнение правильность проведенных по делу экспертных исследований и выводов экспертов, и судом апелляционной инстанции, которая считает выводы экспертов обоснованными, соответствующими существу проведенных исследований и требованиям уголовно-процессуального закона при их проведении.

Анализ исследованных судом доказательств, подробно приведенных в приговоре, свидетельствует о правильности сделанного судом вывода о виновности Донскова Р.Ю. в совершении преступлений.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не соглашаться как с данным судом анализом доказательств, так и с их оценкой в приговоре.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции надлежаще установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Донскова Р.Ю. по каждому преступлению по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Несогласие осужденного и адвоката с изложенными в приговоре выводами суда не свидетельствует о неправильности либо необоснованности сделанных выводов и не влияет на существо и обоснованность постановленного приговора.

Из материалов уголовного дела следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд первой инстанции исследовал все предоставленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Из дела следует, что судом было рассмотрено ходатайство осужденного Донскова Р.Ю. о допуске к участию в судебном заседании в качестве защитника, наряду с адвокатом Караваевым А.Ю., брата осужденного - Д.А.Ю., и оставлено без удовлетворения, с надлежащей мотивировкой принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает данное решение правильным, поскольку, в соответствии со ст.49 УПК РФ, защитник - лицо, осуществляющее защиту прав и интересов обвиняемых и оказывающее юридическую помощь при производстве по уголовному делу. Согласно протоколу судебного заседания, Донскову Р.Ю. не требовалось оказания братом, являющимся специалистом по пищевой обработке, оказания юридической помощи, а было необходимо собрать медицинские документы, для чего требовалось оформить доверенность, что, как пояснял Донсков Р.Ю., крайне затруднительно сделать в СИЗО-1, а в качестве защитника это убыстрит получение необходимых документов.

Ссылки осужденного Донскова Р.Ю. в заседании суда апелляционной инстанции, что адвокат Караваев А.Ю. не оказывал ему необходимой помощи из-за своего состояния здоровья, являются голословными, не соответствуют изложенному в протоколе судебного заседания и материалам уголовного дела.

Из дела следует, что адвокатом Караваевым А.Ю. в соответствии с заключенным соглашением, осуществлялась защита интересов Донскова Р.Ю. в ходе расследования и в судебном разбирательстве по уголовному делу. Отводов адвокату Караваеву А.Ю. или каких-либо замечаний в его адрес Донсковым Р.Ю. не заявлялось. Адвокат полностью разделял занимаемую Донсковым Р.Ю. позицию, активно участвовал в процессе, заявлял ходатайства и добросовестно защищал интересы своего подзащитного, в связи с чем, каких-либо оснований считать выполненную адвокатом работу по защите интересов Донскова Р.Ю. ненадлежаще, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении осужденному наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, категорию преступлений, все имеющиеся данные характеризующие личность Донскова Р.Ю., смягчающее наказание обстоятельство - наличие малолетних детей и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному наказание с применением положений ст.64 УК РФ у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, и назначил наказание за каждое из преступлений в виде реального лишения свободы, что соответствует требованиям закона, свидетельствует о его справедливости, а также соразмерности назначенного наказания совершенному деянию.

Правильным является и вывод суда в приговоре об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ при назначении Донскову Р.Ю. наказания, с надлежащей мотивировкой принятого решения.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, определен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалоб осужденного и адвоката по изложенным в них основаниям, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 12 ноября 2021 года в отношении ДОНСКОВА Романа Юрьевича - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Донскова Р.Ю. и адвоката Романовой Е.Г. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка