Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 22-1507/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Чекалова С.Б.,

судей: Тебнева О.Г., Иродовой Е.А.,

при помощнике судьи Овчинниковой Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 на приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 18 июня 2021 года, которым

ЖИРОВ ЮРИЙ МИХАЙЛОВИЧ, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый,

осужден по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тебнева О.Г., выступление потерпевшего ФИО1 в поддержание жалобы, мнение адвоката Жукова М.Ю. и прокурора Палкиной Е.Л. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жиров осужден за кражу, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Жиров вину признал полностью.

Судом вынесен указанный выше приговор.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 просит приговор изменить, назначить более строгое наказание, увеличив срок лишения свободы в соответствии с санкцией ч.4 ст.158 УК РФ.

Считает приговор несправедливым ввиду излишней мягкости назначенного наказания. Указывает, что суд не в полной мере принял во внимание характер совершенного преступления, не дал должной оценки степени влияния данного преступления на его "моральное и материальное благосостояние". Суд не учел, что причиненный ущерб Жировым не возмещен полностью, принимаемые меры к возмещению ущерба носили показательный характер.

Суд принял оценку размера причиненного ущерба на основании обвинительного заключения, составленного с искажениями числовых показателей в его показаниях, а именно т.2 л.д. 62-63 содержат выдержку из его показаний с отсылкой на т.1 л.д. 88-90, 181-183, указано, что, исходя из его пояснений, общая сумма ущерба составила 900 000 рублей за 150 единиц оборудования. Считает, что сведения, указанные в обвинительном заключении, занижены по сравнению со сведениями, указанными в документах. Сумма ущерба, согласно последней официальной товарной экспертизе, составила более миллиона рублей, что не позволяет квалифицировать преступление по ч.3 ст.158 УК РФ.

Считает, что назначенное судом наказание не отвечает принципу справедливости вследствие излишней мягкости, что в соответствии со ст.ст. 389.15 и 389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора и назначения Жирову более строгого наказания.

На апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 государственным обвинителем принесены возражения, в которых он просит жалобу отклонить.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам уголовного дела, судебная коллегия находит приговор в отношении Жирова законным, обоснованным и справедливым.

Представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, отвечающая требованиям ст.88 УПК РФ.

Совокупность собранных доказательств является достаточной для установления вины Жирова в квалифицированной краже.

Вина Жирова, кроме его признательных показаний и явки с повинной, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки, протоколами осмотра предметов, другими материалами дела.

Довод жалобы потерпевшего о том, что сумма причиненного ему ущерба была занижена не может быть принят во внимание.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению.

Суд не вправе был выйти за пределы предъявленного Жирову обвинения, согласно которому ему инкриминировалось хищение 150 единиц оборудования, предназначенного для добычи криптовалюты, стоимостью 6000 рублей за 1 единицу, на общую сумму 900 000 рублей.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для предъявления обвиняемому Жирову обвинения в совершении более тяжкого обвинения не имелось.

Из показаний осужденного Жирова и свидетеля ФИО3 следует, что из вагончика, расположенного на лесопилке, было ими изъято, погружено в кузов автомобиля "Газель" и перевезено в гараж ФИО3 150 единиц оборудования, количество которого ими было пересчитано.

Указанные показания Жирова и ФИО3 не опровергаются исследованными доказательствами.

Показания потерпевшего ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании относительно количества похищенного имущества являлись противоречивыми. В одних показаниях он говорил о приобретении 200 единиц оборудования, в других показаниях - о приобретении 183 единиц оборудования.

Свидетель ФИО5 указал лишь примерное количество оборудования, установленного в вагончике - около 200 единиц.

Товароведческой экспертизой была определена рыночная стоимость похищенного оборудования фирмы "Асик" (т.2 л.д. 25-40), которая составила 6347 рублей 28 копеек за штуку. Вместе с тем, суд обоснованно исходил из реально причиненного потерпевшему ущерба, который складывается из цены приобретенного им оборудования на основании договора N 2 купли-продажи мобильного контейнера с оборудованием от 1 сентября 2020 года и приложений к нему (т.1 л.д. 93-100), а именно 6000 рублей за 1 единицу оборудования, т.е. всего за 150 единиц общая стоимость составила 900 000 рублей.

Действия Жирова правильно квалифицированы по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

Назначенное Жирову наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного, целям наказания, учтено отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, размер наказания определен по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, положения ст.73 УК РФ об условном осуждении применены законно и обоснованно.

Нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что ущерб потерпевшему возмещен не в полном объеме. Из похищенных 150 единиц оборудования ФИО1 возвращены 112 единиц в натуральном виде, а также осуществлен денежный перевод Жировым на имя потерпевшего ФИО1 в сумме 228 000 рублей (т.2 л.д.97), что соответствует стоимости оставшихся 38 единиц оборудования.

Оснований для назначения более строгого наказания судебная коллегия не усматривает, доводы апелляционной жалобы в данной части считает необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 18 июня 2021 года в отношении Жирова Юрия Михайловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка