Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 22-1507/2021

14 июля 2021 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

Председательствующего Селиванова В.В.

судей Севастьянова А.А. и Никитина С.В.

с участием прокурора Пузыревой А.Н.

осужденного Агеева Ю.Г.

защитника- адвоката Синичкина А.А.

при ведении протокола помощником судьи Беззубовой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 июля 2021 года апелляционные жалобы осужденного Агеева Ю.Г. и его защитника- адвоката Синичкина А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 мая 2021 года в отношении

Агеева Ю.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> не судимого.

Заслушав доклад судьи Никитина С.В., выступления осужденного Агеева Ю.Г. и его защитника- адвоката Синичкина А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Пузыревой А.Н., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Ленинского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 18 мая 2021 года Агеев Ю.Г. осужден:

- по ч.2 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки в виде денег лично) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года со штрафом трехкратной суммы взятки в размере 300 000 (триста тысяч) рублей;

- по ч.2 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки в виде денег через посредника) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года со штрафом трехкратной суммы взятки в размере 300 000 (триста тысяч) рублей;

- по ч.2 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки лично в виде имущества) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года со штрафом трехкратной суммы взятки в размере 390 300 (триста девяносто тысяч триста) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Агееву Ю.Г. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Агееву Ю.Г. по настоящему приговору постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении него избрана в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ), время содержания под стражей Агеева Ю.Г. в период с 18 мая 2021 года по день вступления настоящего приговора в законную силу постановлено зачесть в срок отбывания им наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В соответствии со ст.104.2 УК РФ постановлено конфисковать у Агеева Ю.Г. 330 100 (триста тридцать тысяч сто) рублей, соответствующего сумме полученных взяток, а в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, - конфисковать иное принадлежащее Агееву Ю.Г. имущество в пределах указанной или недостающей до нее суммы, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

По делу разрешена судьба обеспечительных мер и вещественных доказательств.

Агеев Ю.Г. осужден:

- за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, входящих в его служебные полномочия, в значительном размере;

- получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, входящих в его служебные полномочия, в значительном размере;

- получение должностным лицом лично взятки в виде имущества за бездействие в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, за общее покровительство и попустительство по службе, в значительном размере.

Преступления им совершены в период с конца июля 2016 года по август 2017 года включительно в гор. Чебоксары Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Агеев Ю.Г., не оспаривая доказанность вины и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым. По его мнению, суд первой инстанции при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие его наказание обстоятельства, а именно длительную его болезнь. На сегодняшний день он имеет <данные изъяты> и т.д. Указывает, что суд не рассматривал вопрос о применении к нему положений ст. 64 УК РФ. Считает, что данным преступлением не причинен вред или создана угроза личности, обществу и государству. Приводит положения ст. 6, 7 ч. 6 ст. 15 УК РФ и обращает внимание на то, что он в данный момент, находясь в СИЗО, не может получать своевременную и качественную медицинскую помощь. Постоянные боли в области сердца, желудка, головокружения, слабость не покидают его. Ранее он находился на учете у кардиолога и гастроэнтеролога. Его супруга ФИО9(ДД.ММ.ГГГГ года рождения) больна эпилепсией и ей необходим постоянный уход с его стороны. Им возвращены незаконно полученные средства в сумме 200 000 рублей. По его мнению, вышеуказанные смягчающие обстоятельства существенно снижают степень общественной опасности преступления с учетом его возраста, здоровья, трудоспособности, впервые совершенного им преступления. Он глубоко раскаивается. Ему не хочется умирать в неволе. Считает, что по делу неправильно применен закон. Просит приговор изменить. Принимая во внимание вышеуказанные смягчающие обстоятельства просит в отношении него применить ст. 73 УК РФ, то есть назначить наказание условно.

- защитник осужденного- адвокат Синичкин А.А. также выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что приговор не соответствует требованиям ст. 7, 297 УПК РФ, согласно которым он должен быть законным, обоснованным и справедливым. По мнению защитника, в приговоре суда имеется неправильное применение уголовного и уголовно- процессуального закона и несправедливость приговора. Ссылаясь на положения ч.6 ст. 15 УК РФ указывает, что суд первой инстанции имел правовые основания для применения к Агееву Ю.Г. положений вышеуказанной статьи об изменении категории совершенного преступления. Обсуждая вопрос о справедливости назначенного наказания, просит суд апелляционной инстанции учесть принцип индивидуализации наказания и рассмотреть вопрос о возможности применения в отношении Агеева Ю.Г. ст. 73 УК РФ. При этом учесть следующие обстоятельства, а именно обстоятельства совершения преступления, что инициатором дачи взятки был не Агеев Ю.Г., а иное лицо- взяткодатель. Обстоятельствами, смягчающими его наказание являются явки с повинной, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено. Полагает, что при назначении Агееву Ю.Г. наказания в виде реального лишения свободы суд не учел в полной мере его характеризующие данные ( благотворительная помощь различным организациям) и факт того, что им преступление совершено впервые. По мнению защитника, судом полностью проигнорированы сведения о тяжелых заболеваниях Агеева Ю.Г., который незадолго до уголовного дела перенес второй инсульт, а также имеет различные хронические заболевания. Считает, что в нарушение ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд первой инстанции только формально учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Агеева Ю.Г. В частности, без присмотра осталась его престарелая супруга, страдающая тяжелой формой эпилепсии. Указывает, что после совершения преступлений Агеев Ю.Г., находясь под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, каких-либо нарушений закона не допускал. Размер штрафа, назначенный судом первой инстанции, по мнению защиты, также не отвечает требованиям справедливости. Судом не принято во внимание добровольное внесение Агеевым Ю.Г. в счет возможного наказания денежных средств в размере 200 000 руб., для чего им был даже оформлен кредит в банке. При таких обстоятельствах, полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья Агеева Ю.Г. и его супруги, положительные характеристики Агеева Ю.Г., совершение преступлений впервые, признание вины и активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, указывают об исключительности и существенном уменьшении степени общественной опасности совершенных им преступлений и целесообразности применения в отношении него ст. 73 УК РФ. При этом приводит положения ч. 3 ст. 60 УК РФ и ст. 6 УПК РФ.

Полагает, что решение суда первой инстанции не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона в части сохранения ареста на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый N, которое является собственностью супруги Агеева Ю.Г. - ФИО9 Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности наложения ареста на имущества лица, которое не только не является обвиняемым по уголовному делу, но и вообще не является каким-либо участником по уголовному делу. Считает, что сохраняя арест на данное имущество, суд первой инстанции нарушил положения ст. 35 Конституции РФ о том, что право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Анализируя положения ст. 115 УПК РФ указывает, что ФИО9 ни к одной из указанных лиц не относится. Судом первой инстанции, по мнению защитника, не представлено никаких доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что данные объекты недвижимости были получены в результате преступных действий Агеева Ю.Г. Таким образом, не установив каких-либо нарушений при приобретении ФИО9 вышеуказанного имущества, суд вопреки требованиям ст. 115 УПК РФ о наложении ареста только на имущество подозреваемых, обвиняемых и лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, наложил арест на имущество третьего лица. Приводит практику Конституционного Суда РФ, а именно Постановление от 31 января 2011 года N 1-П по делу о проверке конституционности положений ст. 115, 208 УПК РФ и ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности" (банкротстве), обращая внимание на то, что наложение в порядке обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска ареста на имущество лица, несущего по закону материальную ответственность за чужие действия перед гражданским истцом по уголовному делу, предполагает предварительное привлечение владельца имущества в качестве гражданского ответчика, а ФИО9 гражданским ответчиком по уголовному делу не привлечена. Приведенные выше обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствуют о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность и обоснованность обжалуемого приговора. Просит приговор в отношении Агеева Ю.Г. изменить, применить в отношении него ст. 73 УК РФ, назначив ему наказание условно, снизить размер штрафа в качестве дополнительного наказания и исключить из имущества, на которое наложен арест, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка N.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Агеева Ю.Г. в получении им трех эпизодов взятки (двух эпизодов деньгами и одного эпизода взятки в виде имущества), установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда.

Такими доказательствами в своей совокупности, в частности, являются: показания самого осужденного Агеева Ю.Г., признавшего свою вину в совершении вышеуказанных преступлений при обстоятельствах, указанных в настоящем приговоре, а именно в получении от руководителя ООО "<данные изъяты>" Свидетель N 1 взятки лично и через посредника денежных средств в сумме по 100000 рублей (два эпизода) и взятки виде имущества-бетона марки "М-200" в объеме 34,5 кубических метров без оплаты стоимостью 130000 рублей; показания свидетеля Свидетель N 1, подтвердившего факты передачи им денежных средств Агееву Ю.Г. в размере 100 000 рублей лично, через посредника Свидетель N 2 в размере 100 000 рублей и имущества в виде бетона марки "М-200" в объеме 34,5 кубических метра; показания свидетелей Свидетель N 9, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 6, Свидетель N 12, ФИО10, Свидетель N 7, Свидетель N 8, Свидетель N 11, Свидетель N 13, Свидетель N 14, Свидетель N 15; акты о проведении оперативно-розыскных мероприятий; уставные, административно- хозяйственные, финансовые документы АО "<данные изъяты>"; протоколы обыска, выемки, протоколы осмотра документов; платежные поручения, договора, документы финансово- хозяйственной деятельности.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, равно и оценка подробно изложены в приговоре. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, сопоставлены между собой и признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Выводы суда о доказанности вины Агеева Ю.Г., а также правильность квалификации его действий по трем эпизодам ч.2 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, входящих в его служебные полномочия, в значительном размере, получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, входящих в его служебные полномочия, в значительном размере и получение должностным лицом лично взятки в виде имущества за бездействие в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, за общее покровительство и попустительство по службе, в значительном размере, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Доказанность вины осужденного никем не оспаривается.

При расследовании дела и при его рассмотрении нарушения норм УПК РФ, влекущие обязательную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом первой инстанции не допущены.

Вопрос о назначении Агееву Ю.Г. наказания судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, всех конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

Исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, суд первой инстанции установил смягчающие наказание Агеева Ю.Г. обстоятельства по делу, такие как явки с повинной по всем трем преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и супруги, его пенсионный возраст, положительные характеристики, а также добровольный частичный возврат им денежных средств в счет возмещения суммы, подлежащей конфискации от полученной взятки.

Обстоятельств, отягчающих наказание по делу не установлено.

Однако установленные смягчающие наказание Агеева Ю.Г. обстоятельства суд не признал исключительными обстоятельствами в смысле ст. 64 УК РФ.

Для назначения Агееву Ю.Г. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, в том числе и с применением ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции оснований не усмотрел, равно как и ч.6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не находит и суд апелляционной инстанции.

Считать, что Агееву Ю.Г. судом назначено чрезмерно суровое наказание, оснований не имеется, поскольку в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем трем преступлениям явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и супруги, его пенсионный возраст, положительные характеристики, а также добровольный частичный возврат денежных средств в счет возмещения суммы, подлежащей конфискации от полученной взятки, судом при постановлении приговора учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Вопреки доводам жалобы защитника судом при назначении наказания осужденному в качестве обстоятельства, смягчающего наказание учтено добровольное внесение Агеевым Ю.Г. в счет возможного наказания денежных средств в размере 200 000 рублей.

Также судом при назначении наказания учтены положительные характеристики Агеева Ю.Г., сведения о его заболеваниях и заболевании его супруги.

Представленное в суд апелляционной инстанции адвокатом Синичкиным А.А. подтверждение платежа ПАО Сбербанк на сумму 100000 рублей в счет уплаты штрафа по приговору суда не является основанием для изменения приговора в сторону смягчения наказания осужденному, поскольку не касается возмещения ущерба по делу, а относится к уже назначенному наказанию.

Сохранение судом первой инстанции обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером N, площадью 163 кв. м., стоимостью 5000000 рублей и земельного участка с кадастровым номером N, площадью 829 кв. м., стоимостью 1000000 рублей, находящихся в собственности супруги Агеева Ю.Г. - ФИО9 является обоснованным, поскольку дом имеет непосредственное отношение к предмету взятки по третьему эпизоду преступления, а сами данные объекты являются совместным имуществом супругов, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для их освобождения из-под ареста.

Размер назначенного осужденному дополнительного наказания в виде штрафа по делу является по своему размеру близким к минимальному, в связи с чем оснований считать его чрезмерно суровым не имеется. Поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения его размера.

Таким образом, приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное осужденному Агееву Ю.Г. наказание справедливым, соразмерным содеянному.

Оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не нашла.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 18 мая 2021 года в отношении Агеева Ю.Г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка