Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: 22-1507/2021
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 года Дело N 22-1507/2021
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Поповой А.В.,
при секретаре Ершовой М.О.,
с участием прокурора Анненкова А.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Питченко А.О. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 26 апреля 2021 года, которым
Питченко Алексею Олеговичу, <дата> года рождения, уроженцу
<адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 7 мая 2020 года Питченко А.О. осужден по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 и п. "а" ч. 3 ст. 158
УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденный Питченко А.О. обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Судом в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Питченко А.О. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении его ходатайства не дал надлежащей оценки всем представленным материалам, в том числе мнению администрации исправительного учреждения, которая поддержала его ходатайство о замене наказания более мягким видом. Обращая внимание на наличие поощрений, отбывание наказания в облегченных условиях, активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, жизни отряда и колонии, а также заключение психолога, полагавшего возможным замену ему наказания более мягким видом, указывает, что за время отбывания наказания зарекомендовал себя с исключительно положительной стороны, однако суд не принял во внимание эти обстоятельства. Также указывает, что он трудоспособен, имеет постоянное место жительства и возможность трудоустройства. Полагает, что суд необоснованно учел мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения его ходатайства, а также наличие погашенного взыскания, которое является незначительным и было получено во время нахождения в СИЗО. Указывает на неверное исчисление судом оставшейся не отбытой части наказания, полагая, что именно этот факт явился основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Просит постановление отменить и заменить ему не отбытую часть наказания в размере 3 месяцев лишения свободы более мягким видом наказания.
Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Ходатайство осужденного Питченко А.О. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.
В соответствии со ст. 80 УК РФ основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что такая замена будет способствовать достижению целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
При принятии решения суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, полное или частичное возмещение причиненного ущерба, другие меры, принятые в целях заглаживания причиненного преступлением вреда (ч. 4 ст. 80 УК РФ).
При разрешении ходатайства, суд в полной мере исследовал данные, характеризующие личность осужденного Питченко А.О. за весь период отбывания наказания, в том числе изучил поведение осужденного, его отношение к труду, к совершенному деянию, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.
Так, судом установлено, что Питченко А.О. в период отбывания наказания характеризуется положительно, дважды поощрялся, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, переведен в облегченные условия отбывания наказания, принимает активное участие в работах по благоустройству территории отряда и учреждения, вину в совершенном преступлении признает.
Вместе с тем, несмотря на вышеуказанные положительные данные о личности Питченко А.О., судом первой инстанции также установлено, что осужденный
Питченко А.О. допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что 21 мая 2020 года получил взыскание в виде выговора. Как следует из имеющейся в материале копии приговора суда, материальный ущерб потерпевшим по делу возмещен не в полном объеме. При этом, добровольных мер, направленных на возмещение ущерба или иным образом заглаживание вреда перед потерпевшими, осужденный Питченко А.О. не предпринимал.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом исследованных материалов и мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время достаточных оснований для замены Питченко А.О. неотбытой части назначенного ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не имеется, и убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.
При этом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данные, положительно характеризующие личность Питченко А.О., недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что цели наказания достигнуты и процесс исправления осужденного Питченко А.О. возможен после замены ему не отбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Выводы суда о невозможности замены Питченко А.О. не отбытой части наказания более мягким видом наказания соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, требованиям закона, и являются правильными.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.
Мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, учитывалось судом в совокупности с другими данными о поведении Питченко А.О. за весь период отбывания наказания, и единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не являлось.
Несмотря на то, что наложенное на осужденного Питченко А.О. взыскание являлось погашенным, судом сведения о нем обоснованно учитывались, как данные характеризующие личность осужденного в период отбывания им наказания, что не противоречит требованиям закона. Характер и тяжесть допущенного Питченко А.О. нарушения порядка отбывания наказания, время его получения, а также последующее поведение осужденного, было известно суду и учитывалось при рассмотрении ходатайства.
Доводы жалобы осужденного о том, что нарушение режима содержания допущено им в период содержания в СИЗО до вступления приговора суда в законную силу, в связи с чем наложенное на него взыскание в виде выговора не могло учитываться при рассмотрении его ходатайства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании закона. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушение режима содержания Питченко А.О. было допущено после постановления в отношении него приговора, когда он в силу требований ч.2 ст. 47 УПК РФ являлся осужденным.
Указание в описательно-мотивировочной части постановления на то, что неотбытый Питченко А.О. срок наказания в виде лишения свободы составляет 1 год
3 месяца 1 день является явно технической ошибкой, которая на выводы суда о невозможности удовлетворения ходатайства осужденного Питченко А.О. не влияет.
Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 26 апреля 2021 года в отношении Питченко Алексея Олеговича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
