Постановление Липецкого областного суда от 20 января 2022 года №22-1507/2021, 22-66/2022

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2022 года Дело N 22-66/2022
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Фролова Ю.И.; с участием: прокурора Ковалишиной Е.Н.; осуждённого Гаулина С.С.; при помощнике судьи Симоновой Е.С.;
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осуждённого Гаулина ФИО9 на постановление Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Доложив материал и доводы жалобы, выслушав объяснения осуждённого, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменений, жалобы - без удовлетворения; суд
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осуждённый Гаулин С.С. просит отменить постановление и в случае удовлетворения жалобы проконтролировать исполнение норм ст. 73 УИК РФ администрацией ИУ. В обоснование указывает следующее. Выводы суда содержат противоречия, повлиявшие на принятие решения. Судом нарушены нормы ст.ст. 87, 88 УПК РФ по проверке и оценке материала, выводы суда основаны на неверном толковании закона. В решении указано, что он имеет взыскание в виде выговора устно от ДД.ММ.ГГГГ за нахождение на спальном месте в неотведённое для сна время. На основании этого суд пришёл к выводу о его нестабильном положительном поведении и отказал в удовлетворении ходатайства. Устный выговор - это мягкое нарекание, к которому прибегают за незначительные, либо случайные ошибки со стороны осуждённых в быту. Даже не снятый и не погашенный действующий устный выговор не может сравниться с взысканием в виде штрафа, водворения в штрафной изолятор, письменным выговором. Устный выговор от ДД.ММ.ГГГГ был снят досрочно поощрением от ДД.ММ.ГГГГ Он не относится к действующему взысканию и не имеет юридической силы, не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Суд оставил без внимания обстоятельство, подтверждающее его стабильно положительное поведение - поощрение от ДД.ММ.ГГГГ Суд поверхностно исследовал материалы дела, не дав надлежащей оценки обстоятельствам, подтверждающим его стабильное поведение. Выводы суда о нецелесообразности замены не отбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами не соответствуют требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.
В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Ельца Воронин А.К. просит решение суда оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материал, доводы жалобы и возражения на неё, суд считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч.2 ст. 80 УК РФ не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее 2/3 срока наказания либо не менее 1/2 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Исходя из положений ч.4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осуждённого о замене не отбытой им части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.
Из представленного материала усматривается следующее.
ФИО1 осуждён по приговору Пушкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 228 УК РФ к 03 годам 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало исчисления срока наказания ДД.ММ.ГГГГ (зачёт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), окончание срока ДД.ММ.ГГГГ.
Осуждённый характеризуется следующим образом. Находясь в следственном изоляторе в качестве подозреваемого и обвиняемого, порядок содержания под стражей не нарушал, взыскания не налагались. По прибытии ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> нарушений установленного порядка отбывания наказания в карантинном отделении не допускал, был распределён в отряд N, трудоустроен в столовую поваром. К труду относится добросовестно, замечаний и нареканий со стороны сотрудников ИУ нет. Меры техники безопасности при проведении работ не нарушает. От работ без оплаты труда по благоустройству территории колонии согласно ст. 106 УИК РФ не уклоняется. За весь период содержания в ФКУ ИК-4 ФИО1 установленный порядок отбывания наказания нарушил 1 раз, за что наложено взыскание - выговор устно. В настоящее время взыскание снято в установленном законом порядке. Имеет 5 поощрений, содержится в обычных условиях отбывания наказания, отпуск с выездом за пределы исправительного учреждения и право передвижения без конвоя не предоставлялись. Мероприятия воспитательного характера, проводимые администрацией ИУ, посещает регулярно, старается делать правильные выводы. Принимает участие в работе кружков, организованных в ИУ. Программу психологической корректировки личности выполняет. По характеру в меру общителен, импульсивен. Прослушал курс лекций в "Школе по подготовке к освобождению". В беседах индивидуально-воспитательного характера ведет себя спокойно, на вопросы отвечает охотно. Дружеские отношения поддерживает с осуждёнными положительной направленности. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен. Вину в совершённом преступлении осознал, раскаялся, написал извинительное письмо своей матери. Имевшиеся исполнительные листы погашены полностью, социально-полезные связи с родственниками поддерживает в установленном законом порядке.
Прокурор и представитель администрации ИУ, участвовавшие в рассмотрении ходатайства, возражали против его удовлетворения в связи с допущенным осуждённым нарушением порядка отбывания наказания.
В соответствии со ст. 1 ч.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений. Принимая решение, суд исходил из представленных данных о личности ФИО1 в их совокупности, сведений о его поведении в течение всего периода отбывания наказания, мнения прокурора и представителя администрации ИУ. В постановлении надлежаще мотивирован вывод об отказе в замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Доводы апелляционной жалобы не состоятельны ввиду следующего.
Все данные, характеризующие поведение ФИО1, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, судом были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами. По смыслу закона наличие положительных установок и тенденций в поведении осуждённого не может являться безусловным основанием для замены не отбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами (и их обоснованием) в обжалуемом решении о том, что: поведение осуждённого нельзя признать стабильно положительным; оно требует дальнейшего наблюдения в условиях изоляции от общества; замена ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами нецелесообразна.
Из представленного материала видно, что ФИО1 наряду с 5 поощрениями (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях имел 1 взыскание от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора устно за нахождение на спальном месте в не отведённое время для сна, снято ДД.ММ.ГГГГ Согласно характеристике психолога по результатам исследования личности осуждённого существует вероятность возможного рецидива.
Ссылка осуждённого на то, что суд не дал должной оценки его поведению, надумана и опровергается представленным материалом.
Иные доводы и ссылки в жалобе при изложенных выше обстоятельствах не могут быть признаны дающими основание для применения к ФИО1 положений ст. 80 УК РФ. Суд оценил все данные о личности осуждённого в их совокупности и надлежаще обосновал свой вывод о том, что приведённые выше факты и обстоятельства не являются основанием для удовлетворения ходатайства о замене лишения свободы более мягким видом наказания.
Такое ходатайство может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты и осуждённый не нуждается в продолжении отбывания этого наказания. Этих оснований в отношении ФИО1 не установлено. Предпосылки для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд 1-й инстанции руководствовался при принятии решения, отсутствуют.
Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства и вынесении по нему решения не допущено. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Гаулина ФИО10 о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.
В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ на апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалобы, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: Ю.И. Фролов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка