От 22 октября 2020 года №22-1507/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 октября 2020 года Дело N 22-1507/2020
22 октября 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего Никитина Р.В.,
при секретаре Москонен А.В.,
с участием: прокурора Тимофеевой Н.В.,
осужденного Титова А.В., путем использования систем видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Митюшиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Храмовой Г.В. на постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 4 сентября 2020 года, которым ходатайство
Титов А.В., <...>, осужденного:
- 22 августа 2018 года Новгородским районным судом Новгородской области по ч. 3 ст. 150 УК РФ, п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год;
об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения;
заслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, предлагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Осужденный Титов А.В., отбывая наказание в ФКУ ИК<...> УФСИН России по Новгородской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Судом ходатайство оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Титова А.В. - адвокат Храмова Г.В. полагает, что обжалуемое постановление является несправедливым, вынесенным с нарушениями норм уголовного права, подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов указывает, что Титов А.В. отбыл более половины назначенного срока наказания, прошел обучение в ПУ-16, получил квалификацию "станочник деревообрабатывающих станков", имел взыскания, три из них погашены. В суде первой инстанции Титов А.В. пояснял, что сотрудники учреждения относятся к нему предвзято, взыскания выносились необоснованно, поскольку зарядку не мог делать по состоянию здоровья. Также судом не исследован характер допущенных нарушений и их влияние на процесс исправления осужденного, время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение; не учтено отсутствие исковых требований по уголовному делу. Титов А.В. поддерживает связь с родственниками, имеет социальные связи, вопросы трудоустройства и проживания решены. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Валдайского района Новгородской области Смирнов С.С. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса.
Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые получили свое отражение в постановлении.
При принятии решения суд первой инстанции учитывал мнение администрации исправительного учреждения и мнение прокурора, которые возражали против удовлетворения ходатайства, достаточно полно и всесторонне исследовал влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства и дал им надлежащую оценку в постановлении.
Отказывая осужденному Титову А.В. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд правильно указал о том, что его поведение не позволяет сделать вывод о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Так, исследовав поведение Титова А.В. за весь период отбывания наказания, суд установил, что осужденный за время отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка в связи с чем на него наложено 4 взыскания в виде устных выговоров, при этом одно из них наложенное 11 июня 2020 года в виде и водворения ШИЗО на 6 суток является действующим, отрицательно характеризуется, поощрений не имеет, на мероприятия воспитательного характера реагирует нейтрально; отношения в коллективе поддерживает с осужденными как с положительной, так и с отрицательной направленностью, в культурно-массовых мероприятиях, в работах по благоустройству учреждения и прилегающей к ней территории участия не принимает.
Суд правильно учитывал все факты допущенных Титовым А.В. за время отбывания наказания нарушений, в том числе снятые и погашенные в настоящее время взыскания, конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого из допущенных нарушений, время, прошедшее с момента последнего взыскания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы, подтверждаются представленными в суд материалами, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для их опровержения.
Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены судебного постановления не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 4 сентября 2020 года в отношении Титов А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Судья Р.В. Никитин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка