Постановление Хабаровского краевого суда от 18 мая 2020 года №22-1507/2020

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 мая 2020 года Дело N 22-1507/2020
Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего судьи Приваловой Л.Ю.
при ведении протокола помощником судьи Гришиной И.А.
с участием прокурора Масловой О.В.
осужденной Мацулевой Н.А.
адвоката Слабко В.В., представившего удостоверение N, выданное 26 февраля 2003 года и ордер N 1249 от 7 мая 2020 года
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Мацулевой Н.А. на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13 марта 2020 года, которым осужденной Мацулевой Н.А., <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Приваловой Л.Ю., пояснения осужденной Мацулевой Н.А. и адвоката Слабко В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой О.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Мацулева Наталья Александровна, 14 июля 1983 года рождения, уроженка г. Амурска Хабаровского края, осуждена 22 декабря 2017 года Амурским городским судом Хабаровского края (с учетом апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 15 марта 2018 г., постановления Хабаровского районного суда Хабаровского края от 23 мая 2018 г., апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 16 июля 2018 г., постановления Хабаровского районного суда Хабаровского края от 4 октября 2018 г.) по ст. 161 ч.1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от 19 декабря 2017 года) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Начало срока 19 декабря 2017 года, конец срока 4 сентября 2021 года.
Осужденная Мацулева Н.А. обратилась в районный суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ.
Обжалуемым постановлением осужденной Мацулевой Н.А. отказано в удовлетворении ходатайства.
В апелляционной жалобе осужденная Мацулева Н.А. считает, что не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о применении положений ст.80 УК РФ. Обращает внимание на то, что администрация исправительной колонии ходатайство поддержала; отбыла более ? части срока назначенного наказания, характеризуется положительно; имеет 5 поощрений, обучалась в ПУ и получила специальность парикмахера; была трудоустроена, но уволена по медицинским показаниям, привлекается к работам по благоустройству исправительной колонии без оплаты труда, посещает мероприятия воспитательного характера, участвует в общественной жизни колонии, принимала меры к розыску исполнительного листа и места жительства потерпевшей, действующих взысканий не имеет; вину признает и раскаивается.
Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения. Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не отвечает.
В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно разъяснениям п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года (в редакции от 17 ноября 2015 года), основанием замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При разрешении данного вопроса суду надлежит учитывать данные о личности и поведении осужденного, отношение к труду и учебе, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В силу положений ст.9, 175 УИК РФ критериями замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в числе прочего являются: соблюдение требований режима, хорошее поведение, добросовестное участие в общественно полезном труде, получение им профессионального образования.
Отказывая осужденной Мацулевой Н.А. в удовлетворении ходатайства, суд в обоснование принятого решения сослался на то, что Мацулева Н.А. допустила 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания; из которых за два в дисциплинарном порядке наказана не была, а ограничились профилактическими беседами. Взыскание в виде выговора снято в мае 2019 года, то есть большую часть отбытого наказания осужденная характеризовалась отрицательно; в облегченные условия не переведена. Кроме того, указал о нежелании осужденной возместить причиненный преступлением ущерб, поскольку получив из службы судебных приставов в августе 2019 года сведения об окончании исполнительного производства по основаниям п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по причине невозможности установить местонахождение должника; меры к розыску потерпевшей стала принимать лишь в декабре 2019 года и феврале 2020 года.
Между тем, принимая решение, суд не учел, что по смыслу закона (ст.80 УК РФ) и в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 года (в редакции N 51 от 17 ноября 2015 года) при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в ходе судебного заседания подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.
Сославшись на допущенные осужденной нарушения, суд не принял во внимание, что наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что осужденная нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Разрешая данный вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения, данные о снятии и погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденной и другие характеризующие его сведения. Кроме того перевод на облегченные условия отбывания наказания, не является критерием для применения положений ст.80 УК РФ и обязательным условием при удовлетворении заявленного ходатайства.
Указав в судебном решении положительные моменты в поведении осужденной, суд фактически их не учел. Как следует из материалов дела, осужденная Мацулева Н.А. отбыла установленную законом часть наказания необходимую для решения вопроса о замене наказания более мягким видом наказания; за период отбывания наказания заслужила 5 поощрений, окончила ПУ, получив специальность "парикмахер"; замечаний по соблюдению учебной дисциплины не имела, не трудоустроена по медицинским показаниям, привлекается к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера и занятия в системе социально-правового информирования, участвует в общественной жизни отряда и колонии. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденная уклоняется от возмещения ущерба, материалы дела не содержат.
Согласно протоколу судебного заседания, представитель ФКУ ИК-12 в судебном заседании пояснил, что осужденная Мацулева Н.А. характеризуется положительно, при этом мнение представителя исправительного учреждения по ходатайству осужденной, судом не выяснялось.
Придя к выводу о том, что положительная динамика в поведении осужденной прослеживается незначительно и Мацулева Н.А. нуждается в постоянном контроле, объективных данных в обоснование таких выводов суд первой инстанции в своём постановлении не привел. Мотивов отказа в удовлетворении ходатайства, предусмотренных законом, постановление суда не содержит.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенное судом нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона повлияло на законность и обоснованность судебного решения и влечет его отмену с передачей дела на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо подробно изучить все данные о личности и поведении осужденной Мацулевой Н.А. за весь период отбывания наказания и, проверив её доводы, принять решение с соблюдением требований ч.4 ст.7 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13 марта 2020 года в отношении Мацулевой Н.А. отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.
Апелляционную жалобу осужденной удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Привалова Л.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка