Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 октября 2020 года №22-1507/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2020 года Дело N 22-1507/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего судьи Петелиной Л.Г.,
судей Елховиковой М.С., Котковой Е.А.,
с участием прокурора Похильков П.В.,
адвоката Юрченкова Р.В.,
при секретаре Урясовой Н.Г.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Зяблицева К.В. на приговор Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 31 августа 2020 года в отношении Зяблицева Константина Владимировича.
Заслушав доклад председательствующего судьи Петелиной Л.Г., мнение адвоката Юрченкова Р.В. по доводам апелляционной жалобы, прокурора Похилько П.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 31 августа 2020 года
Зяблицев Константин Владимирович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенный, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,
осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные этим органом сроки.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Зяблицев К.В. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 3,68 грамм, то есть в крупном размере.
Как установлено судом, преступление им совершено в период с <дата> на территории <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, и в пассажирском поезде сообщением "<данные изъяты>".
Указанное преступление совершено Зяблицевым К.В. при обстоятельствах, более подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный Зяблицев К.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Зяблицев К.В., не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, считает приговор суда несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 15 мая 2018 года "О практике применения судами положений ч.6 ст.15 УК РФ", оспаривает вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Отмечает, что указанное преступление он не планировал, оно совершено им при случайном стечении обстоятельств и в непродолжительное время, сбытчиком и потребителем наркотических средств он не является, согласно экспертному заключению мефедрон в его организме не обнаружен, наркотической зависимости не установлено, тяжких последствий от совершения преступления не наступило, найденное им наркотическое средство он намеревался использовать в личных целях без ущерба для здоровья других граждан. Обращает внимание на то, что объем найденного им мефедрона - 3,68 грамм, находится ближе к минимальному пределу крупного размера, установленного постановлением Правительства РФ N 1002 от 01 октября 2012 года "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств", в связи с чем содеянное не представляет большой общественной опасности. Полагает, что суд в должной степени не учел, что ранее он не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не привлекался к административной ответственности за правонарушения, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, отсутствие мефедрона в его организме, а также состояние его здоровья. В объяснении от 03 июня 2020 года еще до возбуждения уголовного дела он подробно рассказал об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства, однако явкой с повинной данное обстоятельство признано не было. С учетом вышеизложенного, полагает, что имелись все основания для применения к нему положений ст.64 УК РФ. Назначенный судом испытательный срок находит не соответствующим данным о его личности и пониженной степени опасности им содеянного. Просит изменить приговор суда, изменить категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, назначить наказание с применением положений ст.64 УК РФ и снизить размер испытательного срока.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Чамзинского района Республики Мордовия Мелешкин А.И. считает изложенные в жалобе доводы необоснованными, отмечая, что суд верно пришел к выводу о доказанности вины Зяблицева К.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, а наказание назначил в полном соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, смягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, полагая об отсутствии оснований для применения в отношении него положений ст.64 УК РФ. Считает, что объяснение Зяблицева К.В. от 03 июня 2020 года до возбуждения уголовного дела не может учитываться в качестве явки с повинной, так как до начала процедуры личного досмотра Зяблицев К.В. добровольно не сообщил сотрудникам полиции о совершенном им преступлении. Просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по настоящему уголовному делу, предусмотренные ст.73 УПК РФ, установлены правильно.
Вина осужденного Зяблицева К.В. и правильность квалификации его действий в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, объективно подтверждается доказательствами, представленными и исследованными в судебном заседании, в том числе, собственными признательными показаниями осужденного Зяблицева К.В. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в установленном законом порядке в судебном заседании, которые он в полном объеме подтвердил в суде (<данные изъяты>); показаниями свидетелей МРЮ (<данные изъяты>), ВАВ (<данные изъяты>), СИМ (<данные изъяты>) на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, об известных им обстоятельствах совершения осужденным преступления, а также письменными материалами уголовного дела, подробно приведенными и получившими надлежащую оценку в приговоре суда:
- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от <дата>, исходя из которого в период с 07 ч. 45 мин. до 08 ч.00 мин. указанного дня в вагоне на месте пассажирского поезда сообщением "<данные изъяты>" в спортивной сумке Зяблицева К.В. обнаружены и изъяты пакетик с веществом белого цвета и пакетик с веществом растительного происхождения коричнево-зеленого цвета (<данные изъяты>);
- протоколами осмотра предметов и документов от <дата> (<данные изъяты>) и от <дата> (<данные изъяты>), изъятых в ходе личного досмотра Зяблицева К.В. и досмотра находящихся при нем вещей;
- справкой об исследовании от <дата> (<данные изъяты>) и заключением судебно-химической экспертизы от <дата> (<данные изъяты>), согласно которым изъятое у Зяблицева К.В. в спортивной сумке в ходе досмотра вещество, содержит наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 3,68 грамм;
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <дата>, исходя из которого у Зяблицева К.В. с 16 ч.29 мин. до 17 ч. 00 минут указанного дня установлено состояние наркотического опьянения (<данные изъяты>).
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал в судебном заседании собранные по делу достоверные и допустимые доказательства, в приговоре проанализировав и объективно оценил их в совокупности, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Зяблицева К.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, верно квалифицировав его преступные действия по ч.2 ст.228 УК РФ.
Доказанность вины и обоснованность квалификации действий Зяблицева К.В. не оспаривается и в его апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о суровости назначенного наказания судебная коллегия считает необоснованными.
Наказание за содеянное Зяблицеву К.В. назначено в строгом соответствии с положениями ст.ст.6 и 60 УК РФ, с учетом в полной мере характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания Зяблицеву К.В., с достаточной полнотой установлены, в приговоре приведены и в должной степени учтены судом.
Более того, совокупность таких обстоятельств, как активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и с предыдущих мест работы, состояние здоровья самого осужденного, пенсионный возраст его родителей, наличие инвалидности 2 группы и заболевания у его отца, а также осуществление осужденным ухода за отцом, обоснованно признаны в качестве смягчающих наказание Зяблицева К.В. обстоятельств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренных законом оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание Зяблицева К.В., у суда не имелось. Не находит таковых и судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Зяблицева К.В. о том, что суд необоснованно не признал явкой с повинной его объяснение от 03 июня 2020 года, данное им до возбуждения уголовного дела, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с ч.1 ст.142 УПК РФ под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.
По смыслу закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления. Явка с повинной имеет место в случае, если она сделана по собственной инициативе и до того момента, когда правоохранительным органам стало известно о возможном совершении этим лицом преступления.
Из материалов уголовного дела следует, что от Зяблицева К.В. получено письменное объяснение 03 июня 2020 года уже после того, как у него в сумке в поезде сотрудниками полиции в ходе личного досмотра было обнаружено и изъято наркотическое средство.
При таких обстоятельствах названное объяснение осужденного не может расцениваться как явка с повинной.
Вместе с тем, добровольные и последовательные признательные показания Зяблицева К.В. об обстоятельствах совершенного им преступления, в том числе, и содержащиеся в объяснении от 03 июня 2020 года, суд первой инстанции правильно признал как активное способствование расследованию преступления и отнес его к обстоятельствам, смягчающим наказание Зяблицева К.В.
Поэтому исходя из всей совокупности установленных по делу обстоятельств и личности осужденного, суд нашел возможным исправление Зяблицева К.В. без изоляции от общества и обоснованно назначил ему условное наказание в виде лишения свободы, установив испытательный срок, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление.
Продолжительность установленного судом осужденному испытательного срока не противоречит положениям ч.3 ст.73 УК РФ, а потому оснований для его снижения, о чем Зяблицев К.В. ставит вопрос в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, а также поведением виновного и существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом при назначении осужденному наказания обоснованно не усмотрено. Не находит таковых и судебная коллегия.
Иные доводы жалобы - совершение преступления случайно, отсутствие наступившего вреда для других лиц, размер наркотического средства - не могут быть признаны смягчающими и существенно снижающими степень общественной опасности содеянного обстоятельствами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, справедливость назначенного Зяблицеву К.В. вида и размера наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку оно отвечает целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного и снижению не подлежит.
Предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ правила назначения наказания Зяблицеву К.В. судом полностью соблюдены.
Не назначение осужденному дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, судом в приговоре также мотивировано.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в соответствии с требованиями п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ обоснованно разрешиливопрос, связанный с изменением категории преступления на менее тяжкую.
При этом свои выводы в части отсутствия оснований для применения в отношении Зяблицева К.В. положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд надлежаще мотивировал в приговоре, исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного осужденным тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств и данных о его личности.
Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора не допущено.
Приговор в отношении Зяблицева К.В. является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для его отмены или изменения, о чем ставит вопрос автор апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 31 августа 2020 года в отношении Зяблицева Константина Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Петелина Л.Г.
Судьи Елховикова М.С.
Коткова Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка