Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 22-1507/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 22-1507/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кобозева Г.В.,
судей Языкеева С.Н., Шатовой Н.Е.,
при секретаре Микулине В.Ю.,
с участием прокурора Сивашовой М.В.,
потерпевшей Н.Н.П.,
осужденного Платунова Ю.А.,
защитника Кулагиной С.А., представившей удостоверение N 1546 и ордер N 148 от 11 июня 2020 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Платунова Ю.А. на приговор Заводского районного суда г. Саратова от 18 февраля 2020 года, по которому
Платунов Ю.А., <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, с высшим образованием, работающий <данные изъяты>, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый, осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Шатовой Н.Е., выступления осужденного Платунова Ю.А. и его защитника Кулагиной Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, мнение прокурора Сивашовой М.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Платунов Ю.А. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти П.Н.П.
Как установил суд, преступление совершено Платуновым Ю.А. 28 мая 2019 года на территории <данные изъяты>, расположенного в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Платунов Ю.А. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, полагая его необоснованным, незаконным и несправедливым. Считает, что суд не в полной мере учел положения общей части УК РФ. Так, суд в качестве смягчающих обстоятельств принял во внимание его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, наличие малолетнего ребенка, а также состояние его здоровья и состояние здоровья его родственников. Полагает, что суд необоснованно не признал совокупность указанных обстоятельств исключительной и не применил к нему положения ст.64 УК РФ. Отмечает также, что судом не правильно разрешена судьба вещественных доказательств по делу, поскольку указано о том, что большая их часть подлежит уничтожению. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, вернуть его родителям вещественные доказательства: рубашку белого цвета в синюю полоску, брюки черного цвета, брюки темно-синего цвета, ремень кожаный, оптический прицел "Water Proof".
Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Платунова Ю.А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств:
- показаниями Платунова Ю.А., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, об обстоятельствах произведенного им выстрела из обреза в область затылка П,Н.П,, произошедшего 28 мая 2019 года в дневное время суток на территории "Королькова Сада", а также захоронения ее трупа;
- показаниями потерпевшей Н.Н.П,, свидетеля С.Т.П., являющихся родными сестрами потерпевшей, о том, что 28 мая 2019 года со слов Платунова Ю.А. им стало известно, что П.Н,П, пропала, впоследствии ее труп был найден с признаками насильственной смерти;
- показаниями свидетеля М,О.А., данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного заседания, о наличии между ней и Платуновым Ю.А. связи, приведшей Платунова Ю.А. к образованию личных неприязненных отношений к П.Н,П,;
- явкой Платунова Ю.А. с повинной, в которой осужденный сообщил о выстреле, произведенным им из обреза мелкокалиберной винтовки в затылочную часть головы потерпевшей, от которого она впоследствии скончалась;
- заключением судебно-медицинской экспертизы N 1505 от 25 июля 2019 года, из которого следует, что смерть П.Н,П, наступила от огнестрельного пулевого слепого ранения головы с повреждением костей черепа, вещества головного мозга, мозговых оболочек, сопровождавшегося кровоизлияниями под мозговые оболочки, в вещество головного мозга. Учитывая характер ранних трупных явлений на момент осмотра трупа на месте его обнаружения 30 мая 2019 года в 21 час 55 минут, можно сделать вывод о том, что с момента наступления смерти до момента осмотра тела на месте происшествия прошло не менее 1 суток и не более 3 суток;
- протоколами осмотра места происшествия, предметов, обыска, выемки и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.
Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре, оснований сомневаться в правильности которой судебная коллегия не усматривает.
Все собранные доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.
Исследовав представленные доказательства и правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч.1 ст.105 УК РФ как умышленное причинение смерти П.Н,П,
Приговор в отношении Платунова Ю.А. соответствует требованиям ст.297, 307-309 УПК РФ.
Из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. В судебном заседании были проверены и проанализированы в приговоре все представленные доказательства, имеющие значение для объективного установления фактических обстоятельств по делу.
Наказание Платунову Ю.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, отягчающего обстоятельства - совершения преступления с использованием оружия, боевых припасов, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих обстоятельств судом учитывались явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, наличие у осужденного малолетнего ребенка, состояние здоровья Платунова Ю.А. и его родственников, наличие у него заболеваний.
Об отсутствии судимости у Платунова Ю.А., о положительной характеристике с места его работы, о наличии постоянного места работы, а также о том, что Платунов Ю.А. попросил прощение у потерпевшей, полностью признал вину в судебном заседании, было известно суду.
Эти обстоятельства, а также все иные обстоятельства, на которые осужденный ссылается в жалобе и дополнениях, в полной мере и в достаточной степени, приняты судом во внимание при решении вопроса о назначении наказания.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении Платунова Ю.А. положений ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено и из материалов дела не усматривается.
Кроме того, правильно установив фактические обстоятельства совершения преступления, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе в совокупности с заключением экспертизы N 2937/2938/2939 от 12 июля 2019 года, суд, руководствуясь п. "к" ч.1 ст.63 УК РФ, обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание Платунова Ю.А., совершение им преступления с использованием оружия, боевых припасов.
Выводы суда в достаточной степени мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают, оснований для исключения из приговора указанного отягчающего обстоятельства не имеется.
С учетом всех установленных по делу обстоятельств, а также данных о личности Платунова Ю.А., суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ. Не усматривает их и судебная коллегия.
Мотивы принятого судом решения приведены в приговоре и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Назначенное Платунову Ю.А. наказание соответствует требованиям ст.6, 60 УК РФ, и, вопреки доводам жалобы и дополнений, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований полагать его чрезмерно суровым не имеется.
Судьба вещественных доказательств, в том числе оптический прицел "Water Proof", который изъят 31 мая 2019 года в ходе осмотра канализационного колодца, расположенного у <адрес>, являвшегося частью оружия, при помощи которого осужденный совершил преступление, разрешена судом в соответствии с требованиями п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, поэтому довод осужденного о возврате указанного вещественного доказательства, лишен оснований, а принятое судом решение является правильным.
Между тем, принимая решение об уничтожении вещественных доказательств: относительно рубашки белого цвета в синюю полоску, брюк черного цвета, а также брюк темно-синего цвета с ремнем темно-коричневого цвета, суд не привел никаких обоснований о том, что данные вещи не представляют материальной ценности. Вместе с тем, осужденный Платунов Ю.А. просил вернуть указанные вещи его родителям.
Согласно п.3 ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им.
Поскольку изъятые в ходе обыска вышеуказанные вещи определены как принадлежавшие Платунову Ю.А. и они не признаны орудием преступления или предметами, запрещенными к обращению или изъятым из оборота, спор об их принадлежности отсутствует, ходатайство осужденного о передаче данных вещей подлежит удовлетворению.
Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение (по иным основаниям, помимо изложенного) приговора суда, по делу не установлено.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Заводского районного суда г. Саратова от 18 февраля 2020 года в отношении Платунова Ю.А. изменить.
Исключить из приговора ссылку на уничтожение вещественных доказательств по делу: рубашки белого цвета в синюю полоску, брюк черного цвета, а также брюк темно-синего цвета с ремнем темно-коричневого цвета.
На основании п.3 ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, вещественные доказательства: рубашку белого цвета в синюю полоску, брюки черного цвета, а также брюки темно-синего цвета с ремнем темно-коричневого цвета передать по принадлежности Платунову Ю.А., либо его родственникам по заявлению Платунова Ю.А.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
