Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 22-1507/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 июля 2020 года Дело N 22-1507/2020
<Дата> <адрес>
Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего судьи Викуловой К.М.,
судей Кавизиной Н.Н., Дугаржапова Б.Б.,
при секретаре судебного заседания Знаменской Н.С.,
с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Осипова Р.С.,
потерпевшего ЗДК,
адвоката Аристовой М.В.,
осужденной Матвеевой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ЕОК, апелляционную жалобу осужденной Матвеевой В.В. на приговор Карымского районного суда <адрес> от <Дата>, которым
Матвеева Варвара Викторовна, родившаяся <Дата> в <адрес>, судимая:
- <Дата> мировым судьей судебного участка N Карымского судебного района <адрес> по ч.1 ст.157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ, с удержанием 7 % заработной платы в доход государства. Постановлением Карымского районного суда <адрес> от <Дата> неотбытое наказание в виде 7 месяцев исправительных работ заменено лишением свободы сроком на 2 месяца 10 дней, с отбыванием в колонии-поселения. Освободилась <Дата> по отбытии наказания;
- <Дата> мировым судьей судебного участка N Карымского судебного района <адрес> по ч.1 ст.114 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,
осуждена по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от <Дата>, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от <Дата>, окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <Дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Дугаржапова Б.Б., выслушав осужденную Матвееву В.В., адвоката Аристову М.В., потерпевшего ЗДК, поддержавших доводы апелляционной жалобы частично, просивших переквалифицировать действия осужденной, мнение прокурора Осипова Р.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Матвеева В.В. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применение предмета, используемого в качестве оружия.
Согласно приговора, преступление совершено <Дата> в <адрес> края, при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях осужденная Матвеева В.В. выражает не согласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, а именно противоправное поведение потерпевшего, который в неприличной форме оскорблял ее, тем самым унижал ее честь и достоинство, что и послужило поводом для совершения преступления. Указывает, что несмотря на то, что она также оскорбляла потерпевшего, он их не воспринимал для себя. Кроме того, суд не учел, что она принесла извинения потерпевшему, который их принял, активно способствовала расследованию преступления, имеет положительные характеристики с места жительства, тяжелое состояние здоровья ее родителей, на попечении которых находится ее сын, в связи с чем, просит снизить назначенное ей наказание.
В апелляционном представлении заместитель прокурора района ЕОК указывает, что на стадии предварительного следствия Матвеева В.В. принесла извинения потерпевшему ЗДК, однако это не учтено судом при назначении наказания. Кроме того, судом не учтено противоправное поведение потерпевшего, который как было установлено в ходе судебного следствия кричал и высказывал в адрес Матвеевой В.В. оскорбления, что и спровоцировало Матвееву на совершение преступления. Кроме того, в нарушение требований ст.72 УК РФ суд неверно в резолютивной части указал на положения ч.3 ст.72 УК РФ, в то время как надлежало указать п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ. Просит приговор изменить, учесть смягчающие вину обстоятельства, снизить назначенное Матвеевой В.В. наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, уточнить резолютивную часть приговора.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Фактические обстоятельства умышленного причинения Матвеевой В.В. тяжкого вреда здоровью ЗДК, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, как и квалификация ее действий, установлены судом верно, объективно подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.
Судом обоснованно в основу приговора положены признательные показания Матвеевой В.В. данные в ходе предварительного следствия, согласно которым во время распития спиртного, между ней и ЗДК произошла ссора, так как потерпевший приревновал ее к ВДШ В ходе ссоры ЗДК стал ее оскорблять нецензурными словами, она разозлилась, взяла нож и подойдя к потерпевшему нанесла ему два удара ножом в живот, но попала только один раз, все получилось быстро.
В судебном заседании Матвеева В.В. оглашенные показания подтвердила, кроме того пояснила, что после нанесения ударов ножом, когда потерпевший вышел из дома, она продолжила употреблять спиртное, не отрицает, что в момент ссоры, она также высказывала нецензурные слова в адрес потерпевшего.
Из показаний потерпевшего ЗДК, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в суде апелляционной инстанции, следует, что в ходе совместного распития спиртного, между ним и Матвеевой В.В. произошла ссора, ему не понравилось, как она разговаривала со ВДШ, стал на нее кричать, Матвеева В.В. также кричала на него матом. Когда он подошел к печке покурить, Матвеева взяла нож и ударила его в живот. У него из раны побежала кровь, стало больно, он сразу выбежал на улицу, чтобы вызвать скорую помощь. Между ними периодически происходят скандалы, когда распивают спиртное. Матвеева уже не первый раз хватается за нож, была судима по ст.114 УК РФ в отношении него (<данные изъяты>).
Показания осужденной Матвеевой В.В. не находятся в противоречии с показаниями потерпевшего ЗДК, показаниями свидетелей, а также данными протоколов осмотра места происшествия, проверки показаний на месте Матвеевой В.В., осмотров предметов, заключения эксперта о телесном повреждении у потерпевшего и его локализации, повлекшем тяжкий вред здоровья ЗДК, иных письменных материалов дела, содержание которых полно изложено в приговоре.
Вопреки доводам осужденной и потерпевшего в суде апелляционной инстанции, суд обоснованно признал признательные показания Матвеевой В.В., а также показания потерпевшего ЗДК в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании допустимыми доказательствами, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении органом предварительного следствия допущено не было. Из протоколов допросов осужденной и потерпевшего следует, что Матвеевой В.В. и ЗДК были разъяснены необходимые положения УПК РФ, при допросах осужденной присутствовал защитник-адвокат, перед началом допроса потерпевший предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом ни осужденная ни потерпевший каких-либо замечаний не высказывали, добровольно давали показания, что подтверждается соответствующими записями в протоколах.
Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о добровольности сообщенных осужденной Матвеевой В.В. и потерпевшим ЗДК в ходе предварительного следствия сведений и надуманности их доводов об оказании какого-либо давления на них со стороны сотрудников правоохранительных органов и об искусственном создании доказательств. Каких-либо оснований к оговору осужденной со стороны потерпевшего судебной коллегией не установлено.
Оснований к признанию данных доказательств, в порядке ст.75 УПК РФ, недопустимыми судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, изложенные осужденной и потерпевшим в судебном заседании суда доводы о совершении преступления, при необходимой обороне либо превышении ее пределов, являются несостоятельными.
Так в ходе судебного разбирательства установлено, что во время распития спиртного между Матвеевой В.В. и ЗДК произошла ссора, они оба оскорбляли друг друга нецензурной бранью, разозлившись на ЗДК Матвеева В.В. взяла нож и подойдя к ЗДК нанесла ему удар ножом в живот, после чего ЗДК выбежал на улицу. Каких-либо ударов во время ссоры либо угроз причинения телесных повреждений ЗДК в отношении Матвеевой В.В. не производил.
При таких обстоятельствах, действия Матвеевой В.В. по причинению потерпевшему телесного повреждения были совершены из чувства личной неприязни к потерпевшему, а не вследствие защиты от посягательства.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что умысел Матвеевой В.В. был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ЗДК, поскольку Матвеева В.В. нанесла удар ЗДК ножом, обладающий большим поражающим действием, в расположение жизненно-важных органов человека, живот.
Таким образом, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденной Матвеевой В.В., суд дал правильную юридическую оценку ее действиям, квалифицировав их по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Не согласиться с юридической оценкой действий осужденной судебная коллегия не находит оснований, как не находит оснований для иной квалификации действий осужденной.
Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место, способ и обстоятельства совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.
Психическая полноценность осужденной проверена в судебном заседании, суд обоснованно признал Матвееву В.В. вменяемой, подлежащей ответственности за содеянное.
Вопреки доводам апелляционных жалобы и представления, наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной, смягчающего обстоятельства - признание вины в ходе предварительного следствия, отсутствие отягчающих.
Так же судом учтено мнение потерпевшего ЗДК, просившего не назначать Матвеевой В.В. строгого наказания, простившего осужденную, в связи с этим ссылки на это в жалобе осужденной являются необоснованными.
Выводы суда об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства осужденной - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в приговоре надлежащим образом мотивированы.
Кроме того, суд верно не усмотрел оснований для признания смягчающим обстоятельством - противоправное и аморальное поведение потерпевшего, учитывая, что личная неприязнь к потерпевшему у осужденной возникла во время совместного распития спиртного, в ходе которой они оскорбляли друг друга нецензурной бранью.
Так же не состоятельны доводы осужденной о признании в качестве смягчающих наказание обстоятельств - тяжелое состояние здоровья ее родителей, на попечении которых находится ее сын, и ее положительных характеристик, поскольку из показаний матери осужденной, свидетеля ЛЕБ следует, что она оформила опеку над внуком, поскольку ее дочь Матвеева В.В. лишена родительских прав, воспитанием сына не занимается, алименты на содержание сына не выплачивает, постоянно распивает спиртное, отношения с дочерью плохие, ни с кем из семьи дочь не общается.
Иных обстоятельств смягчающих наказание осужденного судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Невозможность исправления осужденного без изоляции от общества мотивирована в приговоре и сомнений у судебной коллегии не вызывает, в связи с чем назначенное Матвеевой В.В. наказание признается справедливым и соразмерным содеянному.
Выводы суда об отмене Матвеевой В.В. условного осуждения по приговору от <Дата>, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, и назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ являются мотивированными и обоснованными.
Вид исправительного учреждения определен судом в строгом соответствии с уголовным законом.
Решение суда в части зачета времени содержания Матвеевой В.В. под стражей в льготном исчислении из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима является верным, вместе с тем в резолютивной части приговора суд ошибочно сослался на ч.3 ст.72 УК РФ, тогда как применены положения п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.
При таком положении, находя доводы апелляционного представления в этой части заслуживающими внимания, судебная коллегия полагает необходимым приговор суда изменить, уточнив резолютивную часть приговора.
В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по уголовному делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Карымского районного суда <адрес> от <Дата> в отношении Матвеевой Варвары Викторовны, изменить.
Уточнить в резолютивной части приговора, что зачет времени содержания под стражей в срок отбытия наказания произведен Матвеевой В.В. на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
