Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2022 года Дело N 22-1506/2022

Санкт-Петербург 06 июля 2022 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Дроздецкой Т.А.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Семеновой А.А.,

защиты обвиняемого Тыщука А.В. в лице адвоката Меркурьева Л.В.,

при секретаре Калюжной А.С.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Соболевой Н.Е. на постановление <адрес> от 26 апреля 2022 года, которым уголовное дело в отношении

ТЫЩУКА Александра Васильевича, <данные изъяты>, судимого:

- 04 апреля 2013 года <адрес> по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

возвращено Киришскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избранная обвиняемому Тыщуку А.В. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Изложив существо обжалуемого судебного решения и доводы апелляционного представления, выслушав позицию прокурора Семеновой А.А., полагавшей необходимым постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, заслушав объяснение адвоката Меркурьева Л.В., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом предварительного следствия Тыщук А.В. обвиняется в совершении 22 апреля 2013 года примерно в 14 часов 25 минут покушения на кражу, то есть в совершении умышленных действий, направленных на тайное хищение принадлежащего ЗАО "Тандер" имущества на общую сумму 3396 рублей 18 копеек, группой лиц по предварительному сговору с ФИО5, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от Тыщука А.В. обстоятельствам. Обстоятельства инкриминированного Тыщуку А.В. преступления приведены в обвинительному заключении.

Уголовное дело с обвинительным заключением в отношении Тыщука А.В. и ФИО5 поступило в <адрес> 11 июня 2013 года.

02 июля 2013 года подсудимые Тыщук А.В. и ФИО5 объявлены в розыск, производство по делу приостановлено.

09 июля 2013 года производство по уголовному делу возобновлено ввиду окончания розыска подсудимого ФИО5, 10 ноября 2014 года в отношении ФИО5 постановлен обвинительный приговор.

В отношении Тыщука А.В. уголовное дело приостановлено в связи розыском подсудимого, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу.

26 ноября 2020 года постановлением <адрес> материалы уголовного дела в отношении Тыщука А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, выделены в отдельное производство, уголовное дело в отношении Тыщука А.В. возвращено Киришскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

08 апреля 2021 года апелляционным постановлением <адрес> по делу N 22-472/2021 по апелляционному представлению государственного обвинителя постановление <адрес> от 26 ноября 2020 отменено, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

05 августа 2021 года постановлением <адрес> производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого Тыщука А.В. и возможности доставления его в <адрес> для участия в судебном заседании.

В целях установления местонахождения подсудимого Тыщука А.В. судом были направлены запросы в уголовный розыск, Киришскую городскую прокуратуру, ИЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, отдел ЗАГС <адрес>, Главному врачу ГБУЗ ЛО "<адрес>", Бюро регистрации несчастных случаев ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 18 февраля 2022 года также направлен запрос в ООО "Галс" по последнему известному месту пребывания обвиняемого, в настоящее время получены ответы об отсутствии каких-либо сведений о месте нахождения подсудимого Тыщука А.В.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов уголовного дела следует, что обвиняемый Тыщук А.В. и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела 03 июня 2013 года, обвинительное заключение утверждено заместителем <адрес> прокурора 06 июня 2013 года, копию обвинительного заключения Тыщук А.В. получил под расписку 06 июня 2013 года. В судебное заседание, назначенное на 24 июня 2013 года, Тыщук А.В. не явился, в судебное заседание, назначенное на 02 июля 2013 года, Тыщук А.В. был подвергнут приводу, однако привод не был исполнен, обвиняемый в судебное заседание не был доставлен, после чего объявлен в розыск.

<адрес> в судебном заседании 26 апреля 2022 года по собственной инициативе поставлен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Суд указал, что в обвинительном заключении адрес регистрации Тыщука А.В. указан как: <адрес>,

<адрес>, адрес проживания указан: <адрес>, при этом указанный адрес материалами дела, либо иными сведениями не подтвержден.

Постановлением <адрес> от 26 апреля 2022 года уголовное дело в отношении Тыщука А.В. возвращено Киришскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Соболева Е.Н. считает обжалуемое постановление суда незаконным, не отвечающим требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, подлежащим отмене ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание, что ст. 237 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при которых уголовное дело подлежит возвращению прокурору и полагает, что нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу в отношении Тыщука А.В. на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, допущено не было.

Указывает, что недостаточное установление данных о месте фактического проживания Тыщука А.В. не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку оно не исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по делу.

Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ по аналогичным основаниям апелляционным постановлением Ленинградского областного суда по делу N постановление Киришского городского суда <адрес> о возврате уголовного дела прокурору было отменено с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Киришского городского суда <адрес> ФИО7 производство по уголовному делу приостановлено до розыска и обеспечения возможности Тыщука А.В. принимать участие в судебном заседании. Далее, в нарушение положений п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", судом производство по уголовному делу было возобновлено для повторного возвращения уголовного дела прокурору.

Полагает несостоятельной ссылку суда на п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", поскольку обвинительное заключение содержит адрес места жительства (нахождения) Тыщука А.В.: <адрес>,

<адрес>, а также адрес его регистрации: <адрес>.

Выражает мнение, что суд первой инстанции имел возможность известить подсудимого Тыщука А.В. и по иным возможным адресам нахождения обвиняемого, которые содержатся в материалах уголовного дела и были известны по состоянию на 2013 год при поступлении уголовного дела в суд.

Приходит к выводу о том, что на момент составления обвинительного заключения и его утверждения место фактического проживания Тыщука А.В. было установлено, а именно: <адрес>, что подтверждается, в том числе, показаниями начальника ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО8, который в ходе судебного заседания, будучи допрошенным в качестве свидетеля, пояснил, что в материалах розыскного дела имеется выписка из базы ИБД-Р, согласно которой указанный адрес значится как место фактического проживания Тыщука А.В., а также иными сведениями, полученными в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. Полагает, что каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности вынесения итогового решения по делу, установлено судом не было.

Просит постановление суда первой инстанции отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела в необходимой его части, обсудив доводы апелляционного представления, существо возражений на апелляционное представление защитника обвиняемого - адвоката Тилова А.Р., суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, а потому отмене не подлежащим.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения или акта.

По смыслу закона, основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, то есть когда обвинительное заключение ввиду недостатков его оформления или содержания не может быть использовано для постановления приговора или иного решения, отвечающего требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ.

В частности, согласно ст. ст. 73, 220 УПК РФ к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию, отнесены обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, что отражается в обвинительном заключении, в том числе и его фактическое местонахождение.

Поэтому, согласно п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются, помимо иных, данные о личности обвиняемого с указанием его места жительства и (или) фактического места нахождения.

В этой связи суд первой инстанции правильно обратил внимание на то обстоятельство, что органом предварительного следствия не в полной мере изучена личность Тыщука А.В, а именно сведения о его месте фактического проживания, поскольку по местам регистрации и жительства, указанным в материалах дела и в обвинительном заключении, он не проживает.

Согласно обвинительному заключению, Тыщук А.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, адрес проживания указан: <адрес>. По данному адресу подсудимый Тыщук А.В. неоднократно вызвался в судебные заседания, но по вызовам не являлся. Суд правильно принял во внимание, что указанный в обвинительном заключении адрес места проживания обвиняемого Тыщука А.В. не был актуальным на момент составления следователем и утверждения прокурором обвинительного заключения в отношении указанного лица. Так, в <адрес> Тыщук А.В. действительно проживал и был зарегистрирован, но временно - в период с 15 мая 2012 года по 08 августа 2012 года, то есть задолго до совершения инкриминируемого ему преступления. Вызовы Тыщука А.В. в судебное заседание, направленные по указанному адресу, результата не имели, поскольку Тыщук А.В. в суд не являлся. Довод апелляционного представления о получении судом только в 2022 году информации о временной регистрации Тыщука А.В. в 2012 году по указанному в обвинительном заключении адресу не ставит под сомнение факт непроживания Тыщука А.В. в данном адресе на момент утверждения обвинительного заключения, как не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалованного постановления суда.

Довод апелляционного представления об имевшей место отмене судом апелляционной инстанции 08 апреля 2021 года (Дело N 22-472/2021) постановления <адрес> от 26 ноября 2020 года о возврате уголовного дела в отношении Тыщука А.В. Киришскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, также не свидетельствует о незаконности обжалуемого ныне по настоящему уголовному делу постановления Киришского городского суда от 26 апреля 2022 года. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в Российской Федерации не применяется прецедентное право, то есть "право судебной практики", при котором суды не только применяют, но и создают нормы права, а также обязаны придерживаться ранее принятых судебных решений. Поэтому апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 08 апреля 2021 года не является судебным решением, которому обязательно следовать в дальнейшем. Кроме того, за период, прошедший с 26 ноября 2020 года, <адрес> принял новые меры, использовал новые ресурсы к извещению Тыщука А.В. и, соответственно, к установлению его места нахождения, по итогам предпринятых мер суд убедился в недостоверности сведений о месте проживания Тыщука А.В., отраженных в обвинительном заключении. В связи с изложенным, указанный довод апелляционного представления во внимание не принимается.

Вопреки указанному в апелляционном представлении, суд не наделен полномочиями осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях установления места нахождения обвиняемого, он ограничен сведениями, указанными следователем в обвинительном заключении, которые, как убедился суд первой инстанции в очередной раз, являлись недостоверными в части указания места жительства Тыщука А.В.

Постановление судьи <адрес> от 12 апреля 2022 года о возобновлении производства по уголовному делу в отношении Тыщука А.В. вступило в законную силу, является действующим, а потому довод апелляционного представления о незаконности принятого решения является голословным и не соответствующим действительности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в ходе предварительного следствия достоверно не установлены сведения о месте фактического проживания Тыщука А.В., что лишило суд возможности реально обеспечить явку обвиняемого в судебное заседание, и, соответственно, постановить приговор или принять иное решение на основе данного обвинительного заключения.

Оснований для рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого у суда не имелось.

Изложенное свидетельствует о нарушении гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, что является препятствием к рассмотрению уголовного дела судом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами прокурора, указывающего на незаконность принятого судом постановления.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что суд обоснованно, руководствуясь положениями ст. 237 УПК РФ, разъяснениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" принял решение о возвращении уголовного дела прокурору, надлежаще мотивировав свое решение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции, в том числе, и по изложенным в апелляционном представлении доводам.

Избранную в отношении обвиняемого Тыщука А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление <адрес> от 26 апреля 2022 года о возвращении Киришскому городскому прокурору уголовного дела в отношении ТЫЩУКА Александра Васильевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Соболевой Н.Е. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Дроздецкая Т.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка