Постановление Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 22-1506/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Трубниковой О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Шушуновой Н.А.,

с участием прокурора Фокиной А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Коваленко А.Б. на постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 16 апреля 2021г., которым жалоба возращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Трубниковой О.С., изложившей обстоятельства материала, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Фокиной А.Д., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Коваленко А.Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК Российской Федерации на решение заместителя руководителя СО по Кировскому району СУ СК Российской Федерации по Астраханской области от 2 октября 2020г.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 16 апреля 2021г. жалоба возращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Коваленко А.Б. ставит вопрос об отмене данного судебного решения в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Указывает, что постановление суда противоречит требованиям п.9.1 комментария к ст.125 УПК Российской Федерации, поскольку нечеткость формулировок в доводах жалобы и содержания заявленных требований не могут служить основанием для возврата жалобы.

Просит постановление отменить.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК Российской Федерации", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данном суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК Российской Федерации, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно ст. 125 УПК Российской Федерации, в порядке, предусмотренном данной статьей, допускается обжалование постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из жалобы заявителя и верно установлено судом первой инстанции, по изученным в ходе подготовки к судебному заседанию материалам дела, заявителем не сформулированы требования относительно нарушенных его прав, какие именно конституционные права были нарушены должностным лицом, и каким образом это затрагивает его права, что препятствует рассмотрению жалобы в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК Российской Федерации.

Свои выводы о возврате жалобы Коваленко А.Б. для устранения недостатков, суд надлежаще мотивировал в постановлении, в том числе и с учетом доводов, приведенных в жалобе заявителя, обоснованно указав на наличие обстоятельств, препятствующих ее рассмотрению. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что принятым судебным решением заявитель не лишается права на обжалование действий (бездействия) и решений конкретных должностных лиц правоохранительных органов и, при устранении вышеназванных недостатков вправе, соблюдая правила подсудности, вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК Российской Федерации.

Конституционные права и свободы заявителя, как участника уголовного судопроизводства, не нарушены и обстоятельства, ограничивающие конституционные права заявителя или затрудняющие его доступ к правосудию, в данном случае отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, указанные заявителем сведения нельзя признать исчерпывающими сведениями, позволяющими рассмотреть жалобу в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации по существу.

Принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, полно и убедительно мотивировал свои выводы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК Российской Федерации то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 16 апреля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Коваленко А.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий подпись О.С. Трубникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка