Постановление Оренбургского областного суда

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июня 2021 года Дело N 22-1506/2021

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петрищевой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Долининой Н.С.,

осужденного Игнаткина В.А.,

при секретаре Бочковой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Игнаткина Валерия Алексеевича. на постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 19 марта 2021 года, которым отказано в принятии ходатайства осужденного Игнаткина В.А. о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Заслушав доклад судьи Петрищевой Е.В., выступление осужденного Игнаткина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Долининой Н.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Саратовского областного суда от 29 апреля 1997 года Игнаткин В.А. осужден по п.п. "а, е, з, и, н" ст. 102 УК РСФСР, п.п. "а, б, г, д" ч. 2 ст. 164 УК РСФСР, ч. 3 ст. 146 УК РСФСР, ч. 1 ст. 108 УК РСФСР, ч. 1 ст. 222 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 40 УК РСФСР, к смертной казни с конфискацией имущества.

Определением Кассационной палаты Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 1997 года приговор Саратовского областного суда от 29 апреля 1997 года оставлен без изменения.

Указом Президента Российской Федерации N 697 от 03 июня 1999 года наказание Игнаткину В.А. по приговору Саратовского областного суда от 29 апреля 1997 года в виде смертной казни заменено пожизненным лишением свободы.

Игнаткин В.А. обратился в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области с ходатайством о разъяснений сомнений и неясностей при исполнении приговора.

Постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 04 декабря 2020 года ходатайство Игнаткина В.А. о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, возвращено осужденному для его надлежащего оформления.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 25 февраля 2021 года постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 04 декабря 2020 года о возвращении для надлежащего оформления ходатайства Игнаткина Валерия Алексеевича отменено, материал направлен на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 19 марта 2021 года в принятии ходатайства осужденного Игнаткина Валерия Алексеевича, о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора отказано в связи с отсутствием предмета рассмотрения.

В апелляционной жалобе осужденный Игнаткин В.А. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что к ходатайству приложены соответствующие документы, которые по его мнению являются достаточным основанием подтверждающим факт утяжеления, изменении категории совершенного преступления с тяжкого на особо тяжкое. Отмечает, что Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области неоднократно с 2004 года приводил приговор в соответствии с действующим законодательством, с учетом совершения им особо тяжкого преступления. Однако, в приговоре Саратовского областного суда от 29.04.1997 года, указано о назначении ему наказания за совершение тяжкого преступления, при этом, отмечает, что ни одного решения об изменении категории совершенного преступления с тяжкого на особо тяжкое не выносилось. Считает, что суд уклонился от разрешения по существу ходатайства и суду следовало признать что приговор Саратовского областного суда от 29.04.1997 года не соответствует действующему законодательству в части назначения наказания за совершение тяжкого преступления. Отмечает, что решение суда об изменении категории преступления отсутствует. Просит постановление суда отменить. Указать на уклонение суда от рассмотрении ходатайства по существу, устранить незаконное изменение категории преступления с тяжкого на особо тяжкое.

Проверив материал, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения судьи суда первой инстанции по апелляционным жалобам, представлениям. На основании п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения материала вправе принять решение об оставлении постановления судьи суда первой инстанции без изменения, а жалобы или представления - без удовлетворения.

Постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 4 ст. 7 УПК РФ). Обжалуемое постановление данным требованиям отвечает.

Так, в силу положений п. 15 ст. 397 УПК РФ после вынесения приговора суд вправе рассмотреть вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2018 года) в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ суд вправе разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, там же приведен примерный перечень вопросов, которые могут быть предметом рассмотрения в данном случае.

Как следует из представленного материала, проанализировав поступившее от осужденного Игнаткина В.А. ходатайство, судья суда первой инстанции пришла к верным выводам о том, что оно не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном п. 15 ст. 397, ст. 399 УПК РФ, ввиду отсутствия предмета судебного разбирательства, поскольку не содержит каких-либо доводов о необходимости разъяснения сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора. Указанные выводы в обжалуемом постановлении мотивированы, основаны на законе и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судом верно указано о том, что из содержания ходатайства следует, что Игнаткин В.А. выражает несогласие с постановленными в отношении него приговором и постановлениями вступившими в законную силу.

Вопросы проверки законности и обоснованности судебного решения не входят в перечень вопросов, подлежащих рассмотрению при исполнении приговора.

Законность судебных решений подлежит проверке в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, не наделен полномочиями по проверке законности приговора или постановления суда, вступившего в законную силу, в связи с чем доводы осужденного о том, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции должен был рассмотреть поданное им ходатайство по существу, не основано на нормах закона.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о незаконности обжалуемого постановления ввиду его вынесения вне рамок судебного заседания без участия сторон являются несостоятельными, поскольку обжалуемое решение в соответствии с законом принято в стадии подготовки материала к судебному разбирательству.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судьей суда первой инстанции решения, и влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Свои выводы суд мотивировал, изложил в постановлении и суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 19 марта 2021 года в отношении Игнаткина Валерия Алексеевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка