Постановление Брянского областного суда

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2021 года Дело N 22-1506/2021

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Злотниковой В.В.,

при секретаре Скок О.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

осужденного Литвинов А.А, и его защитника-адвоката Тимошенко Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Литвинов А.А, на приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 6 июля 2021 года, которым

Литвинов А.А,, <...> судимый Фокинским районным судом г.Брянска:

- 26 ноября 2008 года (с учетом постановления Брасовского районного суда Брянской области от 24 ноября 2011 года) по ч.2 ст.139, ч.4 ст.111 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы; 8 декабря 2015 года освобожден на основании постановления Фокинского районного суда г.Брянска от 26 ноября 2015 года условно-досрочно на 11 месяцев 27 дней;

- 13 декабря 2017 года (с учетом апелляционного постановления Брянского областного суда от 2 марта 2018 года) по пп. "в,г" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 23 апреля 2020 года освобожден по отбытии наказания;

осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 19 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, <...> в период с 01 до 10 часов Литвинов А.А,, находясь возле подъезда <...>, обнаружил на лавочке оставленный <...> пакет с принадлежащими тому мобильным телефоном марки "Honor 10 Lite" стоимостью 10 111 рублей и денежными средствами в сумме 2 000 рублей и тайно похитил указанное имущество, причинив потерпевшему <...> значительный имущественный ущерб на общую сумму 12 111 рублей.

В судебном заседании Литвинов А.А, вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный Литвинов А.А, находит приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом не исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства; его показания и показания потерпевшего в приговоре изложены не в полном объеме; явка потерпевшего и его допрос в судебном заседании обеспечены не были; не выяснен способ приобретения потерпевшим мобильного телефона и сумма фактически затраченных им на это средств; не проведена экспертиза стоимости мобильного телефона с учетом его износа; оставлена без внимания позиция государственного обвинителя, просившего назначить ему наказание в меньшем размере, чем назначил суд; не учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, а также не приняты во внимание его положительные характеристики, состояние его здоровья, а также состояние здоровья и пенсионный возраст его матери и бабушки. Кроме того, осужденный выражает несогласие с суммой взысканных с него процессуальных издержек на выплату вознаграждения адвокатам в размере 11 500 рублей. С учетом изложенных обстоятельств просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Середа А.А. указывает о законности, обоснованности и справедливости приговора, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Вывод суда о виновности Литвинов А.А, в совершении преступления, за которое он осужден, является правильным и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

- оглашенными показаниями свидетеля <...> о том, что когда <...> выходил из такси в районе <...> по <...> <...>, он видел находящийся при нем пакет с кошельком и мобильным телефоном;

- оглашенными показаниями потерпевшего <...>, согласно которым <...>, выйдя из такси, он уснул на лавочке у подъезда, а когда проснулся, обнаружил пропажу находившегося при нем пакета с вещами, включая мобильный телефон стоимостью 10 111 рублей и деньги в размере 2 000 рублей. Причиненный ему ущерб на общую сумму 12 111 рублей является для него значительным;

- показаниями осужденного Литвинов А.А, о том, что <...> он тайно похитил обнаруженный на скамейке возле <...> <...> <...> пакет с вещами, личными документами, мобильным телефоном и деньгами в сумме 2 000 рублей. Мобильный телефон он продал, а денежные средства истратил на личные нужды, вещи и документы вернул законному владельцу;

- протоколами проверки показаний на месте и явки с повинной, в которых Литвинов А.А, показал и рассказал об обстоятельствах кражи имущества <...>;

- оглашенными показаниями свидетеля <...>, из которых следует, что в августе 2020 года он для <...> купил у Литвинов А.А, мобильный телефон;

- оглашенными показаниями свидетелей <...> и <...> о том, что <...> по их просьбе приобрел у неизвестного им лица.

- протоколами выемки и осмотра вещественных доказательств от <...>, согласно которым у потерпевшего <...> был изъят кассовый чек о покупке <...> мобильного телефона "Honor 10 Lite" за 10 111 рублей, в ходе осмотра потерпевший <...> опознал мобильный телефон как принадлежащий ему;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все исследованные доказательства оценены судом в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом совокупность доказательств обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела.

Уголовное дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенного потерпевшего <...> (т.2 л.д. 16), на основании его заявления о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 1 л.д. 221), показания потерпевшего оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия осужденного и его защитника (т.2 л.д. 33-34).

Тем самым судом были соблюдены требования уголовного- процессуального закона к обеспечению участия потерпевшего в судебном заседании и оглашению его показаний в связи с неявкой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы показания осужденного Литвинов А.А, и потерпевшего <...> изложены в приговоре в той части, которая имеет значение для правильного установления обстоятельств дела, искажения показаний не допущено.

Стоимость похищенного мобильного телефона судом определена на основании показаний потерпевшего и представленного им кассового чека о покупке телефона 15 июля 2020 года за 10 111 рублей. С учетом непродолжительного периода времени нахождения телефона в пользовании потерпевшего и при отсутствии каких-либо сведений о повреждениях телефона в связи с его эксплуатацией, необходимости устанавливать его стоимость с учетом износа у суда не имелось и сторонами таких ходатайств не заявлялось.

Квалификация действий Литвинов А.А, по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, приведенному в приговоре, и является правильной.

Вывод суда о наличии квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба" сделан исходя из имущественного положения потерпевшего <...>, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего, оснований не согласиться с таким выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание Литвинов А.А, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, состава его семьи, состояния здоровья и возраста его матери и бабушки, совокупности смягчающих обстоятельств- явки с повинной, признания вины, раскаяния в содеянном, состояния его здоровья и наличия несовершеннолетнего ребенка, и отягчающего наказание обстоятельства, которым признан рецидив преступлений, учтено также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые судом не были учтены в качестве таковых, не имеется. Активного способствования раскрытию и расследованию преступления со стороны осужденного суд обоснованно не усмотрел и свой вывод подробно и правильно мотивировал в приговоре. Аморальности поведения потерпевшего, явившейся поводом к преступлению, по делу не установлено.

Вывод о назначении наказания, связанного с реальным лишением свободы, и об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 53.1, 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ в приговоре мотивирован и является правильным.

Назначенное Литвинов А.А, наказание суд апелляционной инстанции признает справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии со ст.58 УК РФ верно.

Решение о возложении процессуальных издержек в размере 11 500 рублей на осужденного судом мотивировано. Учитывая, что Литвинов А.А, разъяснялись положения ст.131, 132 УПК РФ, по возрасту и состоянию здоровья он является трудоспособным, сведений о его имущественной несостоятельности в материалах дела не имеется, и в ходе рассмотрения дела Литвинов А.А, выразил согласие на возмещение процессуальных издержек за оказание ему юридической помощи в ходе предварительного следствия адвокатом <...> и в ходе судебного разбирательства адвокатом Тимошенко Л.В., суд обоснованно взыскал с него процессуальные издержки за оказание юридической помощи в размере 11 500 рублей, из которых 7 000 рублей за услуги адвоката <...> на стадии предварительного следствия, 4 500 рублей - адвоката Тимошенко Л.В. в судебном заседании.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 6 июля 2021 года в отношении Литвинов А.А, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Злотникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка