Постановление Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 22-1506/2021

г. Владивосток

ДД.ММ.ГГГГ
Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего

Попова И.А.

при секретаре

Башмаковой М.И.

с участием прокурора

Коршиковой Е.О.

адвоката

Кобыльниковой В.В. ордер N

удостоверение N


рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнениями) адвоката Кобыльниковой В.В. в защиту осужденного У. на приговор <адрес> районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

У., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, женатый, имеющий на иждивении двух несовершеннолетних детей, трудоустроенный менеджером в ..., военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Адвокатом Кобыльниковой В.В. подана апелляционная жалоба на постановление <адрес> районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удостоверении правильности замечаний защитника на протокол судебного заседания.

Доложив доводы апелляционной жалобы, дополнений, существо судебного решения, выслушав мнение адвоката Кобыльниковой В.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Коршиковой Е.О., полагавшей возможным приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

У. признан виновным в управлении автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом первой инстанции установлено, что У., будучи подвергнут ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, за управление автомобилем в состоянии опьянения, в период с 02 часов 10 минут до 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании У. вину признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии с положениями ст.51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) адвокат Кобыльникова В.В. ставит вопрос об отмене приговора, прекращении уголовного дела и освобождении У. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Не оспаривая выводы суда о виновности подзащитного и квалификации его действий, защитник полагает, что приговор является незаконным, поскольку судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела. Автор жалобы считает, то выводы суда, изложенные в постановлениях об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств - необоснованны и противоречат правовым позициям Верховного Суда РФ. По мнению защитника, судебное заседание проведено судом с обвинительным уклоном, нарушен принцип состязательности сторон. Обращает внимание на то, что У. женат, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет хронические заболевания, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

В дополнениях к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ защитник оспаривает законность постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отклонены замечания на протокол судебного заседания. Просит указанное постановление отменить, удостоверить правильность поданных замечаний, внести в протокол соответствующие изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу (с дополнениями) государственный обвинитель Сычова И.А. указывает на необоснованность заявленных доводов, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений, поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. Выводы суда о виновности У. в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, правильно установил обстоятельства совершения преступления, совокупность доказательств, обоснованно счел достаточной для принятия решения по уголовному делу, дал правильную оценку представленным доказательствам, изложив мотивы принятого решения в приговоре.

Вывод суда о доказанности вины осужденного соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Так, вина У. в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается, в том числе: показаниями У., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым У. после ссоры с женой ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа решилпрокатиться на автомобиле, и остановившись у <адрес> в <адрес> употребил пиво, находящееся в машине, после чего был остановлен сотрудниками ДПС; показаниями свидетелей Лц., Ф., С., Р., Б., Лз., пояснивших: об обстоятельствах, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, остановки автомобиля под управлением У., прохождения им медицинского освидетельствования; актом медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении У. в состоянии алкогольного опьянения; протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора судом апелляционной инстанции не установлено. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что, каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях свидетелей не имеется, поскольку, как усматривается из материалов уголовного дела, они давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления, и подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу.

Совокупность исследованных доказательств позволила суду прийти к обоснованному выводу о том, что У., будучи подвергнут ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N судебного района <адрес> административному наказанию по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, за управление автомобилем в состоянии опьянения, в период с 02 часов 10 минут до 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что протокол судебного заседания отвечает требованиям ст.259 УПК РФ, участники судебного разбирательства с его содержанием ознакомлены, принесенные замечания председательствующим судьей рассмотрены в порядке, установленном в ст.260 УПК РФ.

Данных, которые указывали бы на незаконность принятого судом решения по результатам рассмотрения поданных замечаний на содержание протокола судебного заседания, о чем заявила в апелляционной жалобе адвокат Кобыльникова В.В., апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований подвергать сомнению существо принятых председательствующим решений по результатам рассмотрения данных замечаний не имеется.

Установлено, что при составлениипротоколасудебногозаседания, нарушений требований уголовно-процессуального закона, допущено не было.Протокол судебного заседания соответствует требованиям, предъявляемым к ним положениями ч. 1 ст.259УПКРФ, подписан председательствующим и секретарем. Оснований считать, что протокол объективно не отражает ход судебного разбирательства по делу, не имеется.

Проявлений предвзятости и обвинительного уклона со стороны председательствующего судьи суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований уголовно-процессуального закона ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении У. судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Действия У. верно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание У. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о его личности, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ приназначении наказанияучитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияниеназначенногонаказанияна исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал: наличие у виновного несовершеннолетних детей; активное способствование расследованию преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном; оказание добровольной помощи детскому дому; состояние здоровья.

Иных смягчающих обстоятельств, помимо установленных судом, апелляционной инстанцией не выявлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности назначения У. наказания в виде обязательных работ, с установлением конкретного количества часов, при этом ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, исключающих назначение этого вида наказания, суд обоснованно не усмотрел. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Назначенное наказание по своему виду и размеру отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, и считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие его данные получили объективную оценку в приговоре.

При назначении наказания за совершенное преступление, судом, в том числе, учтено, что У. не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит.

Из содержания обжалуемого приговора также следует, что судом, при разрешении вопроса о виде наказания обсуждалась возможность назначения более мягкого наказания, чем обязательные работы, однако, сучетомконкретных обстоятельств дела, личности осужденного У., суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований для назначения иного вида наказания.

Оснований для применения положений гл.11, гл.12 УК РФ, регламентирующих освобождение от ответственности и наказания, а также ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и апелляционная инстанция.

Правильно судом назначено У. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Таким образом, назначенное наказание отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст.60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст.43 ч.2 УК РФ, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для признания выводов суда в этой части необъективными, не соответствующими тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить условное осуждение, либо назначить более мягкое наказание, чем лишение свободы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки утверждениям адвоката, ходатайства стороны защиты об освобождении У. от уголовной ответственности по настоящему уголовному делу, назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и прекращении уголовного дела в порядке ст.76.2 УК РФ рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, данные о личности виновного, а также обстоятельства, на которые ссылалась сторона защиты в ходе судебного заседания, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела и назначении У. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела таковых оснований также не усматривает.

Новые доводы, в обоснование апелляционной жалобы, в целях отмены приговора, суду апелляционной инстанции не представлены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы и дополнений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении У. - оставить без изменения.

Постановление <адрес> районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении замечаний защитника - адвоката Кобыльниковой В.В. на протокол судебного заседания - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу (с дополнениями) адвоката Кобыльниковой В.В. в защиту осужденного У. на приговор от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционную жалобу адвоката Кобыльниковой В.В. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ в вышестоящие судебные инстанции.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий:

И.А. Попов      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка