Определение Судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 22-1506/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кобозева Г.В.,

судей Бондарчука К.М., Белова А.В.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Анненкова А.П.,

осужденного Русакова М.С.,

защитника Баженовой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного Русакова М.С. и его защитника - адвоката Полосова М.В. на приговор Ленинского районного суда г. Саратова с участием присяжных заседателей от 01 апреля 2021 года, которым

Русаков М.С., <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и четыре раза в месяц являться в указанный орган для регистрации, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., выступления осужденного Русакова М.С. и его защитника - адвоката Баженовой С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, мнения прокурора Анненкова А.П., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Русаков М.С. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Русаков М.С., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Оспаривая правильность квалификации своих действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ, указывает, что у него не было умысла на убийство, и он действовал в рамках необходимой обороны. Отмечает, что судом в качестве смягчающего обстоятельства было признано противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, однако не учтено, что данное поведение вызвало у него состояние аффекта, в связи с чем он не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения и не мог предвидеть наступления последствия в виде смерти. Считает необоснованным вывод амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы о том, что во время совершения инкриминируемого деяния он не находился в состоянии физиологического аффекта. Полагает, что заключение данной экспертизы не может быть принято во внимание, поскольку обследование длилось всего 5 минут, а для надлежащей оценки его психического состояния необходимо проведение стационарной комплексной экспертизы. Считает, что его вина в совершении инкриминируемого преступления не доказана. Полагает, что его версия о причинении смерти по неосторожности подтверждается заключением эксперта от 11 декабря 2020 года N 223/3596, согласно которому тупая травма шеи с переломом щитовидного хряща, осложнившаяся развитием механической асфиксии, причинила тяжкий вред здоровью человека по признакам опасности для жизни и развития угрожающего жизни состояния (т. 1 л.д. 185-190). Анализируя заключения эксперта от 09 ноября 2020 года, 11 и 17 декабря 2020 года, показания эксперта Курзина Е.М., указывает на имеющиеся в них противоречия. Полагает, что выводы экспертов являются неаргументированными и вызывают сомнение в своей достоверности. Указывает, что точное количество травмирующих воздействий и точная локализация повреждений не установлены, а вывод экспертов о нанесении потерпевшему множественных ударов является необоснованным. Полагает, что обвинительное заключение от 29 января 2021 года не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Считает, что уголовное дело рассмотрено с нарушением норм уголовно-процессуального права, в частности государственный обвинитель в присутствии присяжных заседателей неоднократно нарушал положения ч. 7 и ч. 8 ст. 335 УПК РФ, вопросный лист не соответствует требованиям ст. 338 УПК РФ, а присяжные заседатели в нарушение требований ч. 1 ст. 343 УПК РФ обсуждали поставленные перед ними вопросы менее трех часов. Ссылаясь на нарушение его права на защиту, указывает, что адвокат Полосов М.В. ненадлежащим образом оказывал ему юридическую помощь и не представил в суд справку из СИЗО-1 о нахождении его на учете у психиатра. Считает, что в суде первой инстанции его позиция расходилась с позицией адвоката Полосова М.В. Ссылаясь на нарушения требований ст. 353 УПК РФ, указывает, что в протоколе судебного заседания от 04 марта 2021 года предоставлено последнее слово подсудимому Комарову Р.Е. Не соглашаясь с размером назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым, несоразмерным тяжести содеянного, определенным без учета влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Полагает, что судом не в полной мере учтены данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что он был трудоустроен и у него имеются тяжелые заболевания: ВИЧ-инфекция и Гепатит С. Считает необоснованным признание судом в качестве отягчающего обстоятельства совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения. Просит приговор суда отменить и назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Полосов М.В., действующий в защиту интересов осужденного Русакова М.С., считает приговор суда незаконным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также ввиду нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Оспаривая обоснованность осуждения Русакова М.С. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, указывает, что умысла на убийство у него не было, а смерть он причинил по неосторожности, обороняясь. Не соглашаясь с размером назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым, несоразмерным содеянному. Просит приговор суда отменить.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано до начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями закона, регламентирующими рассмотрение уголовных дел судом с участием присяжных заседателей, и на основании обвинительного вердикта, вынесенного в отношении Русакова М.С.

В соответствии со стст. 389.15, 389.27 УПК РФ судебное решение, вынесенное с участием коллегии присяжных, может быть отменено или изменено ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

Нарушений, которые повлекли бы за собой отмену или изменение приговора при рассмотрении дела не допущено.

Уголовное дело в отношении Русакова М.С. по ходатайству осужденного рассмотрено судом в составе судьи и коллегии из шести присяжных заседателей. Особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием коллегии присяжных заседателей и юридические последствия вердикта, а также порядок и пределы обжалования приговора Русакову М.С. разъяснены.

Коллегия присяжных заседателей для рассмотрения уголовного дела в отношении Русакова М.С. сформирована в соответствии с требованиями стст.326-328 УПК РФ, судебное разбирательство проведено с соблюдением положений, установленных главой 42 УПК РФ.

Требования ст.335 УПК РФ, регламентирующей особенности судебного следствия с участием присяжных заседателей и согласно которым, в ходе судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, установленными ст.334 УПК РФ, судом соблюдены.

Судебное следствие по делу проведено на основе принципа состязательности, предусмотренного ст.15 УПК РФ, с учетом требований стст.252, 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей. При этом председательствующий предоставил сторонам равные возможности для представления и исследования доказательств.

Данных о том, что в суде исследовались недопустимые доказательства или ошибочно исключены из разбирательства дела допустимые доказательства, или отказано сторонам в исследовании доказательств, либо допущены иные нарушения уголовно-процессуального закона, которые ограничили право стороны защиты на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или содержание данных присяжными заседателями ответов, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы осужденного, в присутствии присяжных заседателей исследовались только те вопросы, которые входят в их компетенцию, недопустимые доказательства перед присяжными не исследовались.

Председательствующий судья не ограничивал прав участников процесса и создал необходимые условия для полного и всестороннего исследования доказательств, все заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Вопреки доводам жалобы осужденного, нарушений его права на защиту в ходе судебного разбирательства не допущено. Как видно из протокола судебного заседания, защитник Полосов М.В. занимал активную позицию по защите интересов Русакова М.С., которая с позицией осужденного не расходилась. Отводов защитнику, в том числе по мотиву ненадлежащего выполнения адвокатом своих обязанностей, Русаков М.С. не заявлял, от его услуг не отказывался.

Вопреки доводам жалобы осужденного, в протоколе судебного заседания отсутствуют данные, свидетельствующие об оказании незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей со стороны председательствующего и государственного обвинителя, которые могли иметь существенное значение для принятия обоснованного решения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении прений сторон допущено не было. Сторона обвинения, как и сторона защиты в прениях давали исследованным в судебном заседании доказательствам свою оценку в соответствии с их процессуальным положением, что не противоречит требованиям закона и не может быть отнесено к незаконному воздействию на присяжных заседателей. Действия государственного обвинителя в судебном заседании находились в пределах предоставленных ему законом прав и в связи с возложенной на него обязанностью по поддержанию государственного обвинения, представлению доказательств, при этом доводы о том, что государственный обвинитель не вправе присяжным заседателям высказывать свою позицию о виновности подсудимого, ее доказанности не основаны на законе.

Вопреки доводам жалобы, вопросный лист отвечает требованиям стст. 338, 339 УПК РФ, он сформулирован в соответствии с предъявленным обвинением, с учетом результатов судебного следствия и с учетом прений сторон, после обсуждения вопросов сторонами. Постановка вопросов, подлежащих разрешению, их содержание и формулировки были понятны присяжным заседателям, которые за разъяснениями не обращались, позволяли им полно и всесторонне оценить представленные доказательства по делу и сделать вывод о виновности или невиновности подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях.

Напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст.340 УПК РФ. Текст напутственного слова в полном объеме приобщен к протоколу судебного заседания. В напутственном слове председательствующий привел содержание обвинения, сообщил содержание уголовного закона, напомнил об исследованных доказательствах и разъяснил положения, указанные в ч.3 ст.340 УПК РФ. При этом председательствующий привел позицию сторон, не ссылался на недопустимые и неисследованные доказательства. Также председательствующий обратил внимание присяжных заседателей на то, что в случае вынесения обвинительного вердикта они могут признать подсудимого заслуживающим снисхождения, разъяснив последствия такого признания. Из содержания напутственного слова не усматривается, что председательствующий каким-либо образом нарушил принцип объективности и беспристрастности.

Как следует из протокола судебного заседания, в соответствии с положениями ст. 341 УПК РФ, после напутственного слова председательствующего коллегия присяжных заседателей в составе 6 человек удалилась в совещательную комнату для вынесения вердикта в 14 часов 31 минуту 30 марта 2021 года, в 15 часов 33 минуты 30 марта 2021 года коллегия присяжных заседателей возвратилась из совещательной комнаты с постановленным вердиктом, который был провозглашен в соответствии с положениями ст. 345 УПК РФ.

Довод жалобы осужденного о том, что присяжные заседатели в нарушение требований ч. 1 ст. 343 УПК РФ обсуждали поставленные перед ними вопросы менее трех часов, является ошибочным, основанным на неправильном толковании закона.

В силу ст.17 УПК РФ присяжные заседатели оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности представленных материалов, руководствуясь при этом законом и совестью.

Исходя из содержания вердикта, коллегия присяжных заседателей пришла к единодушному решению о том, что преступное деяние совершено Русаковым М.С. и последний виновен в содеянном.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии вердикта по делу не установлено. Вердикт коллегии присяжных заседателей ясный и непротиворечивый, соответствует требованиям ст.343 УПК РФ и в силу ст.348 УПК РФ является обязательным для председательствующего судьи.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обвинительный вердикт в отношении Русакова М.С. основан на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами доказательств. Нарушений порядка рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, которые бы могли повлечь за собой отмену вынесенного присяжными заседателями вердикта, не допущено.

Вердиктом присяжных заседателей установлено, что 09 ноября 2020 года в период времени с 01 часа 10 минут до 01 часа 30 минут у диско-бара "Елисей", расположенного по адресу<адрес>, между находившимся в состоянии алкогольного опьянения Русаковым М.С. и Г. возник конфликт на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Г., в ходе которого последний нанес не менее двух ударов руками в область головы Русакова М.С. В ответ на указанные действия Русаков М.С. нанес Г. удар рукой в лицо, толкнул его руками в грудь, отчего тот упал спиной на землю, а затем Русаков М.С. нанес Г. не менее девяти ударов рукой и не менее трех ударов ногой в область лица, головы и шеи, причинив указанными действиями Г. телесные повреждения в виде перелома костей носа, перелома левой скуловой кости, кровоподтека и ссадины на спинке носа, кровоподтека и ушибленной раны в левой скуловой области, кровоподтека вокруг левого глаза, ушибленной раны на верхнем веке и брови слева, кровоподтека правой ушной раковины, кровоподтека и ссадины левой височной области, ушибленной раны слизистой верхней губы слева, а также тупой травмы шеи с переломом щитовидного хряща (в месте соединения пластин хряща по передней поверхности) с наличием кровоизлияний в мягкие ткани в области перелома, осложнившейся развитием механической асфиксии от закрытия просвета гортани в результате отека, от которых наступила его смерть.

Оценив исследованные доказательства и вынесенный вердикт, председательствующий принял правильное решение, не усмотрев оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 348 УПК РФ, для роспуска коллегии присяжных заседателей.

После возвращения присяжных заседателей в зал суда не было сделано сторонами каких-либо заявлений о нарушении тайны совещания коллегии присяжных заседателей.

Правовая оценка действий осужденного соответствует описанию в приговоре приступных деяний, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Действия Русакова М.С. обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ в соответствии обстоятельствами, которые были установлены вердиктом коллегии присяжных заседателей.

В приговоре суд первой инстанции достаточно подробно и полно мотивировал выводы относительно юридической квалификации действий Русакова М.С.

Приговор в отношении Русакова М.С. постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного в содеянном, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела, с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей. Его содержание соответствует требованиям ст. 351 УПК РФ, согласно которым в обвинительном приговоре, постановленном на основании вердикта присяжных заседателей, оценка доказательств не приводится.

Доводы осужденного о причинении им смерти потерпевшему Г. при иных обстоятельствах отклоняются судебной коллегией, так как вердикт присяжных заседателей и постановленный на его основе приговор в силу ст. 389.27 УПК РФ не может быть обжалован, отменен либо изменен в апелляционном порядке по основанию указанному в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - по мотиву несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Особенности рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, равно как и обжалования приговора суда присяжных, были осужденному разъяснены.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259, 353 УПК РФ.

Вопреки доводу апелляционной жалобы осужденного ошибочное указание в протоколе на предоставление последнего слова подсудимому Комарову Р.Е. вместо Русакову М.С. является опиской, что очевидно, не вызывает сомнений и не является основанием для отмены приговора.

Каких-либо нарушений в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, которые могли повлиять на решение суда, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам жалоб, положенные в основу приговора заключения экспертиз, в полной мере соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не усматривается.

Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по форме и содержанию соответствуют этим требованиям, не содержат существенных противоречий, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Кроме того, заключения экспертиз являются не единственными из доказательств, оцененных судом в совокупности с иными, имеющимися в деле доказательствами, суд признал все заключения экспертиз доказательствами допустимыми и объективными, а выводы, содержащиеся в заключениях экспертиз, обоснованными и достоверными.

Поэтому вопреки доводам жалоб, оснований считать, что Русаков М.С., в момент совершения преступления, находился в состоянии аффекта, не имеется, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для назначения по делу повторной психолого-психиатрической экспертизы.

Вывод суда о вменяемости Русакова М.С. является верным.

Наказание Русакову М.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также с учетом вердикта коллегии присяжных заседателей, признавших Русакова М.С. не заслуживающим снисхождения в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 УК РФ, является соразмерным деянию, установленному коллегией присяжных заседателей и является справедливым.

Вопреки доводам жалобы осужденного, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения обоснованно признано судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Мотивы принятого судом решения приведены в приговоре и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Принимая такое решение, суд правильно исходил из того, что именно состояние опьянения способствовало снижению контроля осужденного над своим поведением и проявлению ничем не обусловленной агрессивности.

Оснований считать назначенное Русакову М.С. наказание чрезмерно суровым, как и оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе те, на которые указано в апелляционных жалобах, в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ являются правильными и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено Русакову М.С. верно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 01 апреля 2021 года в отношении Русаков М.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Саратова в течение шести месяцев со дня его вынесения (осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии определения), а по истечении указанного срока - путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка