Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 22-1506/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Чекалова С.Б.,

судей Иродовой Е.А. и Тебнева О.Г., с помощником судьи Коробовым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Матякубова Д.Х. на приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 3 июня 2021 года, которым

Матякубов Давронбек Худойберганович, ДАТА РОЖДЕНИЯ

МЕСТО РОЖДЕНИЯ, ОБРАЗОВАНИЕ, не судимый,

осужден по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ему оставлена в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 24 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 оставлен без рассмотрения. По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чекалова С.Б., выступления осужденного Матякубова Д.Х. и адвоката Колобова А.Б. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Барабанова А.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Матякубов Д.Х. осужден за умышленное причинение Татришвили Т.М. тяжкого вреда здоровью, совершенное 22 марта 2020 года в г. Ярославле при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Свою вину он признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный просит смягчить наказание. Указывает, что считает приговор суровым, наказание строгим, у него не было умысла на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью.

Государственный обвинитель Королева А.М. подала возражение, в котором просит оставить приговор без изменения.

Выслушав участников, проверив доводы апелляционной жалобы по материалам уголовного дела, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с проверенными в судебном заседании доказательствами суд правильно установил фактические обстоятельства преступления и сделал обоснованный вывод о доказанности вины Матякубова в его совершении. Оценка доказательств в приговоре соответствует требованиям ст.88 УПК РФ.

Факт нанесение Матякубовым 1 удара ножом в туловище ФИО1, причинившего последнему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, на почве возникших неприязненных отношений подтверждается приведенными в приговоре показаниями, данными на следствии и в суде: потерпевшего, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, а также протоколами осмотра места происшествия, протоколами освидетельствования Матякубова, заключениями экспертов, установивших характер и степь тяжести обнаруженного у потерпевшего вреда здоровью, невозможность образования повреждения при обстоятельства, изложенных Матякубовым (л.д.11-27, 48-56 т.1, л.д.56-59, 172-179 т.2, л.д.45-54 т.3).

Показания подсудимого о том, что потерпевший сам нанес себя удар ножом в ходе обоюдной борьбы, когда он пытался отобрать нож, обоснованно подвергнуты судом критике, так как они противоречили совокупности доказательств, представленных стороной обвинения.

Об умысле Матякубова на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровья свидетельствуют способ и орудия преступления, характер и локализация телесных повреждений.

Действия подсудимого суд правильно квалифицировал по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Выводы о квалификации в приговоре мотивированны.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и постановлении приговора, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено, что в жалобе и не оспаривается.

Наказание Маяткубову в виде реального лишения свободы назначенное судом в соответствии с законом, с учетом характера и степени тяжести содеянного, данных о личности виновного, смягчающих и иных обстоятельств дела, оно является справедливым. Оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен судом правильно, в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 3 июня 2021 года в отношении Матякубова Д.Х. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения постановления и вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка